ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/17599/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ПРОЕКТ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 (колегія суддів: Хрипун О. О. - головуючий, Скрипка І. М., Мальченко А. О.) 

за заявою заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) 

про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації)

до: 1) Київської міської ради, 2) Національної академії наук України, 3)    Інституту зоології ім. І. І. Шмальгаузена Національної академії наук України, 4) Головного управління Держгеокадастру у Львівській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В., 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ПРОЕКТ",

про визнання незаконним та скасування в частині рішення міської ради, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, права постійного користування, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог 

1.1. У листопаді 2023 року заступник Генерального прокурора (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Національної академії наук України, Інституту зоології ім.    І. І. Шмальгаузена Національної академії наук України та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 25.08.2022 №    5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" у частині визначення для земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га, розташованої за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ, категорії земель: "землі житлової та громадської забудови"; код виду цільового призначення - 03.11 "Для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки"; вид використання - для обслуговування та експлуатації будівель і споруд закладів науки;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В. від 06.12.2021 №    62062628 та реєстрацію відомостей про речове право від 03.12.2021 №    45463176 щодо державної реєстрації права власності Національної академії наук України на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га, розташовану за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ, припинивши право власності Національної академії наук України на неї;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В. від 06.12.2021 №    62062628 та реєстрацію відомостей про речове право від 03.12.2021 №    45463175 щодо державної реєстрації за Інститутом зоології ім. І.    І.    Шмальгаузена Національної академії наук України права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га, розташовану за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ, припинивши право постійного користування Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України на неї;

- визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію від 22.06.2021 земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га, розташованої за адресою: просп.    Академіка Глушкова, 65, м. Київ, із цільовим призначенням "для житлової забудови" з одночасним припиненням усіх речових прав на неї, виключивши відповідні відомості з Державного земельного кадастру та закривши Поземельну книгу.

2. Кроткий зміст заяви про вжиття заходів забезпечення позову

2.1. Разом із позовом Прокурор подав до Господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт на спірну земельну ділянку; 

- заборонити Національній академії наук України, Інституту зоології ім. І. І. Шмальгаузена Національної академії наук України та іншим особам здійснювати будь-які дії із спірною земельною ділянкою, в тому числі будь-яким чином розпоряджатися нею, відчужувати, укладати договори, вчиняти інші правочини; 

- заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки, в тому числі реєстрацію права власності, користування, поділу, об`єднання земельних ділянок, інші дії, які можуть призвести до зміни об`єкта цивільних прав; 

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ПРОЕКТ" (далі - ТОВ ЮГ-ПРОЕКТ") та будь-яким іншим особам вчиняти дії, які можуть призвести до пошкодження земельної ділянки чи вплинути на її правовий статус. 

2.2. Заява Прокурора про забезпечення позову обґрунтована тим, що спірна земельна ділянка згідно з проектом організації території належить до зони регульованої рекреації, на території якої забороняється не тільки будівництво, а й будь-яка діяльність, яка призводить або може призвести до погіршення стану навколишнього природного середовища та зниження рекреаційної цінності території національного природного парку "Голосіївський". Проте, за доводами Прокурора, відповідно до договору від 21.08.2018 № 21/65 спірна лісова ділянка буде забудована багатоквартирними будинками, що призведе до її вибуття із державної власності. При цьому 26.05.2022 Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва зареєстрував повідомлення, подане ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ", про виконання підготовчих робіт на об`єкті з кадастровим номером спірної земельної ділянки. За доводами Прокурора, столітній ліс, який зростає на спірній земельній ділянці, буде знищено під час проведення будівельних робіт, що призведе до зменшення території лісових насаджень м.    Києва, і це, на думку Прокурора, свідчить про ризик неможливості відновити порушений інтерес держави в разі задоволення позову в цій справі без вжиття заходів забезпечення позову.

3. Короткий зміст судових рішень 

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 відмовлено у повному обсязі в задоволенні заяви Прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) про забезпечення позову.

3.2. Відмовляючи у задоволенні заяви Прокурора про забезпечення позову, поданої в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації), господарський суд першої інстанції виходив із того, що Прокурор не подав до суду доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не подав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити порушені чи оспорювані права та інтереси держави, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

3.3. Посилання Прокурора на те, що Національна академія наук України та Інститут зоології ім. І. І. Шмальгаузена Національної академії наук України мають можливість відчужувати спірне майно, за висновком господарського суду першої інстанції, є виключно припущенням, що не створює достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, як зазначив місцевий господарський суд, Прокурор не подав жодних доказів на підтвердження того, що Національна академія наук України та Інститут зоології ім. І. І. Шмальгаузена Національної академії наук України вчиняють дії, спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки. 

3.4. Крім того, господарський суд першої інстанції зазначив про відсутність  підстав для застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони державним кадастровим реєстраторам Держгеокадастру та державним кадастровим реєстраторам його територіальних органів здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, оскільки, за висновком суду, у випадку накладення арешту на нерухоме майно, будь-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням такого майна, тощо, є неможливими.

3.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №    910/17599/23 та задоволено в повному обсязі заяву Прокурора про забезпечення позову, подану в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації).

Вирішено накласти арешт на земельну ділянку площею 5,6901 га з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855, яка розташована за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ.

Заборонено Національній академії наук України, Інституту зоології ім. І. І. Шмальгаузена Національної академії наук України та іншим особам здійснювати будь-які дії із земельною ділянкою площею 5,6901 га з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855, яка розташована за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ, в тому числі будь-яким чином розпоряджатися нею, відчужувати, укладати договори, вчиняти інші правочини.

Заборонено державним кадастровим реєстраторам Держгеокадастру та державним кадастровим реєстраторам його територіальних органів здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 5,6901    га з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855, розташованої за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ, в тому числі реєстрацію права власності, користування, поділу, об`єднання земельних ділянок, інші дії, які можуть призвести до зміни об`єкта цивільних прав.

Заборонено ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, які можуть призвести до пошкодження земельної ділянки площею 5,6901 га з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855, розташованої за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ, чи вплинути на її правовий статус, зокрема, але не виключно, огороджувати ділянку, розорювати, здійснювати на ній будівництво, земляні роботи, роботи з підготовки будівельного майданчика і розчистку території, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, намив ґрунту чи піску, знищувати лісові насадження та рослинний покрив будь-яким способом, укладати договори та вчиняти інші правочини, а саме вносити земельну ділянку до статутного капіталу юридичної особи, здійснювати реєстраційні дії щодо цієї ділянки, в тому числі реєструвати на ній об`єкти нерухомого майна чи незавершеного будівництва, ініціювати об`єднання    /    поділ ділянки.

3.6. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та задовольняючи заяву Прокурора про забезпечення позову, подану в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації), апеляційний господарський суд установив, що 26.05.2022 ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" подало повідомлення про виконання підготовчих робіт на спірній земельній ділянці, яке зареєстрував Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва "Будівництво багатофункціонального комплексу на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва".

3.7. Як зазначив апеляційний господарський суд, Прокурор, посилаючись на матеріали лісовпорядкування, організації та розвитку лісового господарства урочища Теремки Інституту зоології ім. І. І. Шмальгаузена України за 2013 рік, наголошував на тому, що на спірній земельній ділянці зростає ліс, який буде знищено під час проведення будівельних робіт. Оскільки Національною академією наук України та іншими особами вчиняються дії щодо забудови спірної земельної ділянки багатоквартирними будинками, що спричинить її вибуття із державної власності, втрату зелених насаджень та покриву, з урахуванням тих обставин, що ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" отримало містобудівні умови та обмеження на забудову спірної земельної ділянки, які є чинними, та зареєструвало повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, які надають право вчиняти дії для початку будівництва, апеляційний господарський суд погодився з доводами Прокурора про наявність правових підстав для забезпечення позову у справі № 910/17599/23.

3.8. За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що Прокурор навів суду достатньо переконливе обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову та довів необхідність обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів і ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" на цьому етапі судового розгляду.

4. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї 

4.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 у справі № 910/17599/23, до Верховного Суду звернулося ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного господарського суду, а ухвалу Господарського міста Києва від 20.11.2023 у справі №    910/17599/23 залишити в силі. 

4.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" зазначає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, а саме приписів статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

4.3. Скаржник наголошує на тому, що апеляційний господарський суд, розглядаючи апеляційну скаргу Прокурора та вирішуючи питання щодо забезпечення позову, всупереч нормам процесуального права фактично дослідив та вирішив на стадії розгляду заяви про забезпечення позову питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, яке може бути предметом дослідження судом лише під час розгляду спору по суті позовних вимог, та фактично ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

4.4. За доводами скаржника, апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові зазначив, що на спірній земельній ділянці знаходяться лісові насадження, і це опосередковано свідчить про те, що така земельна ділянка належить до лісового фонду. Крім того, зазначення апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові про очевидні ознаки протиправності рішень і дій відповідачів, якими порушено інтереси держави у сфері охорони навколишнього природного середовища, на думку скаржника, порушує презумпцію невинуватості, яка передбачена Конституцією України.

4.5. Крім того, ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" зазначає, що Прокурор не подав доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не подав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити порушені чи оспорювані права та інтереси держави, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

4.6. Посилання на те, що Національна академія наук України та Інститут зоології ім. І. І. Шмальгаузена Національної академії наук України мають можливість відчужувати спірне майно, на думку ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ", є виключно припущенням, що не створює достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, за доводами скаржника, жодних доказів на підтвердження того, що Національна академія наук України та Інститут зоології ім. І. І. Шмальгаузена Національної академії наук України вчиняють дії, спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки, до матеріалів заяви не додано.

4.7. З урахуванням викладеного ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" зазначає, що застосовані апеляційним господарським судом заходи забезпечення позову порушують права та законні інтереси Національної академії наук України, Інституту зоології ім. І. І. Шмальгаузена Національної академії наук України, ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" та є тотожними із позовними вимогами, які вирішені апеляційним господарським судом без розгляду справи по суті у змагальному процесі, що, на думку скаржника, є грубим порушенням приписів частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

4.8. Національна академія наук України у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" просить касаційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а ухвалу господарського суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову - залишити в силі. За доводами Національної академії наук України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Як зазначає Національна академія наук України, Прокурор не надав жодного переконливого доказу щодо загрози відчуження спірної земельної ділянки та зміни форми власності з державної на приватну. Національна академія наук України вважає, що заява Прокурора про забезпечення позову в цій справі не містить доказів про вчинення відповідачами будь-яких протиправних дій щодо користування спірною земельною ділянкою.

4.9. Прокурор у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Прокурор зазначає, що ефективне поновлення прав законного власника спірної земельної ділянки - держави в особі Київської міської державної адміністрації буде досягнуто лише у разі збереження лісу, який зростає на цій земельній ділянці. Водночас, незважаючи на таку особливу цінність спірної земельної ділянки та закріплену в законодавстві неможливість її забудови, Інститут зоології ім. І. І. Шмальгаузена Національної академії наук України дозволив ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" здійснювати її забудову багатоквартирними будинками. На підставі цього ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" 14.02.2022 отримало містобудівні умови та обмеження на забудову спірної земельної ділянки та 26.05.2022 зареєструвало повідомлення про початок виконання підготовчих робіт. За таких обставин проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці, за доводами Прокурора, призведе до пошкодження і вирубування багатовікового лісу, а також порушення ґрунтового покриву землі, що у свою чергу спричинить шкоду навколишньому природному середовищу. Оскільки існує обґрунтований і очевидний ризик незворотного пошкодження або навіть знищення лісу, то це, на думку Прокурора, безумовно свідчить про необхідність застосування у справі № 910/17599/23 заходів забезпечення позову.

4.10. Кабінет Міністрів України у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. За доводами Кабінету Міністрів України, спірна земельна ділянка згідно із проектом організації території належить до зони регульованої рекреації, на території якої забороняється не тільки будівництво, а й будь-яка діяльність, що призводить або може призвести до погіршення стану навколишнього природного середовища та зниження рекреаційної цінності території національного природного парку "Голосіївський". Проте відповідно до договору від 21.08.2018 №    21/65 спірна земельна ділянка буде забудована багатоквартирними будинками, що зумовить її вибуття з державної власності. Столітній ліс, що зростає на спірній земельній ділянці, буде знищено під час проведення будівельних робіт, і це призведе до зменшення території лісових насаджень м. Києва. Наведене, на думку Кабінету Міністрів України, свідчить про ризик неможливості відновити порушений інтерес держави у разі задоволення позову у цій справі без вжиття заходів забезпечення позову.

5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду 

5.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 у справі № 910/17599/23 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 у справі №    910/17599/23.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2024 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 у справі № 910/17599/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/5683/22. 

24.04.2024 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №    754/5683/22, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.05.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2024 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 у справі № 910/17599/23.

5.2. Питання, яке вирішувала Велика Палата Верховного Суду у справі №    754/5683/22, стосувалося можливості застосування судом такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача у разі пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним, за яким таке майно відчужено.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 у справі №    754/5683/22 дійшла висновку про те, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим, за висновком Великої Палати Верховного Суду, є встановлення судом: 1)    наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 у справі №    754/5683/22 зазначила, що жодних обмежень щодо застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно (грошові кошти), лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування при вирішенні немайнового спору цивільне процесуальне законодавство не містить.

5.3. Оскільки провадження в цій справі зупинялося до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/5683/22, тому колегія суддів відповідно до частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22.

5.4. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.5. Переглянувши оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке. 

5.6. Колегія суддів зазначає, що реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

5.7. Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

5.8. Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

5.9. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 14.08.2023 у справі №    904/1329/23, від 11.07.2023 у справі №    917/322/23, від 28.07.2023 у справі №    911/2797/22.

5.10. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №    910/15328/23, від 01.05.2023 у справі №    914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.

5.11. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 та постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №    905/448/22, постанові Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №    910/15328/23.

5.12. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі №    906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі №    910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.

5.13. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

5.14. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

5.15. Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №    910/15328/23, від 13.12.2023 у справі № 921/290/23, від 31.05.2023 у справі №    906/1223/22, від 21.12.2022 у справі №    911/121/22.

5.16. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані на обґрунтування заяви докази, та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.10.2023 у справі №    922/1583/23, від 28.07.2021 у справі №    914/2072/20.

5.17. Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

5.18. При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

5.19. Водночас колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №    910/15328/23, від 16.11.2023 у справі №    921/333/23, від 13.07.2022 у справі № 904/4710/21.

5.20. Верховний Суд також зазначає, що обранням належного, такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову забезпечується дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.12.2023 у справі №    921/290/23, від 29.06.2023 у справі №    925/1316/22, від 24.05.2023 у справі №    906/1162/22. 

5.21. При цьому, як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, до закінчення розгляду якої зупинялося касаційне провадження в цій справі № 910/17599/23, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Водночас у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

5.22. Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу господарського суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову від 20.11.2023 у справі № 910/17599/23 , встановив, що 26.05.2022 ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" подало повідомлення про виконання підготовчих робіт на спірній земельній ділянці, яке зареєстрував Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.  Києва "Будівництво багатофункціонального комплексу на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва".

5.23. При цьому, як зазначив апеляційний господарський суд, Прокурор, посилаючись на матеріалами лісовпорядкування, організації та розвитку лісового господарства урочища Теремки Інституту зоології ім. І.  І. Шмальгаузена України за 2013 рік, наголошував на тому, що на спірній земельній ділянці зростає ліс, який буде знищено під час проведення будівельних робіт. Оскільки Національною академією наук України та іншими особами вчиняються дії щодо забудови спірної земельної ділянки багатоквартирними будинками, що зумовить її вибуття із державної власності, втрату зелених насаджень та покриву, з урахуванням тих обставин, що ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" отримало містобудівні умови та обмеження на забудову спірної земельної ділянки, які є чинними, та зареєструвало повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, які надають право вчиняти дії для початку будівництва, апеляційний господарський суд погодився з доводами Прокурора про наявність правових підстав для забезпечення позову в справі № 910/17599/23.

5.24. За наведених обставин апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що Прокурор навів суду достатньо переконливе обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову та довів необхідність обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів і ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" на цьому етапі судового розгляду.

5.25. Крім того, апеляційний господарський суд установив, що обрані заходи забезпечення позову пов`язані з предметом спору та відповідають позовним вимогам, а правові наслідки їх застосування не призведуть до невиправданих і надмірних обмежень прав ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" та відповідачів, однак їх незастосування може спричинити не лише незаконне знищення лісових насаджень на території м. Києва, а й настання незворотних наслідків для довкілля.

5.26. Апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалу господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку, врахував, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, а їх дія пов`язана з перебуванням справи у провадженні суду.

5.27. Апеляційний господарський суд також установив, що арешт спірної земельної ділянки та заборона вчинення будь-яких дій щодо будівництва об`єктів нерухомості, вирубування лісових насаджень, пошкодження ґрунтового покриву на цій ділянці не призведуть до завдання збитків ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ". При цьому апеляційний господарський суд врахував відсутність обґрунтування учасниками справи доцільності застосування зустрічного забезпечення під час розгляду заяви судом апеляційної інстанції.

5.28. Верховний Суд зазначає, що доводи касаційної скарги ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" не спростовують наведених висновків апеляційного господарського суду. 

5.29. Водночас доводи скаржника, які є аналогічними із висновками місцевого господарського суду, про те, що Прокурор не подав до суду доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не подав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити порушені чи оспорювані права та інтереси держави, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову, спростовуються висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24.04.2024 у справі №    754/5683/22, які наведено в пункті 5.21 цієї постанови.   

5.30. При цьому колегія суддів не може взяти до уваги доводи скаржника про те, що апеляційний господарський суд, розглядаючи апеляційну скаргу Прокурора та вирішуючи питання щодо забезпечення позову, всупереч нормам процесуального права фактично дослідив та вирішив на стадії розгляду заяви про забезпечення позову питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, яке може бути предметом дослідження судом лише під час розгляду спору по суті позовних вимог, та фактично ухвалив рішення про задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до змісту оскаржуваної постанови апеляційний господарський суд розглянув заяву Прокурора про забезпечення позову в межах її вимог та доводів, які не стосуються розгляду  справи по суті.   

5.31. За доводами скаржника, апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові зазначив, що на спірній земельній ділянці знаходяться лісові насадження, і це опосередковано вказує на те, що така земельна ділянка належить до лісового фонду. 

5.32. Колегія суддів не може взяти до уваги такі доводи скаржника, оскільки апеляційний господарський суд, зазначаючи про знаходження на спірній земельній ділянці лісових насаджень, здійснював аналіз та наводив доводи Прокурора, викладені в заяві про забезпечення позову. Водночас зміст оскаржуваної постанови свідчить про відсутність у ній установлених фактичних обставин про те, що спірна земельна ділянка належить до лісового фонду, оскільки апеляційний господарський суд на стадії апеляційного перегляду ухвали господарського суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову не досліджував такі обставини.    

5.33. Зазначення апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові про очевидні ознаки протиправності рішень і дій відповідачів, якими порушено інтереси держави у сфері охорони навколишнього природного середовища, на думку скаржника, порушує презумпцію невинуватості, яка передбачена Конституцією України.

5.34. Розглянувши такі доводи скаржника, колегія суддів зазначає, що наведені висновки апеляційного господарського суду зроблені судом під час аналізу доводів Прокурора, викладених у заяві про забезпечення позову в цій справі. Водночас такі висновки жодним чином не підтверджують чи не спростовують обґрунтованість позовних вимог у цій справі, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову. 

5.35. Доводи ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" про те, що застосовані апеляційним господарським судом заходи забезпечення позову порушують права та законні інтереси Національної академії наук України, Інституту зоології ім. І.    І.    Шмальгаузена Національної академії наук України, ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ", є необґрунтованими, оскільки, як правильно зазначив апеляційний господарський суд, обрані заходи забезпечення позову пов`язані з предметом спору та відповідають позовним вимогам, а правові наслідки їх застосування не призведуть до невиправданих і надмірних обмежень прав ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" та відповідачів. Крім того, такі заходи забезпечення позову є тимчасовими, а їх дія пов`язана з перебуванням справи у провадженні суду.

5.36. На думку скаржника, застосовані апеляційним господарським судом заходи забезпечення позову є тотожними із позовними вимогами, які вирішені апеляційним господарським судом без розгляду справи по суті у змагальному процесі, що, на думку скаржника, є грубим порушенням приписів частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

5.37. Перевіривши такі доводи скаржника, колегія суддів зазначає, що накладення арешту на земельну ділянку, яка є предметом позову, заборона Національній академії наук України, Інституту зоології ім. І. І. Шмальгаузена Національної академії наук України та іншим особам здійснювати будь-які дії зі спірною земельною ділянкою, заборона державним кадастровим реєстраторам Держгеокадастру та державним кадастровим реєстраторам його територіальних органів здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки та заборона ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, які можуть призвести до пошкодження спірної земельної ділянки, не є тотожними із позовними вимогами про визнання незаконним та скасування в частині рішення міської ради, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, права постійного користування, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

5.38. Інші доводи скаржника фактично стосуються вирішення справи по суті позовних вимог, а тому не можуть бути предметом розгляду в суді касаційної інстанції під час перегляду постанови апеляційного господарського суду щодо забезпечення позову.

5.39. За таких обставин колегія суддів вважає, що вжиті апеляційним господарським судом заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

5.40. Щодо наведених у касаційній скарзі доводів скаржника про порушення апеляційним господарським судом положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення позову вжито за заявою Прокурора з урахуванням усіх установлених обставин при розгляді такої заяви та з дотриманням норм процесуального права.

5.41. Інші доводи скаржника не спростовують правильних висновків апеляційного господарського суду та не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

5.42. На підставі викладеного Верховний Суд зазначає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для забезпечення позову. За результатами перегляду постанови апеляційного господарського суду у касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносини судом апеляційної інстанцій із правильним застосуванням норм процесуального права. Підстав для скасування чи зміни постанови, що оскаржується, Верховний Суд не встановив. 

5.43. Таким чином, за встановлених обставин у цій справі колегія суддів вважає, що постанова апеляційного господарського суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

6.3. Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

7. Судові витрати 

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ПРОЕКТ" залишити без задоволення. 

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 у справі №    910/17599/23 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                   Н. О. Багай

Судді                                                                                                               Т. Б. Дроботова

 Ю. Я. Чумак