ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  916/5151/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:  
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Губенко Н.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Громадської спілки "Одеська обласна футбольна асоціація"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 (головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Поліщук Л.В., Таран С.В.) та ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 (суддя Волков Р.В.) про забезпечення позову
у справі №916/5151/23
за позовом Громадської організації "Одеська обласна асоціація жіночого футболу"
до Громадської спілки "Одеська обласна футбольна асоціація"
про визнання недійсними рішень,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.05.2024 №32.2-01/838 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" у зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/5151/23, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Губенко Н.М.
1.Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень
1.1.Громадська організація "Одеська обласна асоціація жіночого футболу" звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Громадської спілки "Одеська обласна футбольна асоціація" (далі також ГС ООФА, Асоціація) про визнання недійсними рішень Виконавчого комітету ГС ООФА, оформлених протоколом засідання Виконавчого комітету ГС ООФА №4 від 04.10.2023.
1.2.В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є членом ООФА, в той час як спірним рішенням Виконавчого комітету ГС ООФА, серед іншого, призупинено членство позивача в ГС ООФА як асоційованого члена та передано на розгляд найближчої Конференції ГС ООФА питання призупинення членства Асоціації жіночого футболу.
1.3.Після подання позовної заяви, представником позивача подано до Господарського суду Одеської області заяву (вх. № 2-1775/23 від 23.11.2023) про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходів забезпечення позову у цій справі у вигляді заборони ГС ООФА в особі її вищого органу управління - Конференції приймати 25.11.2023 рішення про:
- обрання робочих органів Конференції;
- обрання Голови Асоціації;
- визначення кількісного складу Виконавчого комітету і заступників Голови;
- обрання першого заступника Голови;
- обрання заступника Голови Асоціації;
- обрання членів Виконкому Асоціації;
- обрання членів Ревізійної комісії ГС ООФА;
- обрання голів, заступників та членів Контрольно-дисциплінарного комітету ГС ООФА;
- Голів, заступників та членів Апеляційного комітету ГС ООФА;
- надання повноважень для державної реєстрації змін до відомостей про ГС ООФА в ЄДРЮОФОПГФ;
- пропозицію скликання позачергового Конгресу Громадської спілки "Українська асоціація футболу" (далі також УАФ);
- запропонування порядку денного позачергового Конгресу ГС "Українська асоціація футболу": 1) Про обрання робочих органів позачергового XXVI Конгресу УАФ: 2) Про визнання таким, що не відбувся, черговий звітно-виборний XXV Конгресу УАФ; 3) Про обрання Президента УАФ; 4) Про затвердження кількісного складу членів Виконавчого комітету УАФ, перших віце-президентів УАФ, віце-президентів УАФ; 5) Про обрання перших віце-президентів УАФ; 6) Про обрання віце-президентів УАФ; 7) Про обрання членів Виконавчого комітету УАФ; 8) Про обрання Аудиторського органу УАФ; 9) Про обрання голів, заступників голів та членів органів здійснення футбольного правосуддя УАФ; 10) Про надання повноважень для державної реєстрації змін до відомостей про УАФ в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- уповноваження представника ГС ООФА - виконавчого директора ГС ООФА Самсонова Олега Васильовича на представництво інтересів перед УАФ;
- розгляд питань призупинення членства в ГС ООФА;
-розгляд питань надання членства в ГС ООФА.
1.4.В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що спірним рішенням призначено проведення позачергової Конференції ГС ООФА на 25.11.2023. Водночас безпідставне та неправомірне призупинення членства Асоціації жіночого футболу в ГС ООФА як асоційованого члена може призвести до того, що позивач буде усунутий від участі через своїх делегатів в позачерговій Конференції ГС ООФА, призначеній на 25.11.2023, наслідком чого стане неможливість позивача реалізувати своє право обирати висунутих кандидатів до складу органів управління ГС ООФА, право висувати кандидатури до складу таких органів, а також право бути обраним до складу органів управління ГС ООФА. При цьому позивач наголошує на тому, що внаслідок незаконного призупинення його членства в ГС ООФА Асоціація жіночого футболу, в силу статті 10 Статуту ГС ООФА, позбавлена можливості реалізувати свої права, гарантовані Статутом ГС ООФА асоційованому члену ГС ООФА, зокрема прийняти участь у позачерговій Конференції під час розгляду та вирішення всіх питань, винесених на її порядок денний, голосувати по таким питанням та приймати рішення по ним. Крім того, як вказав позивач, не може бути залишена поза увагою і та обставина, що на позачерговій Конференції за наслідками розгляду питання про призупинення його членства, яке ініційовано у відповідності до оспорюваного рішення Виконавчого комітету ГС ООФА, за відсутності на те будь-яких законних підстав, буде прийнято рішення про виключення позивача зі складу членів ГС ООФА, як це визначено пунктом 2 статті 10 Статут ГС ООФА.
1.5.Господарський суд Одеської області ухвалою від 24.11.2023, яку Південно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 25.01.2024, заяву ГО "Одеська обласна асоціація жіночого футболу" про забезпечення позову задовольнив частково; вжив заходів забезпечення позову у справі №916/5151/23 у вигляді заборони ГС ООФА в особі її вищого органу управління - Конференції приймати 25.11.2023 рішення про: обрання Голови Асоціації; визначення кількісного складу Виконавчого комітету і заступників Голови; обрання першого заступника Голови; обрання заступника Голови Асоціації; обрання членів Виконкому Асоціації; розгляд питань призупинення членства в ГС ООФА. У задоволенні заяви в іншій частині відмовив.
1.6.Суди зазначили, що для уникнення втручання у діяльність вищого органу управління Асоціації - Конференції, й тим самим недопущення порушення приписів пункту 1 частини п`ятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), є можливим часткове задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, заборонивши Конференції відповідача 25.11.2023 приймати рішення, які (заходи) є співрозмірними та безпосередньо стосуються предмета спору у цій справі. Водночас невжиття вказаних заходів забезпечення позову, які є співмірними з предметом спору, на думку суду, може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного способу захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
2.1.ГС ООФА звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 у цій справі та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
2.2.ГС ООФА підставою касаційного оскарження зазначає порушення судами попередніх інстанцій норми матеріального права (статті 3 Закону України "Про громадські об`єднання") та порушення норми процесуального права (статті 175 ГПК). Скаржник вказує, що поданий позивачем позов не підлягає розгляду в судах будь-якої юрисдикції, відтак забезпечення такого позову є безпідставним. Крім того скаржник вказує, що вжиті судами заходи забезпечення позову за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, що не відповідає приписам статті 137 ГПК.
2.3.Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
3.Позиція Верховного Суду
3.1.Згідно зі статтею 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
3.2.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
3.3.Частиною першою статті 138 ГПК визначено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
3.4.Колегія суддів зазначає, що за змістом наведеної норми, у вирішенні питання про забезпечення позову необхідно, зокрема, здійснювати оцінку дотримання правил підсудності господарському суду позову, на забезпечення якого подається відповідна заява. Відповідно, норми ГПК щодо юрисдикції зумовлюють по аналогії процесу і необхідність здійснювати оцінку предметної та суб`єктної юрисдикції (підсудності) господарським судам позову, на забезпечення якого подається відповідна заява, на стадії розгляду заяви про забезпечення позову. Інший підхід може зумовити забезпечення позову за позовом, який не підлягає розгляду в судах України  (зокрема господарських судах), на нерозумний строк, зокрема до стадії розгляду спору по суті, та невиправдано вплинути на права/легітимні інтереси осіб, яких стосується забезпечення позову.
3.5.Як було зазначено вище, в обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є членом ГС ООФА, в той час як спірним рішенням Виконавчого комітету ГС ООФА, серед іншого, призупинено членство позивача в ГС ООФА як асоційованого члена та передано на розгляд найближчої Конференції ГС ООФА питання призупинення членства Асоціації жіночого футболу. Тобто, позовні вимоги стосуються внутрішньої діяльності спортивних громадських організацій та їх органів управління щодо членства в громадській організації.
3.6.Згідно зі статтею 1 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадська спілка - це громадське об`єднання, засновниками якого є юридичні особи приватного права, а членами (учасниками) можуть бути юридичні особи приватного права та фізичні особи. Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.
3.7.За змістом статті 3 Закону України "Про громадські об`єднання" громадські об`єднання утворюються і діють на принципах, зокрема, добровільності, самоврядності, рівності перед законом. Добровільність передбачає право особи на вільну участь або неучасть у громадському об`єднанні, у тому числі в його утворенні, вступі в таке об`єднання або припиненні членства (участі) в ньому, а самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, у діяльність громадського об`єднання, крім випадків, визначених законом.
3.8.Відповідно до статті 11 Закону України "Про громадські об`єднання" статут громадського об`єднання, серед іншого, має містити відомості про порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об`єднання та розгляду скарг. 
3.9.Відтак, законодавством встановлений принцип невтручання органів державної влади, зокрема і судів, в діяльність громадських об`єднань, який забезпечується закріпленням спеціального порядку розгляду спорів у статутах громадських організацій. 
3.10.Як суб`єкт футболу Асоціація визнає виключну компетенцію та юрисдикцію органів здійснення футбольного правосуддя УАФ, УЄФА та ФІФА щодо вирішення всіх спорів, пов`язаних із діяльністю у футболі (пункт 3.2 частини третьої статті 5 Статуту ГС ООФА). 
3.11.В пункті 2.9 частини другої статті 8 Статуту ГС ООФА члени Асоціації зобов`язані визнавати виключну компетенцію та юрисдикцію органів здійснення футбольного правосуддя Асоціації, УАФ, УЄФА та ФІФА щодо вирішення всіх спорів, пов`язаних із діяльністю у футболі. 
3.12.Відповідно до частин першої та шостої статті 42 Статуту ГС ООФА органами здійснення футбольного правосуддя в Асоціації є: Контрольно-дисциплінарний комітет - орган першої інстанції; Апеляційний комітет - орган другої інстанції. Органи здійснення футбольного правосуддя Асоціації мають виключну компетенцію розглядати всі спори стосовно справ Асоціації, які виникають між Асоціацією та її членами, їх командами, гравцями або офіційними особами. 
3.13.Крім того частинами восьмою та дев`ятою статті 42 Статуту ГС ООФА визначено, що органи здійснення футбольного правосуддя УАФ мають виключну компетенцію розглядати усі скарги на рішення, прийняті органами здійснення футбольного правосуддя членів УАФ. Будь-яка така скарга має подаватися до органів здійснення футбольного правосуддя УАФ протягом строків, визначених Дисциплінарними правилами УАФ, та тільки після того, як вичерпано усі офіційні внутрішні процедури Асоціації. Асоціація визнає виключну компетенцію органів футбольного правосуддя УАФ та Спортивного арбітражного суду в м. Лозанна щодо вирішення усіх питань, що пов`язані з діяльністю у футболі. Всі спори між Асоціацією та УАФ чи іншими суб`єктами футболу підлягають вирішенню виключно органами здійснення футбольного правосуддя УАФ. 
3.14.Отже статутом відповідача визначено спеціальних суб`єктів, яким підпорядковано вирішення усіх спорів, що стосуються футбольного правосуддя щодо усіх питань, які пов`язані з діяльністю суб`єктів футболу. 
3.15.Водночас втручання держави у діяльність органу управління громадської спілки шляхом здійснення судового контролю за прийнятими рішеннями, зокрема щодо питання членства у такій спілці, суперечить принципу самоврядності громадських організацій, закріпленому у статті 3 Закону України "Про громадські об`єднання".
3.16.Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, юрисдикція державних судів, зокрема і господарського суду, не поширюється на цей спір, адже відповідно до вимог Статуту ГС ООФА такі спори повинні розглядатися органами здійснення футбольного правосуддя ООФА, УАФ та/або Спортивним арбітражним судом місті Лозанна. 
3.17.Указаний висновок узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №757/11542/17-ц, у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №757/11487/17-ц та у постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №757/25820/20-ц, відповідно до яких, оскільки Статутом Громадської спілки "Федерація футболу України" передбачений порядок оскарження внутрішніх спорів між Федерацією футболу України і її членами та органи, які здійснюють футбольне правосуддя, позов про визнання протиправними та скасування рішення Громадської спілки "Федерація футболу України" не може бути розглянутий у судовому порядку будь-якої юрисдикції. 
3.18.Крім того Велика Палата Верховного Суду також робила висновки з питань застосування норм права в аналогічних правовідносинах (постанова від 27.03.2019 у справі №826/4734/16). Зокрема у згаданій справі за участі Всеукраїнської громадської організації "Федерація баскетболу України" Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що позов про визнання протиправним і скасування рішення ФБУ не може бути розглянутий в судовому порядку адміністративним судом (у тому числі у судовому порядку будь-якої юрисдикції), оскільки Статут Федерації баскетболу України містив відповідні норми про розгляд спорів у системі органів здійснення спортивного правосуддя з можливістю оскарження до Спортивного арбітражного суду в м. Лозанні (Швейцарія).
3.19.У постанові від 12.01.2021 у справі №127/21764/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила: "З урахуванням вимог цього Закону можна зробити висновок, що юрисдикція суду не поширюється на правовідносини щодо створення громадського об`єднання чи громадської організації, визначення напряму її діяльності, здійснення управління діяльністю (окрім звільнення керівника), порядку та підстав набуття та припинення членства у громадській організації (громадському об`єднанні)….".
3.20.Отже Верховний Суд сформував сталу судову практику, відповідно до якої визначив, що внутрішні спори з питань діяльності громадських організацій (зокрема оскарження дій та/або рішень органів управління щодо членства в об`єднанні, організації, спілці) не підлягають розгляду у судовому порядку будь-якої юрисдикції.
3.21.Колегія суддів виснує, що оскільки положення статті 138 ГПК передбачають з`ясування питання щодо дотримання правил підсудності позову, на забезпечення якого подається відповідна заява, враховуючи вимоги Глави 2 ГПК "Юрисдикція", у випадку, коли спір не може бути розглянутий у судовому порядку будь-якої юрисдикції, що підтверджує відповідне законодавче унормування, положення Статуту (наведені вище у цій постанові) та стала судова практика, яка вказує на відсутність юрисдикції судів України, які входять до системи судоустрою, стосовно певної категорії спорів, у господарського суду відсутні підстави для вжиття в таких спорах заходів забезпечення позову.
3.22.Колегія суддів не вважає слушними посилання апеляційного суду на те, що при дослідженні наявності або відсутності підстав для забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже у цьому випадку підлягає дослідженню не обґрунтованість позову по суті, а питання юрисдикції такого спору як судам України, які входять до системи судоустрою, так і господарським судам, відповідно до закону, Статуту та сталої судової практики, що може здійснюватися судом й на стадії прийняття позовної заяви відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 ГПК. 
3.23.Помилкове незастосування судом першої інстанції норми пункту 1 частини першої статті 175 ГПК на стадії прийняття позовної заяви не може бути підставою для забезпечення судом позову у спорі, вирішення якого очевидно не відноситься до його юрисдикції.
3.24.З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувані судові акти підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ГО "Одеська обласна асоціація жіночого футболу" про вжиття заходів забезпечення позову.
4.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
4.1.Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 та частин першої, другої статті 311 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
4.2.Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ГО "Одеська обласна асоціація жіночого футболу" про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу Громадської спілки "Одеська обласна футбольна асоціація" задовольнити.
2.Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 у справі №916/5151/23 скасувати.
3.Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Громадської організації "Одеська обласна асоціація жіночого футболу"  про забезпечення позову (вх. №2-1775/23 від 23.11.2023) у справі №916/5151/23 відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                        Н.М. Губенко

                                                                                                                 О.Р. Кібенко