УХВАЛА

20 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  924/1113/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Жайворонок Т.Є. і Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" - Карасевич В.А. - адвокат (ордер від 22.04.2024 серія ВХ № 1067878),
відповідача за первісним позовом - фізичної особи-підприємця Харкави Таїсії Миколаївни - не з`яв., 

розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (далі - АТ "ОГС "Хмельницькгаз") 
на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.01.2024
(суддя Гладюк Ю.В.) та
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024
(головуючий - суддя Коломис В.В., судді: Миханюк М.В. і Саврій В.А.)
у справі № 924/1113/21
за позовом  АТ "ОГС "Хмельницькгаз"
до фізичної особи-підприємця Харкави Таїсії Миколаївни (далі - Підприємець)
про стягнення 143 331,18 грн. вартості необлікованого природного газу та
за зустрічним позовом Підприємця 
до АТ "ОГС "Хмельницькгаз"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем. 

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог

Первісний позов подано про стягнення з Підприємця 143 331, 18 грн. вартості не облікованого об`єму природного газу та 1 622 грн. витрат, пов`язаних з експертизою лічильника.

Позов мотивовано тим, що при огляді лічильника газу на об`єкті Підприємця, представники АТ "ОГС "Хмельницькгаз" виявили ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та вказане порушення зафіксовано в акті порушення від 03.08.2021. Комісією з розгляду актів про порушення розглянуто даний акт про порушення та прийнято рішення про задоволення акта, затверджено також акт-розрахунок вартості не облікованого об`єму природного газу, за яким розмір не облікованого об`єму природного газу склав 15 202, 65 куб.м., вартість якого становить 143 331,18 грн. У добровільному порядку вартість не облікованого газу та витрат на експертизу лічильника, незважаючи на відповідне звернення АТ "ОГС "Хмельницькгаз", Підприємець не компенсувала.

Зустрічний позов Підприємцем подано про визнання недійсним та скасування, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС) від 19.08.2021, рішення АТ "ОГС "Хмельницькгаз" про задоволення акту про порушення від 03.08.2021 №000232 за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Польський ринок, 8 та затвердження акту - розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 01.02.2021 по 31.07.2021.

Позов мотивовано тим, що на момент прийняття оскаржуваного рішення АТ "ОГС "Хмельницькгаз" не здобуто жодних належних доказів факта вчинення Підприємцем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу в розумінні пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.01.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024: 
- у задоволенні первісного позову відмовлено; 
- зустрічний позов задоволено;
- визнато недійсним та скасовано, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 19.08.2021, рішення АТ "ОГС "Хмельницькгаз" про задоволення акта про порушення від 03.08.2021 №000232 за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Польський ринок, 8 та затвердження акта - розрахунка не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 01.02.2021 по 31.07.2021;
- стягнуто з АТ "ОГС "Хмельницькгаз"  на користь Підприємця 5  823,20 грн. судових витрат.

Судові рішення мотивовані тим, що АТ "ОГС "Хмельницькгаз" не доведено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ споживача. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі АТ "ОГС "Хмельницькгаз" просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 30.01.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 і ухвалити нове рішення, яким позов  АТ "ОГС "Хмельницькгаз", задовольнити а у задоволенні зустрічного позову відмовити;  стягнути з Підприємця на користь АТ "ОГС "Хмельницькгаз" сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 

Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема,    пункту 4 глави 6 розділу Х та пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм, викладених у постановах від 11.12.2019 у справі № 321/1287/18, від 18.11.2021 у справі № 903/160/21, від 02.07.2019 у справі № 904/2741/18, від 18.05.2021 у справі № 902/417/20, від 11.08.2021 у справі № 927/89/18. 

АТ "ОГС "Хмельницькгаз"  зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, яку скаржник очікує понести у Верховному Суді становить 25 000 грн.

Доводи іншого учасника справи

Підприємець у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та про законність оскаржуваних судових рішень, і просить останні залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

АТ "ОГС "Хмельницькгаз" (оператор ГРМ) та Підприємцем (споживач/відповідач) укладено типовий договір розподілу природного газу шляхом підписання заяви-приєднання від 01.01.2016 №0942271BYDUEP016 споживача до умов договору розподілу природного газу у відповідності до вимог постанови НКРЕКП "Про затвердження Кодексу газорозподільних систем" від 30.09.2015 №2494, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 №1379/27824, за умовами якого:
- оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послуги з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені договором. Додатком №4 до укладеного між сторонами договору є розрахунок втрат і витрат природного газу та Перелік точок комерційного обліку споживача (пункт 2.1);
- оператор ГРМ має право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті споживача, у порядку, визначеному Кодексом ГРС (підпункт 4 пункту 7.2).

03.08.2021 представниками АТ "ОГС "Хмельницькгаз" у присутності Підприємця була проведена перевірка комерційного вузла обліку природного газу (ВОГ) на об`єкті Підприємця, який розташований по вул. Польський ринок, 8, за результатами якої складено акт №000232 про порушення, де вказано, що на об`єкті - готель "Гетьман" за адресою: вул. Польський ринок, 8 встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВР (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) - подряпини на корпусі лічильного механізму та пошкодження пломб заводу виробника. У акті вказано, що комісія оператора ГРМ з розгляду даного акта буде проводити засідання 05.08.2021 за адресою:                             м. Хмельницький, проспект Миру, 41.

Акт про порушення підписаний трьома представниками АТ "ОГС "Хмельницькгаз" та представником споживача (Підприємця), останнім без зауважень.

Також, 03.08.2021 АТ "ОГС "Хмельницькгаз" за присутності представника Підприємця було демонтовано лічильник газу для проведення експертизи, про що складено акт від 03.08.2021 №20, де вказано, що лічильник газу Elster G 6Т № 39292422 з показами 02500,11 куб.м., який встановлено за адресою: Польський ринок, 8 направляється на експертизу; зазначено, що Підприємець запрошується 05.08.2021 об 11:00 год. для проведення експертизи лічильника. Акт підписано представниками оператора ГРМ та споживачем. 

03.08.2021 представником оператора ГРМ та споживачем підписано протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, де вказано, що згідно з актом про порушення від 03.08.2021 направляється для проведення експертизи лічильник газу типу Elster G 6Т № 39292422 з показами 02500,11 куб. м., який встановлено за адресою: Польський ринок, 8, споживач Харкава Т.М. Дата проведення повірки 20.08.2019.

05.08.2021 у присутності споживача  було проведено експертизу лічильника газу типу Elster G 6Т заводський № 39292422, що підтверджується актом експертизи лічильника газу від 05.08.2021. У акті експертизи лічильника зроблено висновок, що тіло пломби та відтиск тавра (19) не відповідає заводу виробнику, відсутня втулка в місці встановлення пломби; присутні пошкодження та подряпини на кришці лічильного механізму; присутні подряпини на корпусі лічильника в місці встановлення пломби; показник 02500,11 не відповідає фото контролю 04287,70; виявлено втручання в роботу лічильника з метою зменшення показів.

19.08.2021 комісією АТ "ОГС "Хмельницькгаз" з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС було винесене рішення/протокол засідання комісії від 19.08.2021, яким задоволено акт про порушення від 03.08.2021 №000232 та затверджено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 01.02.2021 по 31.07.2021.

На засіданні комісії була присутня Підприємець, яка не визнала виявлене порушення.

Комісією складено акт - розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартості за період з 01.02.2021 по 31.07.2021 по Підприємцю, згідно якого розрахунковий необлікований об`єм природного газу складає 15 202, 65 куб.м., вартість якого 143 331,18 грн. Акт - розрахунок містить додаток - безпосередньо розрахунок.

На підставі рішення комісії та розрахунку споживачу (Підприємцю) виписано рахунок на оплату від 19.08.2021 за необлікований (донарахований) об`єм природного газу на суму 143 331,18 грн., який відправлено Підприємцю рекомендованим листом з описом вкладення 31.08.2021. 
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.01.2022 у справі призначено судове експертизу лічильника газу типу G-6Т Elster, 2019 року випуску, заводський номер 39292422, проведення якої доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України.

Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи від 21.03.2022 №СЕ-19/123-22/1058-ТР встановлено, що на внутрішніх поверхнях деталей відлікового механізму наданого на дослідження лічильника газу G-6Т Elster, 2019 року випуску, заводський номер 39292422 - слідів, які б вказували на втручання в роботу лічильника газу не виявлено. Крім того, зазначає про відсутність комплексу ознак, що свідчили б про переопломбування.

Суди попередніх інстанцій, приймаючи рішення у даній справі виходили з того, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за яке наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин: наявність втручання в роботу або конструкцію комерційного вузла обліку (лічильника газу); наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу. Проте, результати проведеного експертного дослідження не встановили і не довели факт необлікованого споживання Підприємцем природного газу та інших дій відповідача за первісним позовом, що безпосередньо призвели до викривлення даних обліку природного газу.

Суди попередніх інстанцій, дійшли висновку, що не може вважатися несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, у розумінні положень пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, виявлені подряпини на корпусі лічильного механізму та пошкодження пломб заводу виробника, за відсутності доказів викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються), спричинених таким пошкодженням. Позивачем за первісним позовом не доведено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ споживача. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження за касаційною скаргою у справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої  статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що  на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Враховуючи наведені висновки щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), Велика Палата Верховного Суду визнала за потрібне конкретизувати раніше викладені Верховним Судом висновки щодо цього питання та зазначила, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Отже, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі недостатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить у першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Водночас, Верховний Суд у силу приписів статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові судів попередніх інстанцій чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій у розгляді даної справи                           № 924/1113/21 неправильно застосували норми матеріального права, а саме, пункту 4 глави 6 розділу Х та пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм, викладених у постановах від 11.12.2019 у справі № 321/1287/18, від 18.11.2021 у справі  № 903/160/21, від 02.07.2019 у справі № 904/2741/18, від 18.05.2021 у справі  № 902/417/20, від 11.08.2021 у справі № 927/89/18.

У справі № 321/1287/18 (постанова від 11.12.2019)  було встановлено, що згідно висновку експертизи лічильника газу виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, здійснене шляхом прихованих заходів: внесено зміни до конструкції лічильного механізму - на вісі під черв`ячною передачею з шестернею, що передає рух від шестерні вимірювальної групи до рахувальних колес, встановлена пружина. Відповідна їй пружина встановлена з іншого боку на вісі між шестернею та корпусом, що дозволяє проводити заниження показників лічильника під дією магнітного поля. Наявний сторонній отвір в пластині кріплення корпуса лічильника, до якої кріпиться корпус лічильника механізму. ЗВТ визнаний непридатним.

У постанові від 02.07.2019 у справі № 904/2741/18 зазначено про те, що експертною комісією встановлено, що лічильник газу типу Візар G6 заводський номер 0178583 непридатний до подальшої експлуатації. Вказане підтверджується і довідкою державного підприємства "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 07.03.2018 № Т-ДН-8103/18 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Неможливість подальшої експлуатації зумовлена наявністю всередині лічильника стороннього предмету, зміною конструкції самого лічильника та, в цьому випадку, несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, а не шляхом впливу дії спрямованого постійного магнітного поля та не потребує підтвердження того, що пластина всередині лічильника є магнітом, на що помилково наголошували господарські суди.

У справі № 902/417/20 судами встановлено, що неможливість подальшої експлуатації зумовлена наявністю всередині лічильника стороннього предмету, зміною конструкції самого лічильника та, в цьому випадку, несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів.

У постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №927/89/18 зазначено, що відповідно до висновку від 09.09.2020 №12967/18-31 судової технічно-трасологічної експертизи лічильника G-1600 Лг-К-200-1/30-0,63-1-Ех, заводський №13355, 2013 року випуску встановлено факт пошкодження та втручання в роботу вищезазначеного лічильника. В роботу лічильника газу типу G-1600 Лг-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску мало місце зовнішнє несанкціоноване втручання, за допомогою якого можливо було здійснювати несанкціонований відбір природного газу під час експлуатації лічильника. Верховний Суд у справі №927/89/18 погодився із висновком судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, з огляду на підтвердження матеріалами справи обставин викривлення даних обліку природного газу і несанкціонованого втручання в роботу лічильника.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №903/160/21 зазначено, що експертизою підтверджено наявність в середині лічильника газу "Октава" G-6, заводський №449772, стороннього об`єкту, який володіє магнітними властивостями і знаходиться на золотнику подвійного камерного вимірювального блоку, наявність якого не передбачена заводською конструкцією лічильника. Також, експертизою встановлено, що у зв`язку з наявністю стороннього об`єкту всередині корпуса лічильника газу "Октава" G-6, заводський № 449772, зазначене може впливати на роботу лічильника газу тільки при умові наявності додаткового зовнішнього впливу на лічильник магнітного поля (постійного магніту достатньої потужності, прикладеного до задньої стінки лічильника), що вступає у взаємодію з даним стороннім об`єктом і призводить, в залежності від потужності зовнішнього магніту, до часткового або повного блокування руху золотника вимірювального механізму.  Названі порушення доводять несанкціоноване втручання в роботу лічильника, факт викривлення даних обліку природного газу.

У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій зазначено про те, що АТ "ОГС "Хмельницькгаз" не надано суду доказів несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ споживача та не може вважатися несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ виявлені подряпини на корпусі лічильного механізму та пошкодження пломб заводу виробника, за відсутності доказів викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються), спричинених таким пошкодженням.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що за результатами проведення судової експертизи від 21.03.2022 №СЕ-19/123-22/1058-ТР встановлено, що на внутрішніх поверхнях деталей відлікового механізму наданого на дослідження лічильника газу G-6Т Elster, 2019 року випуску, заводський номер 39292422 - слідів, які б вказували на втручання в роботу лічильника газу не виявлено. Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що внаслідок цього порушення показники лічильника відображали неправдиві показники, що є обов`язковим елементом при доказуванні факту вчинення споживачем порушення, передбаченого пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС.

Верховний Суд зазначає, що висновки у наведених скаржником постановах та у цій справі не можуть вважатися в цьому випадку подібними через те, що на висновки у вказаних справах скаржник послався, виокремивши їх із контексту судових рішень, не урахувавши викладених в рішеннях правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та предмету спору, в контексті досліджуваних судами у вказаних справах доказів та встановлених фактичних обставин.

Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення. Такі ж висновки були викладені і в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 916/112/20.

Водночас переоцінка доказів виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених приписами статті 300 ГПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів та встановленні інших обставин, у тому контексті, який, на думку скаржника свідчить про порушення норм матеріального права.

Отже, наведена АТ "ОГС "Хмельницькгаз" підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження.

З урахуванням наведеного Судом приймаються доводи, наведені у відзиві Підприємця на касаційну скаргу, у частині, яка узгоджується з даною ухвалою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою  акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.01.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 зі справи № 924/1113/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                    Т. Жайворонок

Суддя                                                                                                      І. Колос