УХВАЛА

06 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  908/3274/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду 
Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційних скарг командитного товариства "Желєв   С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024
(про повернення апеляційної скарги командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024) 
та на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024
(про повернення апеляційної скарги командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024) 
у справі №   908/3274/23
за позовом акціонерного товариства "ОТП БАНК"
до командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора";
командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора";
товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод";
ОСОБА_1 ;
ОСОБА_2 
про стягнення 5   044   106,51 доларів США та 33   823   629,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" (далі - КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора") 27.05.2024, через підсистему "Електронний суд", звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами, у яких просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 (про повернення апеляційної скарги КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024) та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 (про повернення апеляційної скарги КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від   22.03.2024) у справі №   908/3274/23, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційних скарг.
Перевіривши матеріали касаційних скарг, Суд дійшов висновку про залишення їх без руху з огляду на таке.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України  (далі - ГПК України) встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Абзацом першим частини шостої статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора", як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов`язано зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку. 
З матеріалів касаційних скарг убачається, що представник КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора", адвокат Вініченко Владислав Володимирович (на підставі ордера від 15.01.2024 АА   №   1351712), 27.05.2024, через підсистему "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами, однак, усупереч вимог пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України в касаційних скаргах не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора".
Судом встановлено, що у КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора", станом на дату подання цієї касаційної скарги, не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчить відповідь №   1365595, яка сформована засобами підсистеми "Електронний суд"    ЄСІТС 05.06.2024 за кодом ЄДРПОУ 00951652. 
Відповідно до абзацу 2 частини шостої статті 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Таким чином обов`язок КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" зареєструвати електронний кабінет, встановлений відповідно до абзацу 1 частини шостої статті 6 ГПК України, у випадку, якщо з касаційною скаргою в інтересах КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" звертається адвокат, у якого наявний електронний кабінет, що також убачається з вимог абзацу 2 частини шостої статті 6 ГПК України.
Отже касаційні скарги оформлені з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини другої статті 290 ГПК   України.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Приписами частини другої статті 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
Отже, для усунення недоліків касаційних скарг КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" необхідно зареєструвати електронний кабінет та надати відомості реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС юридичної особи КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" у відповідності до статті 6 ГПК України. 
Враховуючи викладене, касаційні скарги подано без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягають залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
Суд вважає за необхідне зазначити, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку буде наслідком повернення касаційних скарг у відповідності до положень статей 174, 292 ГПК України.
Керуючись статтями 6, 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.   Касаційні скарги командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 (про повернення апеляційної скарги КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024) та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 (про повернення апеляційної скарги КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від   22.03.2024) у справі №   908/3274/23 залишити без руху.
2.   Надати командитному товариству "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. 
3.   Документи про усунення недоліків направляти поштою на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд". 
4.   Роз`яснити командитному товариству "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційні скарги буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                           І. Колос