УХВАЛА

29 квітня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/6133/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Павленко Є.В.)
від 22.06.2023
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.)
від 28.02.2024
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Павленко Є.В.)
від 24.07.2023
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.)
від 28.02.2024
та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.)
від 27.03.2024
у справі № 910/6133/22 
за позовом ОСОБА_1 
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 2 552 305,94 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/6133/22 позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 726 281, 96 грн - середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2017 по 05.07.2021.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/6133/22 заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 6 160, 00 грн - витрат на професійну правничу допомогу та 24,36 грн витрат на відправку поштової кореспонденції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/6133/22 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/6133/22 змінено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 7000, 00 грн - витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, 5000, 00 грн - витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції, 172, 52 грн - витрат на відправку поштової кореспонденції та 72   628, 20 грн - гонорару успіху. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/6133/22 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6133/22 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 20 000, 00 грн - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2023, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2023, постановами Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 та додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №910/6133/22, Акціонерне товариство "Українська залізниця" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №910/6133/22 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 21 788, 46 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Верховного Суду 26.04.2024 надійшов супровідний лист, з доданою до неї платіжною інструкцією №274935 від 22.04.2024 про сплату судового збору у розмірі 21   788, 46 грн.

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві від 29.12.2020 №05-08/13595 з 01.01.2021 діють наступні реквізити рахунку для зарахування надходжень до державного бюджету:
Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102 
Найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).

Разом з тим до касаційної скарги додано платіжну інструкцію № 274935 від 22.04.2024 про сплату судового збору у розмірі 21 788, 46 грн на невірний рахунок - UA428999980313161206080015757; невірно зазначено отримувача коштів - ГУК В ОД.ОБЛ/ПРИМОРСЬКИЙ Р-Н/ 22030101 та код отримувача - 37607526, також у призначенні платежу не заначено код клієнта за ЄДРПОУ, тому платіжна інструкція не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що Акціонерним товариством "Українська залізниця" не надано суду належних доказів усунення недоліків касаційної скарги, а саме: доказів сплати судового збору у розмірі 21 788, 46 грн у встановленому законом порядку, то касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №910/6133/22 повернути скаржнику.

2. Надіслати скаржнику копію даної ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами та оригінал платіжної інструкції від 274935 від 22.04.2024. Касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                  В. Студенець

Судді                                                                                                              О. Баранець

                                                                                                                              О. Кролевець