ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  904/52/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., 
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" 
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі
за позовом Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:
1) Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації,
2) Слов`янської об`єднаної територіальної громади в особі Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області
до 1) Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд",
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" 
про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень державного реєстратора та витребування земельної ділянки природно-заповідного фонду площею 2 га із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
1.1. У січні 2023 року Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач-1 та/або Дніпропетровська ОДА) та Слов`янської об`єднаної територіальної громади в особі Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (далі - позивач-2) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" (далі - відповідач-2 та/або ТОВ "Землетрейд"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" (далі -        відповідач-3 та/або ТОВ "Земельний регіон"), в якій просила:
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2021 № 4-128/15-21-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність", яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 загальною площею 2,000 га;
- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Біндюгіної Мар`яни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2021 № 56818856 (номер запису про право власності 40738303) щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 за ТОВ "Землетрейд" (код ЄДРПОУ 43546959);
- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Андрейченко Ольги Павлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.11.2021 №   61869401 (номер запису про інше речове право 45292088) щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 за ТОВ "Земельний регіон" (код ЄДРПОУ 38432006);
- витребувати земельну ділянку природно-заповідного призначення площею 2,000   га з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953, що розташована на території Слов`янської об`єднаної територіальної громади, з незаконного володіння ТОВ "Землетрейд" (код ЄДРПОУ 43546959) та ТОВ "Земельний регіон" (код ЄДРПОУ 38432006) на користь Слов`янської сільської ради. Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просив стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі № 904/52/23 (суддя Бєлік В. Г.) позов задоволено у повному обсязі.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, ТОВ   "Землетрейд" 15.08.2023 звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд, зокрема: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №   904/52/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.
Крім того, ТОВ   "Землетрейд" звернулося з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, посилаючись на те, що копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 не отримувало, більш того, не отримувало будь-якої кореспонденції, в тому числі засобами поштового зв`язку, а ознайомилося з матеріалами суду в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області лише 24.07.2023, а тому має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою апеляційного господарського суду від 04.09.2023 ТОВ "Землетрейд" поновлено строк на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі № 904/52/23, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 30.10.2023.
У зв`язку з відставкою судді-доповідача ОСОБА_2 розгляд справи №   904/52/23, призначений на 30.10.2023, не відбувся.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 28.09.2023 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим проведено повторний автоматизований розподіл справи та відповідно до витягу з протоколу від 16.10.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М. О. (доповідач), суддів: Чус О. В., Кощеєва І. М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023, зокрема, прийнято до свого провадження справу №   904/52/23 колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М. О. (доповідача), суддів: Чус О. В., Кощеєва   І.   М., розгляд апеляційної скарги ТОВ "Землетрейд" призначено в судове засідання на 16.01.2024.
14.11.2023 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - "Електроний суд" та/або ЄСІТС) сформовано клопотання відповідача-3 - ТОВ   "Земельний регіон" про ознайомлення з матеріалами справи, яке зареєстроване в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду.
28.12.2023 в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано клопотання ТОВ "Земельний регіон" про залучення ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, яке згідно зі штемпелем на описі поштового відправлення було надіслане на адресу суду 27.12.2023.
02.01.2024 в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано клопотання ТОВ "Земельний регіон" про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №   904/52/23 та закриття провадження у справі, яке згідно зі штемпелем на описі поштового відправлення було надіслане на адресу суду 28.12.2023.
10.01.2024 від ТОВ "Земельний регіон" надійшло клопотання про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі № 904/52/23 в порядку статті 265 ГПК України. Зазначене клопотання про приєднання до апеляційної скарги було надіслано через систему "Електронний суд" 10.01.2024.
15.01.2024 від представника ТОВ "Земельний регіон" надійшло клопотання про долучення доказів про сплату судового збору, до якого додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 14 886,00 грн.
Як свідчать матеріали справи, уповноважений представник відповідача-3 (Шпакова Ольга Сергіївна) була присутня в судовому засіданні 16.01.2024.
При цьому ухвалою апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі №   904/52/23 надано ТОВ "Земельний регіон" строк привести його клопотання про приєднання до апеляційної скарги від 10.01.2024 у відповідність до приписів статті 258 ГПК України; надано ТОВ "Земельний регіон" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня її вручення, надавши докази щодо отримання цієї ухвали; усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання до суду: уточненої апеляційної скарги ТОВ "Земельний регіон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №   904/52/23, приведеної у відповідність до положень статті 258 ГПК України; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, підтверджене належними доказами.
У наведеній ухвалі апеляційним господарським судом зазначено, що колегією суддів було встановлено, що доводи ТОВ "Земельний регіон", викладені в клопотанні про приєднання до апеляційної скарги, збігаються з доводами ТОВ   "Землетрейд", які викладено в пунктах (29, 32, 42, 43, 79, 80, 98, 99, 138 апеляційної скарги). У решті клопотання наводяться інші доводи оскарження рішення суду першої інстанції, що свідчить про те, що за своєю формою та змістом дане клопотання є самостійною апеляційною скаргою, а тому для вирішення питання про прийняття чи не прийняття цієї заяви як апеляційної скарги судом застосовано положення статті 258 ГПК України. Крім цього, у зазначеній ухвалі встановлено, що оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області було винесено 21.03.2023 (повний текст рішення складено та підписано 03.04.2023), отже, відповідно до вимог статті 256 ГПК України початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається 03.04.2023, останнім днем оскарження даного рішення було 23.04.2023. Вказане свідчить про те, що ТОВ   "Земельний регіон" пропущено строк на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ   "Земельний регіон" заявлено не було. З огляду на вищенаведене відповідачу-3 було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом приведення її у відповідність до вимог статті 258 ГПК України та надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 ТОВ   "Земельний регіон" в системі "Електронний суд" 29.01.2024 сформовано документ "Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023", у розділі "Щодо обставин та строків подання уточненої апеляційної скарги" якого зазначено: "... ТОВ "Земельний регіон" випадково - зі сторінки електронного суду дізналось про існування справи № 904/52/23, при цьому участі у розгляді вказаної справи Товариство не брало під час розгляду справи судом першої інстанції, не отримувало копію позовної заяви та судових повідомлень про виклик до суду, також Товариством не було отримано копії судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №   904/52/23.
ТОВ "Земельний регіон" не погодилось із рішенням Господарського суду у Дніпропетровській області та було подано заяву про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Землетрейд" на рішення Господарського суду у Дніпропетровській області від 23.03.2023 у справі № 904/52/23.
16.01.2024 в судовому засіданні судом було зазначено, що суд має зауваження до поданої ТОВ "Земельний регіон" заяви про приєднання до апеляційної скарги, які будуть викладені у відповідній ухвалі в день судового засідання, якою ТОВ   "Земельний регіон" буде надано строк на усунення недоліків.
18.01.2024 за допомогою системи електронного суду представник ТОВ   "Земельний регіон" отримав копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 (до реєстру судових рішень вказана ухвала була направлена судом також 18.01.2024). За текстом ухвали суд зазначив наступне: "10.01.2024 від відповідача-3 - ТОВ "Земельний регіон" надійшло клопотання про приєднання до апеляційної скарги ...
... Вказане свідчить про те, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження."
Вказаною ухвалою ТОВ "Земельний регіон" рекомендовано привести подане клопотання про приєднання до апеляційної скарги у відповідність до приписів статті 258 ГПК України та надано 10 днів з дня її вручення, надавши докази отримання цієї ухвали.
24.01.2024 представнику ТОВ "Земельний регіон" надано для ознайомлення матеріали справи № 904/52/23.
Сторінки 192- 198 тому 1-го матеріалів справи містять докази направлення ухвали про відкриття провадження сторонам у справі, однак в матеріалах справи відсутні докази направлення ухвали про відкриття провадження ТОВ "Земельний регіон" та відповідно докази отримання ТОВ "Земельний регіон".
Сторінка 210 тому 1-го містить поштове відправлення з номером 4930021103308, адресоване ТОВ "Земельний регіон", згідно з позначкою на конверті лист повернуто через те, що "адресат відсутній", згідно з відомостями трекінгу "Укрпошта" зазначено, що "Дані про відправлення за номером 4930021103308 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі" - відповідно ТОВ "Земельний регіон" не отримував ухвалу про відкриття провадження та був повідомлений про розгляд справи.
Сторінка 23 тому 2-го містить поштове відправлення з номером 4930021117481, адресоване ТОВ "Земельний регіон", згідно з позначкою на конверті лист повернуто через те, що "адресат відсутній", згідно відомостей трекінгу "Укрпошта" зазначено, що "Дані про відправлення за номером 4930021117481 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі" - відповідно ТОВ "Земельний регіон" не отримував судову повістку про судове засідання та про розгляд справи.
Сторінка 51 тому 2-го містить поштове відправлення з номером 4930021117481, адресоване ТОВ "Земельний регіон", згідно з позначкою на конверті лист повернуто із позначенням "не знайдено", згідно з відомостями трекінгу "Укрпошта" зазначено, що "Дані про відправлення за номером 4930021117481 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі" - відповідно ТОВ "Земельний регіон" не отримував копію судового рішення та не був з ним обізнаний іншим чином.
Фактично копію судового рішення та матеріали справи ТОВ "Земельний регіон" отримало в повному обсязі 23.01.2024. До цього моменту ТОВ "Земельний регіон" не мало можливості ознайомитись лише з копією рішення наявної в матеріалах судової справи, копією позовної заяви та інших матеріалів справи, якими обґрунтовано рішення, окрім тексту рішення, розташованого в Електронному реєстрі судових рішень.
Необхідно також зазначити, що в системі електронного суду представника ТОВ "Земельний регіон" завантажились лише матеріали справи, які сформовані судом апеляційної інстанції, матеріалів справи, сформованих судом першої інстанції, в електронній системі для ознайомлення сторін не завантажено.
З урахуванням наведеного ТОВ "Земельний регіон" не мало можливості своєчасно ознайомитись з матеріалами справи та відповідно скласти апеляційну скаргу...".
Як убачається з матеріалів справи, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддя-доповідач поінформував членів колегії суддів, що текст поданої ТОВ "Земельний регіон" апеляційної скарги не містить посилань на те, коли саме ТОВ "Земельний регіон" "випадково - зі сторінки електронного суду дізналось про існування справи № 904/52/23…"  і відповідних доказів, які б могли це підтвердити, в зв`язку із чим колегія суддів апеляційної інстанції з метою дотримання прав відповідача-3 на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення питання про наявність підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження визначила за необхідне з`ясувати це питання безпосередньо в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги відповідача-2 на оспорюване рішення.
Проте 06.02.2024 в системі "Електронний суд" зареєстроване клопотання представника ТОВ "Земельний регіон" Шпакової О. С. про відкладення розгляду справи, вмотивоване тим, що: "… представник ТОВ "Земельний регіон" не має можливості прибути до суду у вказаний час та взяти участь у даному судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі у справі №   904/5278/23, що призначено на 06.02.2023 о 10:00 годині, в якому адвокат Шпакова О. С. представляє інтереси відповідача - ТОВ "Поллістар"…".
Керуючись положеннями частини 11 статті 270 ГПК України та враховуючи, що представник ТОВ "Земельний регіон" Шпакова О. С. брала участь в судовому засіданні 16.01.2024, не заявляла під час погодження дати судового засідання судом з учасниками, присутніми в цьому судому засіданні, про неможливість її участі в судовому засіданні 06.02.2024 через зайнятість в іншому судовому процесі, колегія суддів апеляційної інстанції визнала повідомлені адвокатом Шпаковою О. С. причини неявки неповажними, а її неявку такою, що не перешкоджає розгляду справи.
Разом з тим апеляційний господарський суд зазначив про те, що неможливість з`ясувати дату, коли саме ТОВ "Земельний регіон" "випадково - зі сторінки електронного суду дізналось про існування справи № 904/52/23…" визнається такою, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з невчиненням відповідачем-3 процесуальної дії (недоведенням відповідної обставини), для вчинення якої судом апеляційної інстанції були створені усі належні умови.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 904/52/23 (Дармін М. О. - головуючий, судді: Кощеєв І. М., Чус О. В.) відмовлено ТОВ "Земельний регіон" в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено ТОВ "Земельний регіон" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ   "Земельний регіон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі № 904/52/23; клопотання ТОВ "Земельний регіон" про приєднання до апеляційної скарги та апеляційну скаргу ТОВ "Земельний регіон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі № 904/52/23 - повернуто скаржникові.
Ухвала апеляційного господарського суду із посиланнями на положення статей 234, 235, 260, пункт 4 частини 1 статті 261 ГПК України арґументована тим, що відповідно до безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцем реєстрації ТОВ "Земельний регіон" є адреса: 51206, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, 6/207, на яку відповідно до конверта поштового відправлення 4930021117481 місцевим господарським судом надіслано копію оспорюваного рішення. Крім цього, в мережі "Інтернет" наявна загальнодоступна вебсторінка: https://reyestr.court.gov.ua/, на якій за номером справи можливо знайти тексти усіх судових рішень, в тому числі і повний текст оспорюваного рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/109993438, яке згідно з інформацією з цієї вебсторінки надіслано судом: 04.04.2023. Зареєстровано: 05.04.2023. Оприлюднено: 06.04.2023. При цьому, враховуючи дату формування 14.11.2023 в системі "Електроний суд" клопотання ТОВ "Земельний регіон" про ознайомлення з матеріалами справи, колегія суддів апеляційного господарського суду визнано встановленою ту обставину, що саме з цієї дати (14.11.2023) ТОВ "Земельний регіон" вже було обізнане з існуванням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі № 904/52/23, а отже, мало доступ до повного тексту оспорюваного судового рішення. При цьому колегія суддів констатувала, що для ознайомлення з матеріалами справи адвокату Шпаковій Т. О. знадобився, згідно з рукописним написом "З матеріалами справи ознайомлена 24.01.2024", час з 14.11.2023 по 24.01.2024. За таких підстав суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що поновлення строку на апеляційне оскарження з причин, які пов`язані виключно з невчиненням відповідачем-3 процесуальних дій в період з 14.11.2023 по 24.01.2024, право і можливість на здійснення яких передбачено статтею 42 ГПК України, в тому числі пункту 1 частини 1 статті 42 цього Кодексу (ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень) за відсутності доказів про чинення з боку суду апеляційної інстанції будь-яких перешкод в реалізації стороною цих прав, буде проявом з боку суду апеляційної інстанції зайвої гнучкості, яка може мати наслідком нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, і суперечитиме основним завданням господарського судочинства. З огляду на зазначене апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ   "Земельний ресурс" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню. Водночас судом апеляційної інстанції зазначено, що неможливість з`ясувати дату, коли саме ТОВ "Земельний регіон" "випадково - зі сторінки електронного суду дізналось про існування справи № 904/52/23…" визнається такою, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з невчиненням відповідачем-3 процесуальної дії (недоведенням відповідної обставини), для вчинення якої судом апеляційної інстанції були створені усі належні умови.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
2.1. ТОВ "Земельний регіон" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, не погоджуючись із ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 904/52/23, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою: поновити строки для подання апеляційної скарги ТОВ "Земельний регіон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №   904/52/23; прийняти апеляційну скаргу ТОВ "Земельний регіон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №   904/52/23.
Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без урахування фактичних обставин справи, без урахування наявних у справі доказів та з порушеннями вимог статей 55, 64, 129 Конституції України, а також з порушенням вимог статей 251, 252, 253 ГПК України, порушенням права особи на апеляційне оскарження судового рішення, а відповідно підлягає скасуванню.
Зокрема, звертаючи увагу на правові висновки Конституційного Суду України, Верховного Суду та Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), ТОВ   "Земельний регіон" наголошує на тому, що випадково - зі сторінки "Електронного суду" дізналося про існування справи № 904/52/23, при цьому участі у розгляді вказаної справи не брало, копії позовної заяви, судових повідомлень про виклик до суду та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №   904/52/23 не отримувало. Після отримання доступу до матеріалів справи, наявних на сторінці справи в системі ЄСІТС, було встановлено, що матеріали розгляду в суді першої інстанції (позовна заява, докази, відзиви, ухвали, прийняті у справі) в системі ЄСІТС відсутні, як були відсутні в повному обсязі і матеріали апеляційного розгляду, що позбавило ТОВ   "Земельний регіон" в повній мірі захистити свої права та інтереси.
24.01.2024 представнику ТОВ   "Земельний регіон" надано для ознайомлення матеріали справи № 904/52/23, а тому фактично з цієї дати скаржником було отримано копію оскаржуваного судового рішення та матеріали справи. До цього часу ТОВ   "Земельний регіон" не мало можливості ознайомитися з копією рішення, наявної в матеріалах судової справи, копією позовної заяви та інших матеріалів справи, якими обґрунтовано рішення.
Водночас, звертаючи увагу на те, що в ЄСІТС представника ТОВ   "Земельний регіон" завантажились лише матеріали справи, які сформовані судом апеляційної інстанції, матеріалів справи, сформованих судом першої інстанції в ЄСІТС, для ознайомлення сторін не завантажено, ТОВ   "Земельний регіон" не мало можливості своєчасно ознайомитись з матеріалами справи та відповідно скласти апеляційну скаргу. З урахуванням наведеного, на думку скаржника, строки подання апеляційної скарги порушено не було та вони підлягали поновленню.
ТОВ   "Земельний регіон" також акцентує увагу на тому, що не було учасником судового провадження, ухвалу про відкриття провадження та копію позову не отримувало, про розгляд справи не повідомлялося, оскаржуване судове рішення не отримувало, що не було враховано судом апеляційної інстанції. Звертаючи увагу на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 23.11.2021 у справі № 910/10249/20, від 25.02.2021 у справі № 679/219/20, від 23.09.2020 у справі № 333/1020/16-ц зауважує, що: "днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси". Тобто, на думку скаржника, необхідно врахувати саме день, коли особа, яка не брала участі у справі, отримала повний текст рішення, в порядку, що передбачений ГПК України.
Крім того, в даному випадку необхідно врахувати, що навіть якщо ознайомитись виключно з текстом рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/52/23, не будучи учасником у справі та не отримуючи позову та інших документів (доказів) у справі, скаржник не міг дізнатися, в чому саме вказане судове рішення не відповідає вимогам чинного законодавства і які норми чинного законодавства були порушені судом першої інстанції.
Жодну з наведених обставин суд першої інстанції не врахував та не взяв до уваги, при цьому постановив ухвалу, якою позбавив можливості ТОВ "Земельний регіон" скористатися правом на апеляційне оскарження судового рішення.
Окремої уваги заслуговує той факт, що на момент подання апеляційної скарги ТОВ "Земельний регіон" Центральним апеляційним господарським судом розглядалась справа за апеляційною скаргою ТОВ "Землетрейд", відповідно долучений у справі ще одного апелянта жодним чином не впливали на права та обов`язки будь-яких осіб.
2.2. Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області у відзиві просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити рішення суду апеляційної інстанції в силі.
3. Позиція Верховного Суду 
3.1. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
3.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
3.3. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції від 06.02.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження, постановлена відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України, таким чином з`ясуванню підлягає питання щодо наявності чи відсутності поважних причин пропуску встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та правомірності застосування судом апеляційної інстанції зазначеної процесуальної норми.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду, - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3 статті 256 ГПК України).
За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений за обґрунтованою заявою учасника провадження і лише з поважних причин, визнаних такими судом. У кожному конкретному випадку суд встановлює на підставі належних, допустимих та достатніх доказів поважність причин пропуску скаржником строку та ухвалює рішення щодо його поновлення чи відмову у його поновленні. Таким чином, саме на скаржника покладено обов`язок довести суду наявність поважних причин пропуску строку. 
Як встановлено апеляційним господарським судом в ухвалі від 16.01.2024 про залишення апеляційної скарги ТОВ "Земельний регіон" у справі № 904/52/23 без руху та підтверджується матеріалами справи, оскаржуване в апеляційному порядку рішення судом першої інстанції постановлено 21.03.2023, його повний текст складено 03.04.2023, отже, відповідно до положень статті 256 ГПК України початок перебігу строку на апеляційне оскарження розпочався з 03.04.2023, а останнім днем на оскарження даного рішення було 23.04.2023. Проте із апеляційною скаргою (клопотанням про приєднання до апеляційної скарги, яке фактично є апеляційною скаргою) до суду апеляційної інстанції ТОВ "Земельний регіон" звернулося 10.01.2024, тобто із пропуском встановленого статтею 256 ГПК України двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду без клопотання про його поновлення.
Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду ТОВ "Земельний регіон" у розділі "Щодо обставин та строків подання уточненої апеляційної скарги" документа, сформованого в системі "Електронний суд" 29.01.2024 під назвою "Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023", зазначило, що: 
- випадково - зі сторінки "Електронного суду" дізналося про існування справи №   904/52/23; 
- участі у розгляді вказаної справи у суді першої інстанції  ТОВ "Земельний регіон" не брало, а копій позовної заяви, судових повідомлень про виклик до суду та копії судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі № 904/52/23 не отримувало;
- 24.01.2024 представнику ТОВ "Земельний регіон" надано для ознайомлення матеріали справи № 904/52/23, що свідчить про те, що фактично копію судового рішення та матеріали справи ТОВ "Земельний регіон" отримало в повному обсязі саме цього дня;
- в системі електронного суду представника ТОВ "Земельний регіон" завантажились лише матеріали справи, які сформовані судом апеляційної інстанції, матеріалів справи, сформованих судом першої інстанції в електронній системі для ознайомлення сторін, не завантажено, у зв`язку з чим ТОВ "Земельний регіон" не мало можливості своєчасно ознайомитись з матеріалами справи та відповідно скласти апеляційну скаргу.
Розглядаючи наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції врахував наступне:
- неможливість з`ясування дати, коли саме ТОВ "Земельний регіон" "випадково - зі сторінки електронного суду дізналось про існування справи № 904/52/23…" знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з невчиненням відповідачем-3 процесуальної дії (недоведенням відповідної обставини), для вчинення якої судом апеляційної інстанції були створені усі належні умови;
- відповідно до безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації ТОВ "Земельний регіон" є адреса: 51206, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, 6/207, на яку місцевий господарський суд надіслав копію оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, що підтверджується конвертом поштового відправлення 4930021117481;
- у мережі "Інтернет" наявна загальнодоступна вебсторінка: https://reyestr.court.gov.ua/ на якій за номером справи можливо знайти тексти усіх судових рішень, в тому числі і повний текст оспорюваного рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/109993438, яке згідно з інформацією з цієї вебсторінки надіслано судом: 04.04.2023. Зареєстровано: 05.04.2023. Оприлюднено: 06.04.2023;
- формування 14.11.2023 в системі "Електроний суд" клопотання ТОВ "Земельний регіон" про ознайомлення  з матеріалами справи свідчить про те, що щонайменше з цієї дати відповідач-3 був обізнаний про існування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду. Поновлення строку на апеляційне оскарження  з причин, які пов`язані виключно з невчиненням відповідачем-3 процесуальних дій в період з 14.11.2023 по 24.01.2024, право і можливість на здійснення яких передбачено статтею 42 ГПК України (ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень), за відсутності доказів чинення з боку суду апеляційної інстанції будь-яких перешкод в реалізації стороною цих прав, буде проявом з боку суду апеляційної інстанції зайвої гнучкості, яка може мати наслідком нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, і суперечитиме основним завданням господарського судочинства.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, у разі встановлення судом апеляційної інстанції необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнання підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, суд апеляційної інстанції має право відмовити у відкритті апеляційного провадження.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про те, що викладені ТОВ "Земельний регіон" у розділі "Щодо обставин та строків подання уточненої апеляційної скарги" документа, сформованого в системі "Електронний суд" 29.01.2024 під назвою "Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023", підстави для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не підтверджують поважності причин такого пропуску, оскільки несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлене з огляду на доводи, наведені скаржником, не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.
За таких обставин ухвалою апеляційного господарського суду відмовлено ТОВ "Земельний регіон" в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено ТОВ "Земельний регіон" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ   "Земельний регіон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі № 904/52/23; клопотання ТОВ "Земельний регіон" про приєднання до апеляційної скарги та апеляційну скаргу ТОВ "Земельний регіон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі № 904/52/23 - повернуто скаржникові. 
Врахувавши встановлені у справі обставини та доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом, з огляду на таке.
Відповідно до частин 1, 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (справа "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007, справа "Трух проти України" від 14.10.2003).
З урахуванням наведеного Верховний Суд зауважує, що, звертаючись із апеляційною скаргою, а також із заявою про усунення недоліків, відповідач-3 не навів конкретних обставин на обґрунтування неможливості отримання поштової кореспонденції суду, надіслвної на його належну адресу, не зазначив доводів щодо зміни свого місцезнаходження. Більш того, ця ж адреса зазначалася відповідачем-3 у всіх поданих ним документах до судів апеляційної та касаційної інстанцій, але останній не отримував поштової кореспонденції, яка надсилалась йому судом без зазначення будь-яких об`єктивних причин.
За наведених обставин саме лише посилання скаржника на неотримання процесуальних документів місцевого господарського суду, у тому числі оскаржуваного рішення, за відсутності належного обґрунтування, підтвердженого відповідними доказами, існування обставин, які об`єктивно унеможливили отримання надісланої на його адресу поштової кореспонденції суду та, відповідно, можливість бути обізнаним щодо розгляду справи, є необґрунтованим.
Як зазначалося, апеляційним господарським судом встановлено, що скаржник зареєстрований за адресою: 51206, м. Новомосковськ, вул. Шевченка 6/207. Саме на цю адресу місцевий господарський суд надсилав процесуальні документи у цій справі, зокрема оскаржене судове рішення.
Верховний Суд також зауважує, що згідно зі статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у разі, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. 
Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи. Тому саме скаржник за наведених обставин має належним чином обґрунтувати та довести суду поважність причин пропуску строку, зокрема довести, що неотримання примірника судового рішення або його отримання поза межами строку на апеляційне оскарження сталося з незалежних від нього обставин. 
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 911/3309/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17.
Отже, беручи до уваги конкретні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику ЄСПЛ, Верховний Суд звертає увагу на те, що надсилання листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, провадження № 11-268заі18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №   24/260-23/52-б.
З урахуванням наведеного Верховним Судом відхиляються доводи скаржника щодо неотримання оскарженого рішення місцевого господарського суду та неповідомлення його про розгляд справи місцевим господарським судом.
У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, тобто сторони зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення. Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України. 
Судом апеляційної інстанцій у цій справі встановлено, що в мережі "Інтернет" наявна загальнодоступна вебсторінка: https://reyestr.court.gov.ua/, на якій за номером справи можливо знайти тексти усіх судових рішень, в тому числі і повний текст оспорюваного рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/109993438, яке згідно з інформацією з цієї вебсторінки надіслано судом: 04.04.2023. Зареєстровано: 05.04.2023. Оприлюднено: 06.04.2023.
Відповідно скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух (стан) судового провадження, ініційованого прокурором щодо нього, скориставшись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та наданими йому процесуальними правами, що ним не було зроблено.
За таких обставин, Суд відхиляє доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції частини 2 статті 256 ГПК України з посиланням на те, що відповідачем-3 подано апеляційну скаргу у двадцятиденний строк на апеляційне оскарження, який розпочався з моменту отримання примірника рішення місцевого господарського суду, оскільки зазначена норма підлягає застосуванню у разі наявності підстав для висновку, що пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження є наслідком існування незалежних від учасника справи обставин, які об`єктивно унеможливили звернення з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку.
Натомість у справі, що розглядається, враховуючи неспростовані обставини направлення місцевим господарським судом примірників процесуальних документів відповідачу-3 за належною адресою, останній не довів, що отримання ним оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а також подання апеляційної скарги на рішення із значним пропуском встановленого строку не залежало від його волі, а було наслідком незалежних від нього обставин.
Разом з цим судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.11.2023 в системі "Електроний суд" зареєстровано клопотання ТОВ "Земельний регіон" про ознайомлення з матеріалами справи № 904/52/23. При цьому для ознайомлення з матеріалами справи адвокату Шпаковій Т. О. знадобився згідно з рукописним написом "З матеріалами справи ознайомлена 24.01.2024" час з 14.11.2023 по 24.01.2024, що, на переконання колегії суддів касаційної інстанції, безумовно не може свідчити про вжиття ТОВ "Земельний регіон" належних заходів у розумні інтервалу часу з 14.11.2023 по 24.01.2024 задля вчинення дій щодо апеляційного оскарження спірного процесуального документа. Також скаржником не наведено жодних доказів на підтвердження того, що він не міг звернутися до суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання завіреної копії рішення місцевого господарського суду в період з 14.11.2023 по 24.01.2024 та, відповідно, подати апеляційну скаргу раніше, ніж 10.01.2024. За таких обставин, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, поновлення строку на апеляційне оскарження з причин, які пов`язані виключно з невчиненням відповідачем-3 процесуальних дій в період з 14.11.2023 по 24.01.2024, право і можливість на здійснення яких передбачено статтею 42 ГПК України, за відсутності доказів щодо чинення з боку суду апеляційної інстанції будь-яких перешкод в реалізації стороною цих прав, буде проявом з боку суду зайвої гнучкості, яка може мати наслідком нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, і суперечитиме основним завданням господарського судочинства.
Доводи та міркування, наведені у касаційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
За наведених обставин Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України, оскільки ТОВ "Земельний регіон" не довело існування поважних причин, що зумовили пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та об`єктивно свідчили би про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушення судом апеляційної інстанції положень статей 119, 174, 261 ГПК України та дійшла висновку, що доводи скаржника не отримали підтвердження після відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.
4.   Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд
4.1. За змістом частин 1, 3 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
4.2. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
4.3. Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
4.4. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
5. Розподіл судових витрат
5.1. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" залишити без задоволення.
Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі №   904/52/23 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

                                                                                          О. В. Случ