УХВАЛА

07 червня 2024 року 
м. Київ
cправа №  917/1300/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуюча - Істоміна О.А., судді - Радіонова О.О., Медуниця О.Є.)
від 27.03.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз"
про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

1.          У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"  (далі - позивач, Оператор ГТС) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення 3 945 094,77 грн заборгованості за договором на експлуатацію складових газотранспортної системи № 55000731 від 29.08.2022, з яких: 3 150 007,08 грн - сума основного боргу, 638 631,57 грн - пеня, 38 317,89 грн - 3% річних, 118 138,23 грн - інфляційні втрати. 
2.          Позов обґрунтовано порушенням відповідачем умов Договору на експлуатацію складових газотранспортної системи № 55000731 від 29.08.2022 (далі - Договір), а саме відповідач не розрахувався за послуги, визначені пунктом 2.4 Договору  за проведення ремонтних робіт на ГРС Піщане до 27.12.2022 включно. Позивач, посилаючись на умови Договору та статтю 625 ЦК України нарахував відповідачу пеню, інфляційні втрати та 3% річних.
3.          Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.01.2024 позов задоволено, стягнуто з Товариства на користь Оператора ГТС 3 945 094,77 грн заборгованості за Договором, з яких: 3 150 007,08 грн - основного боргу, 638 631,57 грн - пені, 38 317,89 грн - 3% річних, 118 138,23 грн - інфляційних втрат, а також 59 176,42 грн судового збору.
4.          Місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач не заперечує проведення капітального ремонту та не наводить доводів стосовно не проведення позивачем, як виконавцем, капітального ремонту об`єкта відповідно до умов Договору та/або доводів стосовно невиконання позивачем, як виконавцем, робіт на об`єкті, зазначених у дефектному акті. Суд визнав доведеною та правильно розрахованою суму основної заборгованості відповідача перед позивачем за прострочення оплати фактично виконаних робіт за Договором в сумі 3 150 007,08 грн, що в свою чергу дало підстави для нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості.
5.          27.03.2024 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
6.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд безпідставно беззаперечно прийняв визначену позивачем в акті виконаних робіт від 20.12.2022 по Договору вартість робіт на загальну суму 3 150 007,08 грн, підписаному лише позивачем, не врахувавши, що відповідач листом від 22.12.2022 №19/3088 повідомив про відмову від підписання акту виконаних робіт, підставою для чого стала незгода відповідача з вартістю відповідних робіт, оскільки договірна ціна на виконання капітального ремонту сторонами так і не була узгоджена. Суд вказав, що як вбачається із зведеного кошторисного розрахунку загальна вартість робіт складає 2 329 660,00 грн з ПДВ, водночас в акті виконаних робіт зазначено суму 3 150 007,08 грн з ПДВ, тобто різниця вартості ремонтних робіт між актом та кошторисом складає - 820 347,08 грн; доказів щодо внесення змін до зведеного кошторису, як і його погодження відповідачем, позивачем не надано, а тому наявність лише самого акту виконаних-робіт не може слугувати підставою для стягнення з відповідача суми, визначеної позивачем в позовній заяві в розмірі 3 150 007,08 грн.
7.          19.04.2024  позивач звернувся до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.
8.          24.04.2024 відповідач подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заперечення проти відкриття касаційного провадження.
9.          Верховний Суд ухвалою від 08.05.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, для необхідності уточнення підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції.
10.          17.05.2024 скаржник надіслав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав нову редакцію касаційної скарги.
11.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судового рішення скаржник визначає пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.
12.          В обґрунтування цієї підстави касаційного оскарження скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позову, оскільки застосував норми статей 525, 526, 610 ЦК України та статті 193 ГК України без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 29.11.2021 у справі № 910/11215/20, від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, що неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема не підписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам); правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи; нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних робіт; сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для несплати вартості фактично виконаних робіт.
13.          Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
14.          З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 917/1300/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024.
2.          Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у справі № 917/1300/23 на 09 липня 2024 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
4.          Встановити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 28 червня 2024 року.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з  використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6.          Витребувати з Господарського суду Полтавської області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/1300/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                         І. Кондратова

Судді                                                                                                   Г. Вронська

                                                                                                            Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки   представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

                                                                                                                    Касаційний господарський суд