ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року 
м. Київ

cправа №  926/869-б/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.В.
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:
кредитор (ініціюючий) - Головне управління ДПС у Чернівецькій області, 
представник кредитора - Чумак Т.В., в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинська взуттєва фабрика "Кайрос" 
арбітражний керуючий Бурма С.В. - особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Головного управління ДПС у Чернівецькій області

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області
від 19.09.2023
у складі судді: Ковальчук Т.І.,

та постанову Західного апеляційного господарського суду
від 30.11.2023
у складі колегії суддів: Гриців В.М. головуючий, Зварич О.В., Кравчук Н.М.,

у справі за заявою
Головного управління ДПС у Чернівецькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинська взуттєва фабрика "Кайрос"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2023 за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - ініціюючий кредитор) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинська взуттєва фабрика "Кайрос" (далі - ТОВ "Кайрос", боржник), введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича (далі - арбітражний керуючий Бурма С.В., розпорядник майна).
2. Постановою від 11.07.2023 боржника ТОВ "Кайрос" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бурму С.В.
3. 15.08.2023 до господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 14.08.2023 (вих. № 5087/5/24-13-13-07) про грошові вимоги до боржника. У заяві Головне управління ДПС у Чернівецькій області просило визнати грошові вимоги на суму 485  638,25 грн., у тому числі по податках на загальну суму 480  270,25 грн. (основний платіж, штрафні санкції, пеня) та по витратах щодо сплати судового збору на суму 5  368,00 грн.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
4. Згідно з актом камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних від 23.02.2022 № 937/24-13-18-10/39478145, проведеної Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області на ТОВ "Кайрос", встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН за січень 2020 року на суму 833 грн. За зазначене порушення до ТОВ "Кайрос" застосовано штрафні санкції на суму 416,50 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням від 03.04.2023 №  000002523/Ж10/24-13-04-09.
5. У зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кайрос" Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області проведена позапланова виїзна документальна перевірка боржника за період з 01.01.2017 по 31.12.2022, за результатами якої складено акт від 10.05.2023 № 3283/Ж5/24-13-07-01/39478145 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кайрос" (код ЄДРПОУ 39478145). Згідно з висновком перевірки встановлено порушення ТОВ "Кайрос" вимог податкового законодавства.
5.1. За несвоєчасну сплату (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 100  005,70 грн. Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області нараховано пеню на суму 746,37 грн. за період з 02.03.2019 по 30.03.2019. Також контролюючим органом зроблено розрахунок штрафних санкцій на суму 86  634,79 грн., у тому числі 61  633,35 грн. за не нарахування податку з доходів фізичних осіб на суму 246  533,39 грн. (246  533,39 грн. х 25%) та 25  001,44 грн. за несвоєчасну сплату податку доходів фізичних осіб на суму 100  005,77 грн. (100  005,77 грн. х 25%), винесено податкове повідомлення-рішення від 25.05.2023 № 00000/4292/Ж10/24-13-24-07 про визначення ТОВ "Кайрос" суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 333  914,55 грн., у тому числі 246  533,39 грн. за основним платежем, 86  634,79 грн. за штрафними санкціями і 746,37 грн. пені;
5.2. Згідно з податковим повідомленням-рішенням № 00000/4295/Ж10/24-13-24-07 від 25.05.2023 до ТОВ "Кайрос" застосовано штрафні санкції на суму 1  020,00 грн.
5.3. За несвоєчасну сплату (перерахування) до бюджету військового збору контролюючим органом:
- нараховано пеню на суму 66,11 грн. за період з 02.03.2019 по 30.03.2019;
- зроблено розрахунок штрафних санкцій на суму 9  765,90 грн., у тому числі 8  425,88 грн. за не нарахування військового збору (33  703,50 грн. х 25%) та 1  340,02 грн. за несвоєчасну сплату військового збору до бюджету (5  360 07 грн. х 25%);
- винесено податкове повідомлення-рішення від 25.05.2023 № 00000/4294/Ж10/24-13-24-07 про визначення ТОВ "Кайрос" суми грошового зобов`язання з військового збору на суму 43  535,51 грн., у тому числі 33  703,50 грн. за основним платежем, 9  765,90 грн. за штрафними санкціями і 66,11 грн. пені.
6. 31.03.2023 Головне управління ДПС у Чернівецькій області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних, складено акт про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних від 31.03.2023 № 2270/Ж5/24-13-04-09/39478145, за змістом якого ТОВ "Кайрос" не здійснило реєстрації податкових накладних в ЄРПН за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2020 року на загальну суму ПДВ 46235 грн., за що згідно з податковим повідомленням-рішенням №  00000/Ж10/24-13-04-09 від 31.05.2023 до боржника застосовано штрафні санкції на суму 23  117,50 грн.
7. ТОВ "Кайрос" подало податкову декларацію з плати за землю за 2023 рік, згідно з якою за звітні періоди січень, лютий, березень 2023 року виникло відповідне податкове зобов`язання на суму 12  062,01 грн. за основним платежем (з розрахунку 4  020,67 грн. х 3 міс.).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
8. Ухвалою від 19.09.2023 Господарський суд Чернівецької області визнав грошові вимоги Головного управління ДПС України у Чернівецькій області до ТОВ "Кайрос" на загальну суму 453  928,79 грн., у тому числі:
- 292  298,90 грн. недоїмки третьої черги задоволення;
- 160  817,41 грн. штрафних санкцій і 812,48 грн. пені шостої черги задоволення.
8.1. до першої черги включив судовий збір у розмірі 5  368,00 грн. на користь Головного управління ДПС у Чернівецькій області;
8.2. відхилив грошові вимоги Головного управління ДПС України у Чернівецькій області до ТОВ "Кайрос" на загальну суму 26  341,46 грн. штрафних санкцій.
8.3. Дослідивши подані Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області докази і проаналізувавши процедуру узгодження і момент виникнення грошових зобов`язань, з вимогами щодо яких кредитор звернувся до боржника, господарський суд зазначив, що:
- вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області по податку на доходи фізичних осіб ґрунтуються на податковому повідомленні-рішенні №00000/4292/Ж10/24-13-24-07 від 25.05.2023 ТОВ "Кайрос" визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 333  914,55 грн., у тому числі донараховано податкове зобов`язання на суму 246  533,39 грн. за період з 01.02.2019 по 31.12.2022, застосовано штрафні санкції на суму 86  634,79 грн. та нараховано пеню на суму 746,37 грн.;
- податкове зобов`язання за основним платежем на суму 246  533,39 грн. нараховано за період до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кайрос" і таке є узгодженим, тому вимоги щодо цієї суми є конкурсними, підтверджуються документально;
- пеня на суму 746,37 грн. нарахована за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб в період з 02.03.2019 по 30.03.2019, тобто до відкриття провадження у справі тому мораторій на ці вимоги не поширюється, а Головне управління ДПС України у Чернівецькій області, як контролюючий орган, не позбавлений повноважень нарахувати пеню за несвоєчасну сплату податків (зборів, обов`язкових платежів) за період прострочення до відкриття провадження у справи про банкрутство боржника;
- штрафні санкції у розмірі 61  633,35 грн. застосовані за не нарахування податку з доходів фізичних осіб на суму 246  533,39 грн. (246  533,39 грн. х 25%) на підставі пункту 125-1.2 статті 125-1 Податкового кодексу України, що є засобом впливу контролюючого органу на платника податків за порушення ним обов`язку з нарахування податку на доходи фізичних осіб. Суд дійшов висновку, що зазначені штрафні санкції не підпадають під встановлену частиною третьою статті 41 КУзПБ заборону щодо застосування штрафних санкцій під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, тому в цій частині вимоги кредитора є обґрунтованими;
- з відкриттям провадження у справі про банкрутство (ухвала від 28.03.2023) в силу введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів виконання боржником зобов`язання зі своєчасної сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 100  005,77 грн. зупиняється і забороняється застосовувати штрафні санкції за його невиконання відповідно до частини третьої статті 41 КУзПБ, тому штрафні санкції в розмірі 25  001,44 грн. за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб на суму 100  005,77 грн. нараховані всупереч мораторію на задоволення вимог кредиторів і відхилив ці вимоги;
8.4. Також місцевий суд визнав вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області по військовому збору:
- за основним платежем на суму 33  703,50 грн. з військового збору, донарахованого за період 01.02.2019 по 31.12.2022, як конкурсні вимоги, які виникли до відкриття провадження у справі;
- щодо штрафних санкцій 8  425,88 грн. за ненарахування військового збору (33  703,50 грн. х 25%), на які не поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів;
- щодо пені за несвоєчасну сплату військового збору до бюджету в сумі 66,11 грн. нараховану за період з 02.03.2019 по 30.03.2019 (до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів).
8.5. Суд відхилив вимоги на суму 1  340,02 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату військового збору до бюджету (5  360,07 грн. х 25%), оскільки вони застосовані під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів і за невиконання боржником зобов`язання, на який поширюється такий мораторій.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою від 30.11.2023 Західний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.09.2023 (в частині відхилення вимог на загальну суму 26  341,46 грн.) залишено без змін, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області - без задоволення.
9.1. Апеляційний господарський суд погодився із обґрунтованістю висновку місцевого суду щодо відхилення грошових вимог Головного управління ДПС України у Чернівецькій області до ТОВ "Кайрос" на загальну суму 26  341,46 грн., визначені заявником як штрафні санкції. Водночас, доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.
9.2. Апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що суд першої інстанції в оскарженій ухвалі не зазначав про заборону кредитору заявляти конкурсні вимоги до боржника у ліквідаційній процедурі, а також не зазначав про неузгодженість суми 26  341,46 грн. штрафних санкцій, які відхилив з підстав заборони нарахування таких під час дії мораторію на виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
10. Головне управління ДПС у Чернівецькій області 27.12.2023 звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.09.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі № 926/869-б/23.
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №  926/869-б/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024.
12. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
13. Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.09.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023, датою проведення судового засідання визначено 09.04.2024.
14. Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2024 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області та ліквідатора ТОВ "Кайрос" - Бурми С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
15. Ухвалою від 09.04.2024 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.09.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі № 926/869-б/23.
повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.09.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 відбудеться 16.04.2024 об 11:45.
16. Від ТОВ "Кайрос" надійшов відзив на касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в якій представник Товариства просив залишити  без задоволення  касаційну скаргу, а ухвалу господарського суду Чернівецької області від 19.09.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі № 926/869-б/23 - без змін.
16.1. У відзиві зазначено, що місцевий господарський суд законно відхилив грошові вимоги скаржника, які складаються із нарахованого 25.05.2023 під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів штраф за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань, на які такий мораторій розповсюджується, з чим правомірно погодився апеляційний господарський суд. Водночас, у відзиві заначено, що висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 908/1954/21, не є релевантними вимогам касаційної скарги ГУ ДПС у Чернівецькій області.
17. В судове засідання 16.04.2024 в режимі відеоконференцзв`язку з`явилися уповноважені представники учасників справи та надали пояснення по суті доводів і вимог касаційної скарги та заперечень проти неї. 
18. З урахуванням положень Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ), Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-ІХ, Верховний Суд розглядає справу № 926/869-б/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Головного управління ДПС у Чернівецькій області)
19. Скаржник зазначив, що судами попущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невірним тлумаченням і застосуванням норм права, що призвело до помилкового вирішення спору, чим порушено норми процесуального та матеріального права, а саме: норми статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства та частин другої, п`ятої статті 236 ГПК України. Також судами першої та апеляційної інстанцій не врахований правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 08.08.2023 у справі № 908/1954/21, від 25.07.2023 у справі № 922/5231/21, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
20. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати ми приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
22. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розі ляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріальною права.
23. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пункті 19 описової частини цієї постанови, та в межах, визначних  касаційною скаргою.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
24. Об`єктом касаційного судового розгляду у цій справі є ухвала місцевого господарського суду, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, якою, поміж іншого, відхилено грошові вимоги Головного управління ДПС України у Чернівецькій області до ТОВ "Кайрос" на загальну суму 26  341,46 грн. штрафних санкцій.
25. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
26. Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
27. Відповідно до частини першої статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
27.1. Згідно частини третьої статті 45 КУзПБ заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
27.2. Відповідно до частини четвертої статті 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
28. Аналіз статті 1 та частини першої статті 45 КУзПБ свідчить про те, що зазначені норми пов`язують статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов`язання боржника.
28.1. Тобто, при визначенні статусу кредиторських вимог у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, тому вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника.
29. Підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
30. Відповідно до пунктів 54.1 та 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
31. Стаття 57 Податкового кодексу України регулює строки сплати податкового зобов`язання: за загальним правилом платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57); у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу; у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (пункт 57.3 статті 57 ПК України).
32. Положеннями пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.
32.1. Зазначена стаття встановлює загальні підстави і порядок надсилання податкового повідомлення-рішення і не пов`язує із цією дією виникнення податкового зобов`язання у платника податку.
33. За змістом підпункту 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
34. Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.
35. Системний аналіз зазначених норм податкового законодавства, в тому числі положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 та інших положень Податкового кодексу України, свідчить про те, що грошове зобов`язання платника податків для цілей здійснення адміністрування податків та зборів може існувати як узгоджене зобов`язання, набувши статусу податкового боргу після настання моменту його сплати, що надає податковому органу можливість здійснення заходів щодо стягнення суми такого зобов`язання, а також як неузгоджене зобов`язання, коли грошове зобов`язання існує, але заходи щодо адміністрування податків та зборів податковими органами не вживаються.
35.1. Разом з тим неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язання не існує або може не враховуватися при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог відповідно до приписів законодавства про банкрутство.
36. У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 903/51/20, на розгляд якої було винесено питання щодо розгляду грошових вимог податкового органу до боржника, який перебуває у процедурі банкрутства та вирішення питання щодо моменту виникнення грошових зобов`язань боржника на підставі податкових повідомлень-рішень та відповідно кваліфікації таких вимог як конкурсних, поточних чи таких, що виникли в процедурі ліквідації боржника наведено наступний висновок.
36.1. Судова палата виснувала, що положеннями податкового законодавства визначено обов`язок платника податків подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, за кожний встановлений Податковим кодексом України звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню та обов`язок самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації. 
36.2. Отже, для цілей розгляду грошових вимог податкового органу до боржника у справі про банкрутство та кваліфікації їх як конкурсних чи поточних, моментом виникнення грошових вимог податкового органу в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства слід вважати перший день несплати боржником податку, що настає за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання податкової декларації за відповідним податком.
37. Водночас, Верховний Суд звертає увагу, що норми КУзПБ не містять заборони кредитору заявляти конкурсні вимоги до боржника у ліквідаційній процедурі (аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі № 922/5231/21).
Щодо суті касаційної скарги
38. Відхиляючи кредиторські вимоги скаржника, місцевий господарський суд, з яким в подальшому погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що з відкриттям провадження у справі про банкрутство (ухвала від 28.03.2023) в силу введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів виконання боржником зобов`язання зі своєчасної сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 100  005,77 грн. зупиняється і забороняється застосовувати штрафні санкції за його невиконання відповідно до частини третьої статті 41 КУзПБ. Тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що штрафні санкції в розмірі 25  001,44 грн. за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб на суму 100  005,77 грн. нараховані всупереч мораторію на задоволення вимог кредиторів і відхилив ці вимоги.
38.1. Крім того, суди попередніх інстанцій відхилили вимоги на суму 1  340,02 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату військового збору до бюджету (5  360,07 грн. х 25%), оскільки такі санкції застосовані під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів і за невиконання боржником зобов`язання, на який поширюється такий мораторій.
38.2. Разом з тим, аналіз доводів скаржника та встановлених судами попередніх інстанцій обставин дає підстави для висновку про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зміст наданих податковим органом актів перевірки та податкових повідомлень - рішень на предмет встановлення моменту виникнення грошових зобов`язань у боржника і періоду за який податковим органом здійснено нарахування штрафних санкцій, та дійшли передчасного висновку про відхилення грошових вимог Головного управління ДПС України у Чернівецькій області до ТОВ "Кайрос" на загальну суму 26  341,46 грн. штрафних санкцій без з`ясування фактичних обставин щодо встановлення підстав та моменту виникнення цих грошових вимог.
38.3. Тобто в цьому випадку суди, надаючи оцінку наданим податковим органом доказам, відмовили у задоволенні вимог заявника, виходячи не з моменту виникнення основного зобов`язання і, відповідно, штрафних санкцій, а з моменту їх документального оформлення та пред`явлення таких вимог до боржника. 
38.4. Колегія суддів звертає увагу, що якщо основне податкове зобов`язання, і його момент невиконання, з яким у податкового органу виникає право нарахування штрафних санкцій, виникло у боржника до порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, відповідно, незалежно від часу документального оформлення таких зобов`язань податковим органом, такі вимоги можуть вважатися конкурсними, тобто такими, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію.
38.5. Разом з тим, суди зазначено не врахували, а також, відмовляючи у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС України у Чернівецькій області до ТОВ "Кайрос" на загальну суму 26  341,46 грн., не встановили, за який період були нараховані такі штрафні санкції та чи виникло право у податкового органу право їх нарахування до відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію. 
39. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
40. Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
41. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
42. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
43. Оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону не відповідають.
44. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
45. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних ухвали та постанови не були дотримані.
46. З огляду на викладене, аргументи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.
Висновки за результатами касаційного провадження
47. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
48. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, оцінити правомірність вимог заявника, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже, і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Чернівецької області до боржника в частині штрафних санкцій та пені у даній справі.
49. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310 ГПК України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а прийняті у справі постанова та ухвала в оскаржуваній частині - скасуванню із направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Щодо судових витрат
50. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, Верховним Судом не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області  задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.09.2023 (в оскаржуваній частині) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі № 926/869-б/23 скасувати
3.  Справу № 926/869-б/23 в скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.В. Васьковський 

                                                                                          В.Г. Пєсков