УХВАЛА

21 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  924/710/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючої), Ємця А. А., Жайворонок Т. Є.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі - ТОВ «Нафтогаз Трейдинг», скаржник)
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про призначення експертизи 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз Збут»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»
про стягнення 1 081 292 593,09 грн. заборгованості з урахуванням відсотків річних та інфляційних втрат, пені та штрафу,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Нафтогаз Трейдинг» 15.05.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі №   924/710/22, а справу направити до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження її розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 924/710/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуюча, Ємця А. А., Жайворонок   Т.   Є.
Перевіривши матеріали касаційної скарги на предмет прийнятності скарги, відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги, суд виходить з наступного.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19      грудня 1997 року).
Предметом касаційного оскарження є ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду про призначення експертизи від 25.04.2024 у справі №   924/710/22 якою вирішено:
« 1. Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз Збут» про призначення експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 924/710/22 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
3. На вирішення експерту поставити наступні питання:
- який обсяг переданого природного газу згідно індивідуального договору № БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021 р. до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 р. підлягає коригування в бік зменшення з урахуванням здійснених АТ «Хмельницькгаз» коригувань об`ємів природного газу за період з 01.10.2021 р. по 30.04.2022 р.?
- на яку суму потрібно здійснити перерахунок (зменшення) обсягів природного газу, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз Збут» протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022 року та визначених у комерційних актах приймання передачі природного газу до індивідуального договору № БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021 року до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 р., відповідно до здійснених АТ «Хмельницькгаз» коригувань?
4. Оплату вартості експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз Збут».
Відповідач зобов`язаний оплатити рахунок у строк, визначений у рахунку експерта, і негайно надати суду докази оплати.
5. Зобов`язати сторони виконувати вимоги експерта щодо надання необхідних документів.
6. Зобов`язати експерта після проведення судової економічної експертизи направити висновок з матеріалами справи Північно-західному апеляційному господарському суду.
7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
8. Провадження у справі № 924/710/22 зупинити до отримання висновку судової експертизи.
9. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
10. Матеріали справи № 924/710/22 направити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.   Хмельницький, вул. Володимирська, 109)».
Зі змісту касаційної скарги та її прохальної частини вбачається, що ТОВ «Нафтогаз Трейдинг» не погоджується з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду про призначення експертизи від 25.04.2024 у справі №   924/710/22 та посилаючись на абзац другий частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що підставами її касаційного оскарження є частина шоста статті 310 ГПК України та пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано зупинено провадження у справі, а отже, в даній справі у суду апеляційної інстанції відсутня дійсна потреба у призначенні судової експертизи, а тому, на думку скаржника, судом порушено норми як матеріального, так і процесуального права, а саме:
а) неправильне застосування норм матеріального права, а саме: 1) не застосування положень статей 3, 13, 204 Цивільного кодексу України; 2) не застосування абзацу третього пункту 11 розділу ІІ Правил постачання природного газу та не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування даних норм права, викладених в постановах Верховного Суду що зазначені в касаційній скарзі;
б) порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а саме: 1) порушення статей 2, 43, 76-80, 86, 99, 113, 118, 119, 169, 258, 269, 270, 273 ГПК України; 2) порушення судом частини четвертої статті 236 ГПК України при застосуванні норми права (стаття 80, пункт 5 частини першої та частина п`ята статті 227, стаття 269 ГПК України) до спірних правовідносин - суд не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування даних норм права, викладених в постановах Верховного Суду що зазначені у скарзі.
Відповідно до частини першої, другої статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази; процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Верховний Суд виходить з того, що як питання призначення або відмови у призначенні судової експертизи вирішується ухвалою суду, так і питання щодо зупинення або відмови у зупиненні провадження у справі також вирішується ухвалою суду. 
Норми ГПК України не містять імперативного припису щодо вирішення лише одного процедурного питання в одній певній ухвалі суду.
Щодо оскарження ухвали апеляційного господарського суду в частині призначення у справі судової економічної експертизи, Верховний Суд дійшов висновку про таке.
Згідно з приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
У вичерпному переліку ухвал суду апеляційної інстанції, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, наведеному в пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України, ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не зазначена, а отже така ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 17.10.2018 у справі № 750/14127/17 вказала про легітимність встановлення у процесуальному законі переліку деяких ухвал, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду стосовно суті спору. Велика Палата також наголосила, що це є розумним обмеженням, яке має на меті запобігти зловживанням процесуальними правами, які призводять до невиправданих зволікань під час розгляду справи, та забезпечити такий розгляд впродовж розумного строку. Таке обмеження є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись зі скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена, учасник справи може спрогнозувати безперспективність такого оскарження.
Поміж іншим, колегія суддів також вважає за необхідне наголосити, що згідно з практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та має бути досягнута пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Мельник проти України», заява № 23436/03, п. 22).
Таким чином, на цій підставі касаційне оскарження і в цій частині предмету касаційного оскарження, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що у цій справі скаржник не позбавляється права доступу до суду і у разі бажання реалізувати таке право та за умови дотримання порядку строку щодо оскарження передбаченого ГПК України, оскільки матиме можливість оскаржити ухвалене у справі судове рішення по суті спору, виклавши у відповідній скарзі на нього свої аргументи, у тому числі стосовно доводів, які зазначені у касаційній скарзі. Відтак вказане жодним чином не нівелює для учасника судового процесу можливості доступу до суду та не ускладнює йому цей доступ настільки, щоби завдати шкоди самій суті цього права.
Колегія суддів враховує також і те, що вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені окремо до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики та з огляду на те, що в силу статті 304 ГПК України скарги включаються до касаційної скарги на відповідне рішення. 
З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про призначення експертизи у справі № 924/710/22 в частині її оскарження про призначення судової експертизи не приймається до розгляду і підлягає поверненню, оскільки її подано на ухвалу (в частині її оскарження), що не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.
Щодо оскарження ухвали апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у цій справі на час проведення судової експертизи, Суд зазначає таке.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17. 
Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.04.2024 призначено у справі № 924/710/22 судову економічну експертизу, а матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали від 25.04.2024 в частині зупинення апеляційного провадження у цій справі. Питання щодо призначення самої судово-економічної експертизи в силу вище вказаного не може бути предметом касаційного оскарження.
Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Отже, правильне застосування Північно-західним апеляційним господарським судом норм ГПК України під час прийняття оскаржуваної ухвали від 25.04.2024 в частині зупинення провадження у цій справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
Посилання скаржника на ряд постанов Верховного Суду, які містяться у касаційній скарзі, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки у цих постановах відсутні висновки щодо обґрунтованості чи необґрунтованості дій суду щодо зупинення провадження у справі, яким би суперечила оскаржувана ухвала в частині зупинення через призначення судової експертизи (з урахуванням вимог статей 287, 300, 304 ГПК України).
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про призначення експертизи в частини зупинення провадження у справі № 924/710/22 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ураховуючи висновки щодо оскарження ухвали апеляційного суду з метою  уникнення надмірного формалізму Суд окремо не акцентує увагу, що за подання цієї касаційної скарги скаржник не сплатив судовий збір.   
Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, частиною другою статті 293, статтею 304 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду про призначення експертизи від 25.04.2024 у справі №   924/710/22 в частині її оскарження про призначення експертизи повернути.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду про призначення експертизи від 25.04.2024 у справі № 924/710/22 в частині її оскарження про зупинення провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          А. Ємець
Суддя                                                                                          Т. Жайворонок