УХВАЛА

27 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  904/4790/21 (904/6975/21) 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Жукова С.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 

у справі №904/6975/21
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
до 1) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», 
     2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт», 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, - арбітражний керуючий Савченко В`ячеслав Анатолійович (розпорядник майна)
про визнання недійсним договору позички,

в межах справи № 904/4790/21
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт»,-

ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним укладеного 18.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» договору позички № 18/01/21.
Позов обґрунтований наявністю ознак фраудаторності оспорюваного правочину, оскільки він укладений з метою штучного збільшення кредиторської заборгованості боржника у справі про банкрутство та надання конкурсної більшості на комітеті кредиторів пов`язаному з боржником кредитору.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 в задоволенні позову у справі № 904/4790/21 (904/6975/21) відмовлено.
Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6975/21) скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6975/21) скасовано, позов задоволено, визнано недійсним договір позички № 18/01/21, укладений 18.01.2021 ПрАТ страхова компанія «Інгосстрах» з ТОВ «Приватофис».
До Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимоги, зокрема:
-касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №904/4790/21 (904/6975/21) задовольнити;
-у випадку встановлення Верховним Судом підстав, визначених частиною 3 статті 310 ГПК України, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 у справі №904/4790/21 (904/6975/21) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024, а справу направити на новий розгляд;
-у випадку не встановлення Верховним Судом підстав, визначених частиною 3 статті 310 ГПК України - скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6975/21), яким у позові відмовлено.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4790/21 (904/6975/21) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.05.2024.
За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.
Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.
При цьому Верховний Суд звертає увагу на ключове питання під час касаційного оскарження, як предмет оскарження.
Повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги, передбачені статтею 308 ГПК України, а саме:
Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Таким чином, вищевказані вимоги касаційної скарги не можуть бути визнані такими, що відповідають пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки прохальна частина скарги не містить чітких та однозначних вимог щодо оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 308 ГПК України. 
З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати вимоги особи, яка подає скаргу.
Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у справі №904/4790/21 (904/6975/21) та викласти їх повно та однозначно.
Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №904/4790/21 (904/6975/21) залишити без руху.
2. Надати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
3. Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах» усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:
-уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у справі №904/4790/21 (904/6975/21) та викласти їх повно та однозначно.
4. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                С.В. Жуков