ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/587/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т.Є. - головуючого, Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Іщука В.В.,
представників учасників справи:
позивача Приватного підприємства «Будгарант-7» - не з`явився, 
відповідача Антимонопольного комітету України - Чернюшок Марини Іванівни (самопредставництво),

розглянув у відкритому судовому засіданні 
касаційну скаргу Приватного підприємства «Будгарант-7» на
рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 (суддя Марченко О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 (головуючий - суддя Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.)

у справі
за позовом Приватного підприємства «Будгарант-7» 
до Антимонопольного комітету України 
про визнання незаконним та скасування рішення від 24.11.2022 № 272-р

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Приватне підприємство (далі - ПП) «Будгарант-7» звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ, Комітет) про визнання незаконним та скасування рішення АМКУ від 24.11.2022 №272-р (далі - Рішення АМКУ), яким за результатами розгляду справи № 143-26.13/62019 дії ПП  «Будгарант-7» і Приватного підприємства (далі - ПП) «Харківспецбудмеханізація-7» визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів участі у процедурах закупівлі з використанням електронних засобів відбору учасників в електронній системі закупівель «ProZorro» (ідентифікатори закупівель: №№ UA-2018-07-27-001173-а, UA-2018-07-27-001216-а, UA-2018-07-27-000925-а) (далі - Торгів), що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон). На порушників накладено штрафи: на ПП  «Будгарант-7» - 43  339  799 грн; на ПП  «Харківспецбудмеханізація-7» - 8  725  619   грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оспорюване рішення АМКУ є незаконним та необґрунтованим, винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні та недоведенні обставин, які мають значення для справи, а також невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, у задоволенні позовних вимог ПП «Будгарант-7» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, підтвердив належним чином встановлений АМКУ факт вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Вказуючи, що встановлення самого факту вчинення дій, визначених Законом, як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону) - є достатнім. 

Зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї.

Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями, ПП «Будгарант-7» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права, зокрема пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону, у подібних правовідносинах між АМКУ та учасником закупівель у частині використання для доведення складу правопорушення обставин, які виникли та існували поза межами строків проведення торгів.

Підставою для касаційного оскарження судових рішень ПП «Будгарант-7» зазначає також пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, зокрема пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України, обґрунтовуючи доводи тим, що судом порушено норми процесуального права, а саме: необґрунтовано відхилено клопотання про призначення телекомунікаційної та лінгвістичної експертизи, які забезпечили б встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

26.03.2024 від АМКУ до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач заперечив доводи касаційної скарги, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Заперечуючи доводи касаційної скарги, АМКУ наполягає на тому, що вимоги касаційної скарги не містять обґрунтувань щодо порушень судами норм пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону, оскільки Комітетом відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №  910/1005/22, здійснено збір та аналіз доказів, які підтверджують обставини, що свідчать про наявність узгодженої поведінки позивача та ПП  «Харківбудспецмеханізація-7» під час участі у Торгах. Характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувались окремо і без обміну інформацією між ними. Крім того, АМКУ вказує, що суди, попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертизи, вірно виходили з того, що матеріали справи містять достатню кількість доказів для повного та об`єктивного вирішення спору, а позивачем не доведено сукупності умов, визначених статтею 99 ГПК України, необхідних для призначення у справі відповідної експертизи. 

04.04.2024 від ПП «Будгарант-7» до Верховного Суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке мотивовано тим, що представник заявника перебуває на лікарняному.

Протокольною ухвалою від 04.04.2024 Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання ПП «Будгарант-7» щодо відкладення розгляду справи. 

Перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

При розгляді справи судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.07.2018 Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - Управління) на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано оголошення № UA-2018-07-27-001173-a про проведення Торгів 1; кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 15 серпня 2018 року о 15 год 00 хв; початок аукціону: 16 серпня 2018 року о 13 год 40 хв. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах-1 подані тендерні пропозиції від ПП «Будгарант-7», ТОВ  «Полтавабудсервіс плюс», ПП «Харківспецбудмеханізація-7», ТОВ «Будівельник 2016» і ТОВ «Асфер Груп». За результатами замовник уклав з ПП «Будгарант-7» договір від 04.09.2018 № 24 на загальну суму 25 257 142,85 грн з ПДВ.

27.07.2018 на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель Управлінням опубліковано оголошення № UA-2018-07-27-001216-a про проведення Торгів 2; кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 15 серпня 2018 року о 15 год 00 хв; початок аукціону:16 серпня 2018 року о 15 год 01 хв. Для участі в Торгах 2 подані тендерні пропозиції від ПП «Будгарант-7» та ПП «Харківспецбудмеханізація-7». За результатами 04.09.2018 замовник уклав договір з ПП «Будгарант-7» № 25 на загальну суму 10 538 813,28 грн з ПДВ.

31.07.2018 опубліковано оголошення № UA-2018-07-31-000925-a про проведення Торгів 3; кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 07 вересня 2018 року о 09  год 00 хв; початок аукціону: 17 вересня 2018 року о 15 год 38 хв, для участі в Торгах-3 подано тендерні пропозиції від ПП «Будгарант-7» та ПП  «Харківспецбудмеханізація-7». За результатами замовником укладено з ПП  «Будгарант-7» договір 09.10.2018 № 28 на загальну суму 177 777 522,96 грн з ПДВ.

Рішенням АМКУ від 24.11.2022 № 272-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 143-26.13/62-19: 
- визнано дії позивача і ПП «Харківспецбудмеханізація-7» порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 Закону та пунктом 4 частини другої статті 6, а саме антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення Управлінням процедури закупівлі послуг «Капітальний ремонт вулиці Чураївни у місті Полтава (код ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» з використанням електронних засобів відбору учасників з допомогою електронної системи закупівель «Prozorro» та накладено штраф на ПП «Будгарант-7» у розмірі 5 737 298 грн (UA-2018-07-27-001173-a, п.п. 1, 2 резолютивної частини);
- визнано, що ПП «Будгарант-7» і ПП «Харківспецбудмеханізація-7» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення Управлінням процедури закупівлі послуг «Капітальний ремонт вулиці Гетьмана у місті Полтава (код ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» з використанням електронних засобів відбору учасників з допомогою електронної системи закупівель «Prozorro» та накладено штраф на ПП «Будгарант-7» у розмірі 2 111 947 грн (UA-2018-07-27-001216-а; п.п. 4, 5 резолютивної частини);
- визнано, що ПП «Будгарант-7» і ПП «Харківспецбудмеханізація-7» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення Управлінням процедури закупівлі послуг «Послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (код ДК 021:2015: 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць» з використанням електронних засобів відбору учасників з допомогою електронної системи закупівель «Prozorro» та накладено штраф на ПП «Будгарант-7» у розмірі 35 490 554 грн (UA-2015-07-31-000925-a; пункти 7, 8 резолютивної частини).

АМКУ, приймаючи вказане рішення, встановив антиконкурентні узгоджені дії під час підготовки до участі у Торгах-1 та пов`язаність ПП «Будгарант-7» та ПП  «Харківспецбудмеханізація-7», перехід працівників від одного з відповідачів у антимонопольній справі до іншого, а також перехід їх працівників до пов`язаних із ними товариств, спільне місцезнаходження пов`язаних із ними товариств; спільна господарська діяльність ПП «Будгарант-7» та ПП     «Харківспецбудмеханізація-7» та інших, зокрема, й пов`язаних із відповідачами в антимонопольній справі, товариствами; надання фінансової допомоги; керування ПП «Будгарант-7» та ПП  «Харківспецбудмеханізація-7» своїми рахунками в банку за допомогою системи «Internet-banking» та здійснення входу до відповідних електронних поштових скриньок з використанням одних і тих же ІР-адрес; наявність фактів електронного листування; наявність тісної комунікації; спільна підготовка до участі в Торгах; синхронність дій під час завантаження своїх тендерних пропозицій на Торги; схожість в оформленні своїх тендерних пропозицій на Торги та наявністю однакових помилок.

У вказаному Рішенні АМКУ відповідно до інформації, наданої листами Пенсійного фонду України, та інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України (далі - ЄДРЮО), зазначено, що станом на 27.07.2018 єдиним засновником ПП  «Будгарант-7» та ПП «Харківспецбудмеханізація-7» із часткою 100% на час оголошення про проведення Торгів був ОСОБА_1 .

Починаючи з 06.05.2016 керівником та підписантом ПП «Будгарант-7» згідно зі статутом є ОСОБА_2 , який до 19.07.2018 був єдиним засновником (учасником) цього підприємства. У період з 24.09.2012 до 05.05.2016 ОСОБА_2 також був керівником ПП «Харківспецбудмеханізація-7».

Згідно з даними ЄДРЮО єдиним засновником (учасником) із часткою 100% ПП  «Харківспецбудмеханізація-7» з 18.07.2018 був ОСОБА_1 . Проте, рішенням засновника від 11.07.18 № 5/18, починаючи з 12.07.2018 виконання обов`язків директора ПП «Харківспецбудмеханізація-7» покладено на ОСОБА_3 . Листом від 22.01.2019 ПП «Харківспецбудмеханізація-7» повідомлено, що відповідно до рішення власника від 14.08.2018 ОСОБА_1 відступив 100% частки у статутному капіталі цього товариства ОСОБА_4 . АМКУ зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є засновниками (учасниками), а також кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Агрофірма «Далакс К».

Отже, у період з 19.07.2018 до 14.08.2018 єдиним власником ПП «Будгарант-7» та ПП «Харківспецбудмеханізація-7» був ОСОБА_1 .

Починаючи з 26.10.2012 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спільно є засновниками (учасниками) та кінцевими бенефіціарними власниками Фірми. 29.08.2018 ОСОБА_4 заснував ТОВ «ДБП Лідер», керівником якого призначено ОСОБА_3 (з  29.08.2018 по 11.03.2019). ОСОБА_3 з 12.07.2018 виконувала обов`язки керівника, а з 14.08.2018 призначена керівником ПП «Харківспецбудмеханізація-7».

Згідно з листом № 71 від 02.08.2021 ПП «Харківспецбудмеханізація-7» за період з 06.05.2016 до 31.05.2018 керівником був ОСОБА_5 , який відповідно до інформації ЄДРЮО був керівником також ТОВ «ДБК Квант» з моменту його створення з 02.05.2018 до 16.08.2018. Одночасно засновниками ТОВ «ДБК Квант» з 02.05.2018 до 16.08.2018 були ОСОБА_6 розмір частки в статутному капіталі 40%) і ОСОБА_7 (розмір частки в статутному капіталі 60%). ОСОБА_6 була пов`язана трудовими відносинами з ПП «Харківспецбудмеханізація-7» протягом періоду з 11.10.2016 до 30.06.2019. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 .

31.01.2019 у складі засновників (учасників) ТОВ «ДБК Квант» відбулися зміни й ОСОБА_7 став єдиним засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником ПП «Будгарант-7».
З 07.03.2019 ОСОБА_5 став єдиним засновником (учасником) ТОВ «ДБП Лідер», а з 12.03.2019 - єдиним засновником (учасником), кінцевим бенефіціарним власником та керівником даного товариства.

Одночасно ОСОБА_3 - керівник ТОВ «ДБП Лідер» до 11.03.2019, з моменту заснування товариства з обмеженою відповідальністю «Техдор» (з 18.10.2019) почала обіймати посаду керівника у даному товаристві.

У період з 12.10.2018 до 29.03.2019 єдиним засновником (учасником) ТОВ  «Техдор» був ОСОБА_8 , який також був пов`язаний трудовими відносинами з ПП «Будгарнт-7», а з 01.04.2019 до 30.06.2019 пов`язаний трудовими відносинами з ТОВ «ДБК Квант».

Як встановлено судами, АМКУ у ході розгляду антимонопольної справи виявлено перехід ряду працівників між ПП «Будгарант-7», ПП «Харківспецбудмеханізація-7» та пов`язаними з ними підприємствами, зокрема: - між ПП «Будгарант-7» і ПП  «Харківспецбудмеханізація-7» відбувся перехід ОСОБА_2 (у певні часові періоди обіймав посаду директора на цих підприємствах) та ОСОБА_9 з 11.09.2018; - з 01.02.2019 до 19.03.2019 - 7 працівників ПП «Будгарант-7» перейшло до ТОВ «ДБП Лідер» та 1 працівник до ПП «Харківспецбудмеханізація-7»; з 24.11.2018 до 19.03.2019 2 працівники ПП «Будгарант-7» розпочали роботу в ТОВ  «ДБП Лідер»; з 01.01.2019 до 01.02.2019 - 1 працівник. 

Починаючи з 01.03.2019, 20.03.2019, 01.04.2019 зазначені у пунктах 68-70 Рішення АМКУ працівники здійснили перехід від ТОВ «ДБП Лідер» до ТОВ  «Техдор». У ці ж дати, а також з 27.05.2019, з 24.06.2019 та з 01.07.2019 відбувся перехід інших працівників у кількості 51 особи від ПП «Будгарант-7» до ТОВ «Техдор», 52 працівників до ТОВ «ДБК Квант» (01.04.2019), одного працівника (05.04.2019), 2 працівників (10.04.2019) та 2 працівників (10.06.2019); перехід одного працівника від ПП «Харківспецбудмеханізація-7» до ТОВ «ДБК КВАНТ» відбувся 12.09.2018. Наведені товариства за період з 06.05.2018 до 31.05.2018 мали спільного керівника ОСОБА_5 , а за період з 26.10.2018 до 30.06.2019 - спільного працівника ОСОБА_10 .

АМКУ у рішенні встановив, що ТОВ «ДБП Лідер» і ТОВ «Техдор» з моменту їх створення й до 04.04.2019 знаходилися за однією і тією ж адресою: АДРЕСА_2 .

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що наведені факти пов`язаності ПП  «Будгарант-7» та ПП «Харківспецбудмеханізація-7», перехід працівників від одного з відповідачів у антимонопольній справі до іншого, а також до пов`язаних з ними товариствами, факти спільного місцезнаходження ТОВ «ДБП Лідер» і ТОВ  «Техдор» свідчать про спільне здійснення ними господарської діяльності, а отже ПП «Будгарант-7» і ПП «Харківспецбудмеханізація-7» не могли бути не обізнані щодо господарської діяльності один одного, а також стосовно участі один одного в Торгах.

У Рішенні АМКУ встановлено, що між відповідачами у антимонопольній справі укладено 5 договорів субпідряду, 10 договорів про надання послуг, 1 договір реалізації товару, 1 договір оренди, 7 договорів про надання послуг техніки будівельних машин та механізмів.

Згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у Харківській області, з лютого 2017 року до жовтня 2018 року ПП «Харківспецбудмеханізація-7» реалізовано ПП «Будгарант-7» товарів, робіт та послуг на загальну суму 4 331 135,91 грн з ПДВ. За період з березня 2017 року до вересня 2018 року ПП  «Харківспецбудмеханізація-7» придбало в ПП «Будгарант-7» товарів, робіт та послуг на загальну суму 9 345 852,15 грн з ПДВ, а після укладення договорів із замовником за результатами Торгів між ПП «Будгарант-7» та ТОВ «ДБК Квант» укладено 8 договорів субпідряду, 5 договорів про надання послуг.

За інформацією ГУ ДПС у Харківській області ТОВ «ДБК Квант» надало ПП  «Будгарант-7» послуг на загальну суму 9 342 475,41 грн з ПДВ за період з 02.10.2018 до 04.03.2019. Протягом 2017 року та до 02.10.2018 ТОВ «ДБК Квант» не надавало послуг та не реалізовувало товари іншим суб`єктам господарювання.

АМКУ в ході розгляду справи виявлено, що ПП «Будгарнт-7» та ТОВ «ДБК Квант» з 04.09.2018 укладено ряд договорів, а саме 8 договорів субпідряду, за якими роботи стосуються, зокрема, надання ТОВ «ДБК Квант» послуг капітального ремонту: вул.  Чураївни в м. Полтава (договір від 04.09.2018 №Б/078-3) за умови, що ремонт цієї вулиці є предметом закупівлі Торгів 1; вул. Гетьмана в м. Полтаві (договір від 04.09.2018 №Б/078-2) за умови, що ремонт цієї вулиці є предметом закупівлі Торгів-2, та за умови, що ПП «Будгарант-7» за результатами Торгів не планувало залучати до виконання робіт субпідрядників обсягом не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю (дана інформація зазначена ПП «Будгарант-7» в Інформаційній довідці учасника про кожного суб`єкта господарювання (субпідрядника), якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника обсягом не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю).

Крім того, ПП «Будгарант-7» та ТОВ «ДБК Квант» укладено 5 договорів, які стосуються надання послуг, зокрема, договір щодо фрезерування ТОВ «ДБК Квант» а/б покриття по вул. Чураївни в м. Полтава, тобто надання цих послуг позивачем теж стосується предмета закупівлі за Торгами 1.

За умовами договорів від 06.10.2018 № 06.10-18-1 і №06.10-18-4, від 07.03.2019 №  2019/03 ПП «Будгарант-7» надає ТОВ «ДБК Квант» послуги техніки та перевезення вантажу та послуги транспортних засобів та/або механізмів.

За інформацією ГУ ДПС у Харківській області, наданою листом від 12.08.2021 №  21103/20-40-18-16-11, за період з 02.10.2018 до 04.03.2019 ТОВ «ДБК Квант» надало ПП «Будгарант-7» послуги на загальну суму 9 342 475,41 грн з ПДВ, при цьому протягом 2017 року та до 02.10.2018 ТОВ «ДБК Квант» послуг не надавало та не реалізовувало товари іншим суб`єктам господарювання.

У свою чергу, за період з 24.10.2018 по 17.06.2019 ПП «Будгарант-7» реалізувало ТОВ «ДБК Квант» товарів та послуг на загальну суму 33 267 986,41 грн з ПДВ.

Після укладення договорів із замовником за результатами Торгів ПП «Будгарант-7» уклало з ТОВ «Техдор» договір оренди транспортних засобів і механізмів, після чого із замовником за результатами Торгів ПП «Будгарант-7» укладено ряд договорів з ТОВ «ДБП Лідер», а саме: 2 договори оренди транспортних засобів і механізмів; 1 договір про надання послуг перевезення вантажів; 1 договір про надання послуг та 1 договір суборенди комунального майна.
Відповідно до інформації ГУ ДПС у Харківській області ТОВ «ДБП ЛІДЕР» зареєструвало податкових накладних щодо надання послуг ПП «Будгарант-7» на загальну суму 14 856 337,47 грн з ПДВ (у період з 24.11.2018 до 04.03.2019), що становить 97 % від загального обсягу наданих послуг протягом періоду з 24.11.2018 по 30.06.2019.

Водночас АМКУ у Рішенні встановлено, що договір зі сторони ТОВ «Техдор» та ТОВ  «ДБП Лідер» підписано ОСОБА_3 , яка на час проведення Торгів була керівником ПП «Харківспецбудмеханізація-7».
Ураховуючи викладене, АМКУ у Рішенні дійшов висновку, що наведені факти наявності ряду укладених договорів між ПП «Будгарант-7» і ПП  «Харківспецбудмеханізація-7» свідчать про тісні господарські відносини між підприємствами, які існували до, під час та після проведення Торгів. Наявність ряду укладених договорів (після проведення Торгів) між відповідачами в антимонопольній справі і пов`язаними з ПП «Харківспецбудмеханізація-7» підприємствами (ТОВ «ДБК Квант», ТОВ «ДБП Лідер» і ТОВ «Техдор») свідчить про наявність тісних господарських відносин між цими підприємствами та про взаємну зацікавленість в результатах роботи один одного. Виконання умов договорів, укладених ПП «Будгарант-7», як переможцем Торгів, замовником здійснювалося за допомогою залучення сил свого конкурента ПП   «Харківспецбудмеханізація-7» та пов`язаних із ним підприємств.

АМКУ дійшов висновку, що ПП «Харківспецбудмеханізація-7» підтримувало фінансово позивача на Торгах, шляхом надання поворотної фінансової допомоги, а ПП «Будгарант-7» підтримувало фінансово ТОВ «Техдор», яке має з ПП  «Харківспецбудмеханізація-7» спільного керівника (ОСОБА_3.); та обидва підприємства надавали поворотну фінансову допомогу одним і тим же суб`єктам господарювання - ТОВ «ДБК Квант» і ТОВ «Сімкор», про що свідчать банківські виписки ПП «Будгарант-7», АТ «ПУМБ» та інформацією ПП  «Харківспецбудмеханізація-7», що вказує на фінансову підтримку в господарській діяльності, довіру та впевненість щодо повернення коштів.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що наявність таких правовідносин, зокрема, після укладення договорів з переможцем є додатковим свідченням безпосередньої зацікавленості у досягненні позитивного результату в конкурсі саме третьою особою, не виключено, шляхом узгодження конкурентної поведінки цих суб`єктів господарювання через обмін інформацією про цінові пропозиції один одного.

Рішенням АМКУ встановлено, що за інформацією АТ «ПУМБ» ПП «Будгарант-7» і ПП  «Харківспецбудмеханізація-7» почергово здійснювали вхід до системи «Internet-banking» починаючи з 01.10.2018 до 30.01.2019. З 29.08.2018 до 01.10.2018 використовуючи одну й ту ж саму ІР-адресу: 85.90.201.85., яку ПП «Будгарант-7» також використовувало під час входу до системи «Internet-banking» за період з 29.08.2018 до 01.10.2018 та до поштової скриньки xccm-7@ukr.net. Наведене свідчить про те, що ПП «Будгарант-7» і ПП «Харківспецбудмеханізація-7» координували свою діяльність під час входу до цієї системи та підтверджується листами від 06.07.2021 № 366/01/01-08 ТОВ «Укрнет» та від 05.07.2021 № 05/07 ТОВ «Кепрейт Партнерс». Вказаними листами підтверджується вхід ОСОБА_2 до своєї поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом періоду з 19.09.2018 по 13.12.2018, використовуючи ІР-адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом періоду з 14.06.2017 до 06.09.2017.

Відповідно до інформації АТ «ПУМБ», наданої листом від 13.09.2019 №19.1/655, встановлено, що ПП «Будгарант-7» використовувало ІР-адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 під час входу до системи «Internet-banking» протягом періоду з 02.03.2017 по 23.10.2017. АТ  «Альфа-Банк» листом від 04.09.2019 №143-26.13/01-11132 повідомило, що ПП  «Харківспецбудмеханізація-7» також використовувало ІР-адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом періоду з 05.01.2017 до 19.09.2017 для входу до системи інтернет-банкінгу для здійснення платежів, отримання довідок тощо.

За інформацією ТОВ «Укрнет» (лист від 15.07.2019 № 242/01/01-08 IP-адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП «Харківспецбудмеханізація-7» використовувало для доступу до своєї поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3, зокрема, в окремі дати протягом періоду з 25.01.2017 до 20.09.2017.

З 31.01.2019 позивач та ПП «Харківспецбудмеханізація-7» продовжили почергово входити до системи «Internet-banking» АТ «ПУМБ», використовуючи ІР-адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 (ПП «Будгарант-7» з 31.01.2019 по 01.03.2019; ПП  «Харківспецбудмеханізація-7» з 31.01.2019 по 28.02.2019) і ІР-адресу 85.90.199.137 (ПП «Будгарант-7» і ПП «Харківспецбудмеханізація-7» з 01.03.2019 по 27.06.2019).

Вказані ІР-адреси ПП «Харківспецбудмеханізація-7» використовувало для доступу до своєї поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3, зокрема, у періоди з 31.01.2019 по 01.03.2019 (ІНФОРМАЦІЯ_4) і з 31.01.2019 по 27.06.2019 (85.90.199.137).

Наведене свідчить про керування відповідачами своїми рахунками в банку за допомогою системи «Internet-banking», здійснення входу до відповідних електронних поштових скриньок з використанням одних і тих же ІР-адрес, спільне здійснення обома відповідачами своєї господарської діяльності, тобто про єдність їх економічних інтересів.

Отже, АМКУ було встановлено: наявність електронного листування ПП  «Будгарант-7» і ПП «Харківспецбудмеханізація-7» як до, під час, так і після проведення Торгів; тісні комунікації між вказаними юридичними особами. Синхронність дій відповідачів у часі, враховуючи, що ПП «Будгарант-7» замовляло банківські гарантії для участі у Торгах у той час, коли ОСОБА_1 був одноосібним власником обох відповідачів, а ПП «Харківспецбудмеханізація-7» здійснило замовлення й оплату гарантій на Торги в останній день перед кінцевим строком подання тендерних пропозицій, а також у день, коли власник ПП «Харківспецбудмеханізація-7» ОСОБА_1 здійснив відступлення 100% частки у статутному капіталі. Все це вказує на системний погоджений характер їх поведінки, про обмін інформацією, узгодженість відповідачами дій під час підготовки та участі у Торгах; схожість в оформленні відповідачами своїх тендерних пропозицій та наявність однакових помилок у документах.

Узгоджуючи дії під час підготовки та участі в Торгах-1, ПП «Будгарант-7» і ПП  «Харківспецбудмеханізація-7» замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки, яка призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення Торгів.

ПП «Будгарант-7» послалось на те, що на дату подання тендерних пропозицій, проведення аукціону та укладення договорів про закупівлі усіх трьох Торгів позивач і ПП «Харківспецбудмеханізація-7» не мали спільних учасників та керівників, участь у підготовці та поданні тендерних пропозицій брали різні особи; станом на 15.08.2018 та наступні періоди єдиним учасником позивача був ОСОБА_1 (до 30.01.2019), директор - ОСОБА_2 , ПП  «Харківспецбудмеханізація-7» - ОСОБА_4 , (22.04.2019) директор - ОСОБА_3 . Заперечували, що ОСОБА_1 за період виходу оголошень про Торги та всього періоду підготовки тендерних пропозицій був єдиним власником обох зазначених товариств. ОСОБА_1 у процесі підготовки та в участі в Торгах не приймав, а наявність корпоративних прав у ОСОБА_1 і ОСОБА_11 у ТОВ «Агрофірма «Далакс К» не стосується предмета Торгів.
Вказував, що перехід працівників між позивачем, ПП «Харківспецбудмеханізація-7» та іншими підприємствами не доводить зв`язку ПП «Будгарант-7» і ПП  «Харківспецбудмеханізація-7» та того, що відбувався обмін інформацією між учасниками торгів. АМКУ не доведено відношення таких працівників до підготовки та участі у процедурах закупівель саме ПП «Будгарант-7» і ПП  «Харківспецбудмеханізація-7», доступі до інформації, яка стосується торгів, та відповідно змоги нею обмінюватися. Перебування вказаних підприємств у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості їх дій. Вважає, що АМКУ не дослідив підстави виникнення фінансових та господарських відносин між позивачем і ПП «Харківспецбудмеханізація-7», пов`язаність цих відносин з виконанням договорів про закупівлю, укладених за результатами Торгів. Не було досліджено пов`язаність господарських відносин ПП «Будгарант-7» і ТОВ «ДБК Квант», Підприємства і ТОВ «Техдор», Підприємства і ТОВ «ДБП Лідер».

Оскільки надання фінансової допомоги не суперечить приписам чинного законодавства України, не є свідченням узгодженості дій Підприємства і ПП  «Харківспецбудмеханізація-7»; активна комунікація, листування ПП  «Будгарант-7» та ПП «Харківспецбудмеханізація-7» пов`язані, зокрема, з виконанням умов укладених ними договорів, а представники вказаних юридичних осіб проводили ділові зустрічі, під час яких мали можливість доєднатися до мережі wi-fi орендаря приміщення; підготовка документів тендерних пропозицій, завантаження документів в електронну систему закупівель prozorro.gov.ua, участь в аукціоні здійснювалися Підприємством і ПП «Харківспецбудмеханізація-7» з різних ІР-адрес; подання учасниками пропозицій конкурсних торгів в останній день строку є наслідком співпадіння та встановленого обмеження у часовому періоді для надання пропозицій; зовнішні ознаки в оформленні документів не можуть самі по собі свідчити про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції, також співпадіння в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій торгів у конкретному випадку також не можуть свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів, оскільки при проведенні торгів єдиним критерієм, який висувався до документації учасників, є її відповідність вимогам замовника, визначеним чинним законодавством України. Просили суд визнати рішення АМКУ № 272-р від 24.11.2022 у справі № 143-26.13/62-19 незаконним та стягнути з відповідача судові витрати.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що поведінка відповідачів у антимонопольній справі становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів. Встановлені АМКУ факти у сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) відповідачами своєї поведінки під час підготовки до участі та самої участі в Торгах, зокрема про обмін між ними інформацією. Місцевий господарський суд вказав, що наведене свідчить про те, що відповідачі у вказаній антимонопольній справі діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, не змагались між собою, що є обов`язковою умовою участі в конкурентних процедурах закупівель. Позивачем не спростовано встановлених АМКУ у рішенні обставин.
З наведеними висновками погодився й апеляційний суд.

Дії позивача кваліфіковані за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону, у зв`язку з чим на нього накладено штраф.
Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до пункту 1 статті 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно абзацу першого частини першої, частини другої статті 5 Закону узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Антиконкурентними узгодженими діями відповідно до частини першої статті 6 Закону є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, якими зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6).

Згідно з частиною другою статті 52 вказаного Закону за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.

Відповідно до вимог частини першої статті 59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМКУ є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції», порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Не є обов`язковим для кваліфікації дій суб`єкта господарювання, як антиконкурентних узгоджених дій, фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Згідно з вимогами статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі забезпечується таємністю інформації та передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників, обов`язок готувати свої пропозиції окремо без обміну інформацією. Негативним наслідком у такому випадку є сам факт спотворення результатів торгів в результаті узгодження поведінки учасниками торгів. 

Наведені правові висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, і підстави для відступу від них відсутні.

Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМКУ щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними, узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Для визнання органом АМКУ порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Правова позиція стосовно оцінки доказів в справах про визнання недійсними рішень органів АМКУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною.
Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Постановляючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій, дослідивши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами у справі доказами, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, встановили, що встановлені у Рішенні АМКУ факти у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком об`єктивних чинників. Тому суди правильно дійшли висновку про наявність, зокрема, у діях ПП  Будгарант-7» складу правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону про узгодження (координацію) ПП  «Будгарант-7» та ПП «Харківспецбудмеханізація-7» своєї поведінки при підготовці та участі у Торгах-1, зокрема про обмін між ними інформацією та зібрані у справі докази, які у їх сукупності свідчать про спільну підготовку пропозицій до конкурсних торгів. Відповідно до вимог статті 86 ГПК України судами попередніх інстанцій досліджено та враховано факти у сукупності, а саме: пов`язаність позивача та ПП «Харківспецбудмеханізація-7», перехід працівників від одного з відповідачів у антимонопольній справі до іншого, а також перехід їх працівників до пов`язаних із ними товариств; спільне місцезнаходження пов`язаних із ними товариств; спільна господарська діяльність учасників Торгів-1 та інших, зокрема, й пов`язаних із відповідачами у антимонопольній справі товариствами; надання фінансової допомоги; керування банківськими рахунками за допомогою системи «Internet-banking» та здійсненням входу до відповідних електронних поштових скриньок з використанням одних і тих же ІР-адрес; наявність фактів електронного листування; наявність тісної комунікації; спільна підготовка до участі в Торгах; синхронність дій під час завантаження своїх тендерних пропозицій; стилістичну схожість в оформленні тендерних пропозицій на Торги-1, а також наявністю однакових помилок.

Судами всебічно та повно досліджені докази, встановлені АМКУ у Рішенні «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 24.11.2022 № 272-р, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним відповідно до вимог статті 59 Закону.

Верховний Суд неодноразово вказував про те, що кожна зі справ за участю органів АМКУ є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Щодо посилання скаржника на відсутність правового висновку Верховного Суду у питанні застосування пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону у подібних правовідносинах, в тому числі у частині використання для доведення складу правопорушення обставин, які виникли та існували поза межами строків проведення торгів, Суд вказує таке.

Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно). При цьому формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.
Згідно з вимогами частини третьої статті 311 ГПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Верховний Суд під час розгляду справ, предметом спору у яких є оскарження Рішень АМК про визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими, послідовно висловлювався щодо застосування положень Закону, у тому числі, і в такій категорії справ, які стосувалися визнання недійсними/скасування рішень, відповідно до яких АМК кваліфікував дії відповідачів у антимонопольних справах за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 Закону.

У постанові від 07.03.2024 у справі № 910/2323/23 Верховний Суд дійшов висновку, що закон не ставить застосування, передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції. Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.
Наведені висновки про необхідність застосування норм статті 86 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 11.06.2020 у справі №910/10212/19, від 02.07.2020 у справі №927/741/19, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 26.01.2021 у справі №910/2576/20, від 23.03.2021 у справі №910/4542/20.

При цьому Верховний Суд зазначає, що наведені у касаційній скарзі доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів та встановленні інших обставин у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для застосування приписів статті 59 Закону до спірних правовідносин.

Водночас саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.

Зважаючи на викладене, підстав для формування правового висновку щодо застосування вказаних скаржником норм права у контексті спірних правовідносин немає.

Ураховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав задоволення касаційної скарги за пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Доводи скаржника щодо необґрунтованого відхилення судом клопотання про призначення телекомунікаційної та лінгвістичної експертизи, які забезпечили б встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки призначення експертизи є правом суду, а не обов`язком, суд апеляційної інстанції, встановивши, що матеріали справи містять достатньо доказів для повного та об`єктивного вирішення спору, не доведення позивачем сукупності умов, визначених статтею 99 ГПК України необхідних для призначення у справі судової телекомунікаційної експертизи, - правомірно відхилив заявлені клопотання.

Апеляційним судом було встановлено, що клопотання позивача не містить доказів вжиття заходів щодо самостійного надання висновку експерта або доказів неможливості такого висновку, а тому дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотань ПП «Будгарант-7» про призначення судової телекомунікаційної та лінгвістичної експертизи.

Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.

Верховний Суд зазначає, що ним надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Судом приймаються доводи, наведені у відзиві АМКУ на касаційну скаргу, у частині, яка узгоджується з даною постановою.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції Суд вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновку судів попередніх інстанцій, а тому касаційну скаргу ПП «Будгарант-7» слід залишити без задоволення у справі № 910/587/23.
Оскільки, Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладається на скаржника - ПП «Будгарант-7».

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Будгарант-7» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №  910/58723 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Т. Жайворонок

Суддя                                                                                           І. Булгакова

Суддя                                                                                           Т. Малашенкова