УХВАЛА

05 червня 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/18802/21 (910/3248/22) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс"
на постанову Північного апеляційного   господарського суду від   27.06.2023 
у справі    № 910/18802/21 (910/3248/22)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс"
до:   1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пек Юніон",
    2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія"
про визнання недійсним правочину
в межах справи № 910/18802/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія"
про   банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.12.2021 відкрив провадження у справі № 910/18802/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" (далі - ТОВ «ПЕК "Енергоіндустрія", боржник), визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Тар Альянс" до боржника, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дутковського Б. В., вирішив інші процесуальні питання.

ТОВ "Тар Альянс" в межах справи про банкрутство № 910/18802/21 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пек Юніон" (далі - ТОВ "Пек Юніон") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" (далі - ТОВ «ПЕК «Енергоіндустрія») про визнання недійсним договору поруки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 позов задоволено; визнано недійсним договір поруки від 12.02.2020 №120220пр, укладений між ТОВ «ПЕК «Енергоіндустрія» та ТОВ «Пек Юніон».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №910/18802/21(910/3248/22) скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Тар Альянс". 

ТОВ "Тар Альянс" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного       господарського суду від 27.06.2023 у справі №910/18802/21(910/3248/22) скасувати, рішення Господарського суду міста Києва від  13.02.2023 залишити в силі. 

Ухвалами Верховного Суду: від 30.08.2023 - відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Тар Альянс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023       у справі № 910/18802/21(910/3248/22) та призначено до розгляду на 27.09.2023; від 27.09.2023 - оголошено перерву у судовому засіданні до       11.10.2023.

10.10.2023 до Верховного Суду від заявників - ТОВ «Тар Альянс», ТОВ «Пек Юніон» та ТОВ «ПЕК «Енергоіндустрія» надійшло спільне клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3-1 статті 227 ГПК України у зв`язку з проведенням медіації. 

Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2023 зупинено касаційне провадження у справі №910/18802/21(910/3248/22) у зв`язку з проведенням медіації за спільним клопотанням ТОВ «Тар Альянс», ТОВ «Пек Юніон» та ТОВ «ПЕК «Енергоіндустрія».

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2024 поновлено касаційне провадження у справі №   910/18802/21(910/3248/22) за касаційною скаргою ТОВ "Тар Альянс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від    27.06.2023 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2024.

13.03.2024 від ТОВ «Тар Альянс», ТОВ Пек Юніон», ТОВ «ПЕК «Енергоіндустрія» надійшла спільна заява, в якій заявники просили закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою ТОВ «Тар Альянс» від заявлених у цій справі позовних вимог за результатами проведення медіації.

Подана заява мотивована наступним.

За наслідками розгляду і реалізації пропозицій обраного учасниками справи медіатора, арбітражного керуючого Сороки Яни Володимирівни позивачем укладеного та реалізовано договір № 31082023 від 31.082023  про відступлення прав вимоги від ТОВ «ПЕК «Енергоіндустрія» (відповідач у даній справі, Боржник у справі про банкрутство № 910/18802/21) належного виконання грошових зобов`язань по сплаті орендної плати за Договором оренди №26/02-2016 від 26.02.2016 на користь ТОВ «ОЗОН-3000».

У відповідності з умовами зазначеного вище договору право вимоги перейшло до ТОВ «ОЗОН-3000» 06.02.2023, відповідач про відступлення права вимоги належним чином позивачем повідомлений.

За вказаних обставин ТОВ «Тар Альянс» у даний час не має претензій до ТОВ «ПЕК «Енергоіндустрія» та ТОВ «ПЕК ЮНІОН» і, відповідно, підстав для подальшої підтримки заявлених у даній справі позовних вимог та участі у ній у якості позивача.

Ухвалами Верховного Суду  від 13.03.2024 - відкладено розгляд справи до 20.03.2024, від 20.03.2024 - оголошено перерву в судовому засіданні до  15.05.2024.

15.05.2024 від ТОВ «ОЗОН-3000» надійшла заява про заміну позивача у цій справі ТОВ «Тар Альянс» його правонаступником - ТОВ «ОЗОН-3000». В обґрунтування  зазначає, що  ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі №910/18802/21 про банкрутство ТОВ «ПЕК «Енергоіндустрія» замінено ТОВ «Тар Альянс» його правонаступником ТОВ «ОЗОН-3000». 

Розглянувши заяву ТОВ «ОЗОН-3000» про заміну позивача правонаступником колегія суддів касаційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до статті  52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відтак, процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії касаційного перегляду.

Частиною першою статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У даному випадку на розгляді суду перебуває позовне провадження про визнання недійсним договору поруки від 12.02.2020 №120220пр, укладеного між ТОВ «ПЕК «Енергоіндустрія» та ТОВ «Пек Юніон»,  за  позовом ініціюючого кредитора боржника - ТОВ «Тар Альянс», яке розглядається в межах основної справи №910/18802/21 про банкрутство ТОВ «ПЕК «Енергоіндустрія» за правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відтак, передумовою для заміни  позивача у справі, що розглядається у позовному провадженні в межах справи про банкрутство, є заміна цієї особи в основній справі про банкрутство та набуття нею статусу учасника у справі про банкрутство.

Верховний Суд з`ясував, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/18802/21 про банкрутство ТОВ «ПЕК «Енергоіндустрія»  заяву ТОВ «ОЗОН-3000» задоволено, замінено ТОВ «Тар Альянс» його правонаступником ТОВ «ОЗОН-3000».

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, щодо вказаної ухвали забезпечено надання загального доступу: 24.05.2024.

Отже ТОВ «ОЗОН-3000» набуло статусу учасника  у справі № 910/18802/21 про банкрутство ТОВ «ПЕК «Енергоіндустрія», що відповідно до статті 52 ГПК України  є також підставою для заміни ТОВ «Тар Альянс» - позивача у справі, яка розглядається в межах справи про банкрутство.
Враховуючи наведене, Верховний Суд розглянувши подану ТОВ «ОЗОН-3000» заяву про заміну сторони та додані до неї документи, вважає за необхідне її задовольнити та здійснити заміну позивача у справі №910/18802/21(910/3248/22)  - ТОВ «Тар Альянс» його правонаступником - ТОВ «ОЗОН-3000».

Також 15.05.2024 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «ОЗОН-3000»,  в якій заявник у зв`язку з результатами проведенням медіації заявляє про відмову від позову у справі № 910/18802/21(910/3248/22), обґрунтовану  аналогічними доводами раніше поданої у справи спільної заяви ТОВ «Тар Альянс», ТОВ «Пек Юніон» та ТОВ «ПЕК «Енергоіндустрія» про відмову у позові.

При цьому вказує, що є правонаступником позивача у цій справі у зв`язку із постановленням  Господарським судом міста Києва ухвали  від 13.05.2024 в основній справі № 910/18802/21 про банкрутство ТОВ «ПЕК «Енергоіндустрія».

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла таких висновків.

Статтею 307 ГПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно зі статтею 14 ГПК одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог (ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства (ухвали Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 927/739/17, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Тобто право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, в тому числі у суді касаційної інстанції, гарантується (п.4.1.2 ухвали Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 924/830/19, п.20 ухвали Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі  №   918/686/21.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Пунктом 6 статті 308 ГПК передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи заміну ТОВ «Тар Альянс» його правонаступником ТОВ «ОЗОН-3000» в основній справі № 910/18802/21 про банкрутство ТОВ «ПЕК «Енергоіндустрія», та набуття ТОВ «ОЗОН-3000» статусу позивача у цій справі, Верховний Суд, дотримуючись принципу диспозитивності, встановив, що подана ТОВ «ОЗОН-3000» заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою,  відмова від позову не суперечить інтересам ТОВ «ПЕК «Енергоіндустрія» та ТОВ ПЕК «Юніон», що підтверджується попередньо поданим ними до Верховного Суду у цій справі спільним  аналогічним клопотанням, не порушує будь-яких прав інших осіб, у зв`язку з чим дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ОЗОН-3000» про відмову від позову у цій справі.

У зв`язку із задоволенням зави про відмову від позову, Верховний Суд визнає нечинними судові рішення та закриває провадження у справі №910/18802/21(910/3248/22).

Керуючись статтями 52, 191, 231, 232, 234, 235, 307, 308   ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
УХВАЛИВ:
1. Заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю  «ОЗОН-3000» про заміну сторони правонаступником у справі № 910/18802/21(910/3248/22) задовольнити.
2. Замінити у справі № 910/18802/21(910/3248/22) позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" його правонаступником  Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-3000».
3.  Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-3000» про відмову від позову у  справі № 910/18802/21(910/3248/22) задовольнити.
4. Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-3000» у  справі № 910/18802/21 (910/3248/22).
5. Визнати нечинними постанову  Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 №910/18802/21(910/3248/22).
6. Провадження у справі № 910/18802/21 (910/3248/22) закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                      К.М. Огороднік 
Судді                                                                           С.В. Жуков 
                                                                                В.Г. Пєсков