УХВАЛА

17 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  904/3693/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові - ремонти"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024
у справі № 904/3693/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові - ремонти"
до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат"
про стягнення заборгованості у розмірі 5 451 214, 62 грн,

В С Т А Н О В И В:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 29.04.2024 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові - ремонти" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі № 904/3693/22.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.
На виконання вимог ухвали суду від 20.05.2024 у справі № 904/3693/22,про витребування матеріалів справи № 904/3693/22, справа надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
У цій справі скаржник звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, прийнятою за результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню, та про відмову у стягненні з позивача безпідставно одержаних в межах виконавчого провадження коштів.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках ? на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічне положення також закріплено у ч. 1 ст. 17 ГПК України, якою передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках ? на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами ч. 1 ст. 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи мають право подати касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Наведений перелік є вичерпним.
Ухвали суду першої інстанції щодо визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та про поворот виконання чи відмову у повороті виконання (п.п. 23 і 27 ч. 1 ст. 255 ГПК України), після її перегляду в апеляційному порядку не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу. При цьому результат апеляційного перегляду при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження таких ухвал правового значення не має.
Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові - ремонти" подано касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Аналогічні висновки викладено в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2023 у справі № 924/1135/20 та від 04.03.2024 у справі    № 910/20534/21.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо що стосується умов прийнятності скарги на рішення ("Mushta v. Ukraine" від 18.11.2010 № 8863/06).
Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви ("Levages Prestations Services v. France"  від 23.10.1996 № 21920/93, "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19.12.1997      № 26737/95).
Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечення сталості судової практики, а не можливості проведення "розгляду заради розгляду".
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові - ремонти" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі № 904/3693/22, на підставі п. 1 ч. 1 статті 293 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 ГПК України, Суд,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові - ремонти" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі № 904/3693/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя                                                                        Могил С.К.
Судді:                                                                                              Волковицька Н.О.
                                                                                                        Случ О.В.