УХВАЛА

20 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/8002/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Врища Максима Івановича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (далі - ТОВ "НОВА ПОШТА")
до фізичної особи-підприємця Врища Максима Івановича (далі - ФОП Врищ М.І.)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Врища Максима Івановича заборгованості за договором про надання послуг № К-31 від 10.07.2019 в розмірі 225 326,56 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          22.05.2023 ТОВ "НОВА ПОШТА" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ФОП Врища М.І. про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № К-31 від 10.07.2019 в розмірі 225 326,56 грн.
2.          Господарський суд міста Києва 29.05.2023 видав судовий наказ №910/8002/23 про стягнення з ФОП Врища М.І. на користь ТОВ "НОВА ПОШТА" заборгованості у розмірі 225 326,56 грн та 268,40 грн витрат по сплаті судового збору.
3.          06.11.2023 ФОП Врищ М.І. звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування судового наказу.
4.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.11.2023 відмовив в задоволенні клопотання ФОП Врища М.І. про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу. Заяву ФОП Врища М.І. про скасування судового наказу у справі №910/8002/23 та додані до неї документи повернув боржнику. Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.04.2024 залишив без задоволення апеляційну скаргу ФОП Врища М.І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/8002/23.
5.          Рішення попередніх інстанцій обґрунтовані, зокрема, таким:
-          на виконання вимог  ст.156 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК)  копію судового наказу від 29.05.2023 та копію заяви стягувача з доданими до неї документами було направлено 01.06.2023 на адресу боржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; судову кореспонденцію повернуто на адресу місцевого суду 07.07.2023 з відміткою "За закінченням терміну зберігання";
-          направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20);
-          адреса боржника (АДРЕСА_1) є актуальною, та саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції; датою вручення копії судового наказу боржнику є 03.07.2023;
-          строк на подачу заяви про скасування судового наказу закінчився 24.07.2023, однак боржник звернувся до місцевого суду з належною заявою з дотриманням вимог  ГГПК про скасування судового наказу лише 14.11.2023 (надіслана засобами поштового зв`язку 10.11.2023);
-          суд поновлює пропущені процесуальні строки, якщо учасник справи належними засобами доказування доведе у заяві про поновлення такого строку поважність причин його пропуску; право на пред`явлення заяви про скасування судового наказу та поновлення строку на подання такої заяви не є абсолютним, подаючи заяву про скасування судового наказу та поновлення строку на подання такої заяви заявник повинен дотримуватись вимог ГПК щодо її подання;
-          боржник без поважних причин пропустив процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу.
6.          24.04.2024 ФОП Врищ М.І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024, у якій просить судові рішення скасувати, поновити пропущений строк для подання заяви для скасування судового наказу у справі №910/8002/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
7.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК. 
8.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що висновки, викладені у ухвалі Господарського суду міста Києва та постанові Північного апеляційного господарського суду, не відповідають обставинам справи та наданим документам, прийняті з порушенням процесуальних та матеріальних норм; Вказує, що суди не врахували поважність підстав пропущення процесуальних строків та неправильно застосували ст.157  ГПК.
9.          Скаржник, зокрема, зазначає:
-          судову кореспонденцію було повернуто на адресу суду 07.07.2023 з відміткою "За закінченням терміну зберігання", але будь-яких повідомлень, про надходження кореспонденції до поштового відділення боржник не отримував, а сам він не знав про наявність наказного провадження, щоб відслідковувати таке надходження;
-          подання особою заяви про скасування судового наказу, виданого в порядку наказного провадження, є єдиним способом оскарження боржником правомірності видачі такого наказу; у боржника відсутня спірна заборгованість перед позивачем, він не згідний з обставинами, викладеними у заяві про видачу судового наказу, між сторонами наявний спір;
-          приписи ГПК не дозволяють дійти висновку, що знаходження ухвали господарського суду у точці видачі та її повернення на адресу суду з вказівкою причини - "за закінченням терміну зберігання" є доказом належного отримання стороною процесуального документа суду та обізнаності з його змістом;
-          боржник не отримав копію судового наказу поштовим відправленням, випадково дізнався про наявність виконавчого провадження та судового наказу; зміст наказу став відомим 19.10.2023 після ознайомлення представника із матеріалами наказного провадження; повернуте поштове відправлення з причин "за закінченням терміну зберігання" не може розглядатись в якості доказу відмови сторони від його одержання та не є беззаперечним доказом належного інформування особи про зміст наказу.
10.          Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим, відповідно до ст.294 ГПК, необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
11.          Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
12.          Згідно з ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/8002/23 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Врища Максима Івановича.
2.          Призначити до розгляду справу №910/8002/23 за касаційною скаргою Врища Максима Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у порядку письмового провадження.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.06.2024.
4.          Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/8002/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        О. Баранець