УХВАЛА

21 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/3462/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Волковицької Н. О., Краснова Є. В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика"
на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" та ОСОБА_1 
про стягнення 247 081,04 грн,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 247 081,04 грн компенсації за послуги за договором про надання послуг, пов?язаних з експлуатацією будівлі, та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011 № 01/10.
Господарський суд Харківської області рішенням від 05.12.2023 позов задовольнив частково: стягнув 107 719,56 грн компенсації за послуги за договором та відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Додатковим рішенням від 26.12.2023 Господарський суд Харківської області заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково та стягнув з кожного з відповідачів по 4360,00 грн.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 27.02.2024 скасував рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог у сумі 125  969,93 грн та ухвалив в цій частині нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги. В іншій частині рішення залишив без змін. Також без змін залишив додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2023.
Додатковою постановою від 11.03.2024 Східний апеляційний господарський суд задовольнив заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнув з кожного з відповідачів по 10 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
18.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024.
Верховний Суд ухвалою від 08.04.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 922/3462/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на зазначені судові рішення на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. 
07.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" повторно звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024.
За положенням пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Оскільки згідно з конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.
У зв?язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" вже зверталося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення і за розглянутими його матеріалами касаційної скарги Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження, тому підлягають застосуванню положення пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
У зв?язку з відмовою у відкритті касаційного провадження колегія суддів не розглядає заявлені у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/3462/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          Л. Рогач

Судді                                                                                                    Н. Волковицька 
                                                                                                    
                                                                                                    Є. Краснов