УХВАЛА

26 червня 2024 року 
м. Київ

cправа № 925/1314/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючої), Жайворонок Т.Є.  та Колос І. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (далі - Товариство)
на рішення господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Товариства 
про стягнення 6 160 553,53 грн,

ВСТАНОВИВ:
Товариство 23.05.2024 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі №  925/1314/23.
Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2024 касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), оскільки не містила чітких підстав касаційного оскарження судових рішень, а також до скарги не додано документів на підтвердження повноважень в.о. голови правління на підписання цієї касаційної скарги відповідно до положень частини третьої статті 56 ГПК України; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Копія ухвали Верховного Суду від 03.06.2024 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана та доставлена в електронний кабінет одержувача 03.06.2024 о 18:12, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет "Електронного суду", сформованою з автоматизованої системи документообігу Суду. 
Товариство 10.06.2024 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.06.2024 подало заяву про уточнення касаційної скарги, в якій скаржник в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема,  статей 73-80, 86, 236-238, 269 ГПК України без урахування висновків Верховного суду щодо застосування вказаних норм, викладених у постановах, які скаржник наводить у заяві;
обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України,  посилається на  відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування положень пункту 15 глави 1 розділу ІХ Кодексу ГТС у їх взаємозв`язку з абзацом п`ятим пункту 8.4 Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2497 (в редакції зі змінами згідно з постановою  від 29.10.2021 №1909) та абзацу п`ятого пункту 8.4 договору транспортування природного газу від 31.12.2019 у разі відсутності додатка 1 до договору та визначених в такому додатку замовлених точок входу і точок виходу як складової формули обрахунку добової вартості перевищення замовленої потужності, вказаної в договорі у подібних правовідносинах.
Також скаржником до вказаної заяви додано документи, що підтверджують право у Коваленка А.І. на підписання касаційної скарги у порядку самопредставництва, зокрема: копію протоколу засідання Наглядової ради Товариства  від 28.03.2024 №01/24-ЧП, копію наказу про прийняття на роботу   Коваленка А.І. та копію статуту Товариства.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги Суд, враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, визначених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Разом з тим у касаційній скарзі Товариством заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії  має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.  
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. 
Однак заявлене скаржником клопотання нічим необґрунтоване, а також відсутні будь-які докази, які свідчили б про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у цій справі.
Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання. 
Керуючись статтями 234, 294  ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" на рішення господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 зі справи №  925/1314/23.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на  01 серпня 2024 року об  11:30  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 17 липня 2024 року.
4. У задоволенні клопотання акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про зупинення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 зі справи №  925/1314/23 відмовити.
5. Витребувати матеріали справи №  925/1314/23 господарського суду Черкаської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про стягнення 6 160 553,53 грн.
6. Копію ухвали надіслати господарському суду Черкаської області та Північному  апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя                                                                                                        І. Булгакова

Суддя                                                                                                    Т. Жайворонок 

Суддя                                                                                                    І. Колос