ОКРЕМА ДУМКА

14 травня 2024 року 
м. Київ

cправа № 925/522/23 

Судді Верховного Суду Вронської Г.О. 

у справі № 925/522/23

за позовом ОСОБА_2 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Скороводи",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3 ,
2. ОСОБА_4 ,
3. ОСОБА_5 ,
4. ОСОБА_6 ,
5. ОСОБА_7 ,
6. ОСОБА_8 ,
7. ОСОБА_9 ,
8. ОСОБА_10 ,
9. ОСОБА_11 ,
10. ОСОБА_12 ,
11. ОСОБА_13 ,
12. ОСОБА_14 ,
13. ОСОБА_15 ,
14. ОСОБА_16 ,
15. ОСОБА_17 ,
16. ОСОБА_18 ,
17. ОСОБА_19 ,
18. ОСОБА_20 ,
19. ОСОБА_21 ,
20. ОСОБА_22 ,
21. ОСОБА_23 ,
22. ОСОБА_24 ,
23. ОСОБА_25 ,
24. ОСОБА_26 ,
25. ОСОБА_27 ,
26. ОСОБА_28 ,
27. ОСОБА_29 ,
28. ОСОБА_30 ,
29. ОСОБА_31 ,
30. ОСОБА_32 ,
31. ОСОБА_33 ,
32. ОСОБА_34 ,
33. ОСОБА_35 ,
34. ОСОБА_36 ,
35. ОСОБА_37 ,
36. ОСОБА_38 ,
37. СТОВ "Нива",

про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформлених протоколом № 6 від 16.03.2021 та протоколом № 8 від 14.12.2022,

1.           ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" (далі - Відповідач, Скаржник-2) про визнання недійсними рішень загальних зборів Відповідача, оформлених протоколом № 6 від 16.03.2021 та протоколом № 8 від 14.12.2022.
2.          Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначав, що він є власником квартири у багатоквартирному будинку, мешканці якого створили об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Рішенням загальних зборів Відповідача від 30.10.2020 затверджено кошторис на утримання будинків та прибудинкової території, яким встановлено розмір внеску на утримання будинків і прибудинкової території у розмірі 5,953 грн за 1 кв. м.
Рішенням загальних зборів Відповідача від 16.03.2021, зокрема, встановлено розмір внеску на утримання будинків і прибудинкової території у розмірі 8,33   грн за 1 кв. м. Зазначене рішення Позивач вважав незаконним і таким, що прийняте з порушенням порядку скликання та проведення зборів. Позивач стверджував, що не був повідомлений про проведення зборів та був позбавлений можливості подати письмові заперечення щодо тарифу, який він вважає економічно необґрунтованим. 
Про проведення зборів 14 грудня 2022 року Позивач також не був повідомлений, участь у зборах не брав, за прийняті на зборах рішення не голосував, у тому числі шляхом письмового опитування. Рішення, прийняті на зборах 14 грудня 2022 року, оформлені протоколом № 8, Позивач вважав незаконними й такими, що прийняті з порушенням порядку скликання та проведення зборів.

3.          Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у   справі № 925/522/23, позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Відповідача, оформлене протоколом № 8 від 14.12.2022. У решті позовних вимог відмовлено.
4.          Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивував своє рішення таким:
- Позивач не був присутній на загальних зборах об`єднання 14 грудня 2022 року; повідомлення про проведення загальних зборів Позивачу не вручене; участь у письмовому опитуванні з питань порядку денного Позивач не брав. Неповідомлення Позивача про проведення загальних зборів та незабезпечення йому можливості взяти участь у письмовому опитуванні з питань порядку денного зборів порушує право Позивача на участь та управління в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку;
- на загальних зборах 14 грудня 2022 року та під час письмового опитування співвласники прийняли рішення про внесення змін до статуту Відповідача. Протокол загальних зборів об`єднання № 8 від 14.12.2022 підписаний головою зборів одноособово. При цьому підпис голови зборів не засвідчений нотаріально. Підписання протоколу лише головою зборів та незасвідчення справжності підписів на рішенні уповноваженого органу управління юридичної особи нотаріально порушує встановлені законом вимоги до форми рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, яке подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР ЮО).
Водночас обставини, якими Позивач обґрунтовує вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 6 від 16.03.2022, є недоведеними. Позивач брав участь у цих загальних зборах та голосував з усіх питань порядку денного. Право Позивача на участь у загальних зборах не було порушене Відповідачем. Відмінності у формулюванні порядку денного не змінюють суті рішення, яке прийняте загальними зборами.
5.           ОСОБА_7 (далі - Скаржник-1) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі №   925/522/23 у частині визнання недійсними рішень загальних зборів Відповідача, оформлених протоколом №   8 від 14.12.2022. Скаржник-1 просив скасувати рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
6.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставою касаційного оскарження Скаржник-1 визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував частину четверту статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у   постанові Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 (повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом)).
7.          Позивач у межах встановленого Судом строку подав відзив на касаційну скаргу Скаржника-1, у якому просив закрити касаційне провадження, оскільки рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки Скаржника-1 не вирішувалося. У разі, якщо Суд не знайде підстав для закриття касаційного провадження, Позивач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а   рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
8.          Доводи відзиву переважно дублювали мотиви, якими керувалися суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень.
9.          Відповідач (далі - Скаржник-2) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі №   925/522/23, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції у частині визнання недійсними рішень загальних зборів Відповідача, оформлених протоколом № 8 від 14.12.2022, та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
10.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження Скаржник-2 визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, стверджуючи, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували частину четверту статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 (спосіб повідомлення власників, а саме: форма повідомлення - лише письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом).
11.          Позивач у межах встановленого Судом строку подав відзив на касаційну скаргу Скаржника-2, у якому просив залишити її без задоволення.
12.          Доводи відзиву переважно дублювали мотиви, якими керувалися суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень. Позивач зазначив, що касаційна скарга не містить спростування висновків судів першої та апеляційної інстанцій; докази неоднакового застосування законодавства чи правових висновків Верховного Суду в цій частині Скаржник-2 не навів
13.          Скаржник-2 подав до Суду додаткові письмові пояснення, у яких зазначив:
- Скаржник-2 рекомендованим листом направляв Позивачу письмове повідомлення про проведення загальних зборів, які відбулися 14 грудня 2022 року, що підтверджується доказами, оригінали яких надавалися суду для огляду. Натомість Позивач свідомо не отримав рекомендований лист з письмовим повідомленням про проведення загальних зборів, оскільки він є злісним неплатником членських внесків, у зв`язку з чим Скаржник-2 ініціював судовий спір з метою стягнення заборгованості. Неотримання Позивачем рекомендованого листа з повідомленням про проведення загальних зборів є наслідком його свідомої бездіяльності;
- статут Скаржника-2 не передбачає іншого способу повідомлення, ніж вручення під розписку або направлення рекомендованим листом;
- ініціатор зборів не має права примушувати співвласників отримувати повідомлення про скликання установчих зборів (постанова Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20);
- Верховний Суд у постанові від 02.12.2020 у справі № 916/86/20 погодився із судом апеляційної інстанції, що наданий на підтвердження факту повідомлення про проведення установчих зборів список згрупованих поштових відправлень є належним та допустимим доказом дотримання вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";
- неотримання Позивачем рекомендованого листа, направленого на його адресу Скаржником-2, не може свідчити про його неналежне повідомлення про скликання і проведення загальних зборів. Крім того, усі співвласники додатково повідомлялися про скликання загальних зборів через групу у месенджері "Viber", а Позивач брав активну участь у обговоренні питань порядку денного;
- Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі № 914/2547/21 зазначив, що, розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час їх скликання та проведення, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Отже, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання, уникати зайвого втручання в питання діяльності об`єднання, які вирішуються загальними зборами співвласників. У цій справі Позивач не обґрунтував, яким чином визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Скаржника-2 призведе до відновлення його прав.
14.          Позивач також подав до Суду письмові пояснення на касаційні скарги, зазначивши, що:
- Скаржники не навели жодного спростування висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Доводи касаційних скарг зводяться тільки до неправильного застосування судами закону в частині повідомлення про призначення загальних зборів (стаття 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"). При цьому в касаційних скаргах немає жодних заперечень проти порушення прав Позивача у зв`язку з ненадання йому можливості реалізувати свої корпоративні права під час письмового опитування та порушення статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців";
- правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у   справі № 910/9672/20, від 02.12.2020 у справі № 916/86/20, від 23.02.2022 у   справі 914/807/20, від 14.12.2022 у справі 466/4930/19 та від 26.06.2019 у   справі 922/1500/18, не є релевантними обставинам цієї справи, оскільки не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про порушення прав Позивача, як і нерелевантними є висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №   916/782/17.
15.          Постановою від 14.05.2024 Верховний Суд задовольнив касаційні скарги Скаржників, скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 925/522/23 у частині визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформленого протоколом №8 від 14.12.2022, і ухвалив у цій частині нове рішення, яким відмовив у позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції залишені без змін.
16.          Я не погоджуюся з висновками Верховного Суду за результатами розгляду цієї справи з наступних підстав.
17.          Вимоги касаційних скарг спрямовувалися на скасування судових рішень у   частині визнання недійсними рішень загальних зборів Відповідача, оформлених протоколом № 8 від 14.12.2022.
Натомість у частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів Скаржника-2, оформлених протоколом №   6 від 16.03.2021, судові рішення не оскаржувалися та, відповідно, не переглядалися Верховним Судом.
18.          Як вже було зазначено, підставою касаційного оскарження Скаржник-1 визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував частину четверту статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17.
Скаржник-2 також визначив підставою касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, стверджуючи, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували частину четверту статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17
19.          Доводи та аргументи Скаржників, якими обґрунтовувалася підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України,  були переважно аналогічними за змістом (співпадають) і зводилися до того, що Скаржник-2 належним чином та з дотриманням норм Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомив Позивача про проведення загальних зборів. Натомість саме Позивач унаслідок власної бездіяльності не отримав рекомендований лист з повідомленням про проведення загальних зборів. Суди попередніх інстанцій застосували частину четверту статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування висновків Верховного Суду щодо її застосування.
У тексті касаційних скарг Скаржники, зокрема, наводили постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №   910/9672/20, від 02.12.2020 у справі № 916/86/20 та від 23.02.2022 у справі №   914/807/20. Скаржник-1 додатково зазначив про постанови Верховного Суду від 14.12.2022 у   справі № 466/4930/19 та від 26.06.2019 у справі №   922/1500/18.
20.          За змістом статті 300 ГПК України перегляд справи здійснюється судом касаційної інстанції лише у межах доводів касаційних скарг.
21.          Відповідно до частини першої статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
22.          Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
23.          Згідно зі статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання.
Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.
Загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. Ініціатором загальних зборів є правління об`єднання або ініціативна група, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень.
Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.
24.          Відповідно до статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціатором установчих зборів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення установчих зборів. Повідомлення в письмовій формі надається кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилається рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. За складеною у довільній формі письмовою заявою (у тому числі у формі електронного документа) співвласника до ініціатора установчих зборів, отриманою не пізніше ніж за 15 календарних днів до дня проведення установчих зборів, повідомлення про проведення установчих зборів співвласників надсилається такому співвласнику на іншу поштову адресу або на адресу електронної пошти чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій, зазначених у такій заяві.
У повідомленні про проведення установчих зборів повинна міститися інформація про:
1) ініціатора установчих зборів;
2) дату, час та місце проведення установчих зборів;
3) порядок денний установчих зборів;
4) наявність/відсутність технічної можливості для участі співвласників в установчих зборах дистанційно в режимі відеоконференції із зазначенням інформації щодо підключення до неї.
До повідомлення про проведення установчих зборів можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що розглядатимуться на зборах.
Дата, час і місце проведення установчих зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.
25.          Отже, норми частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначають порядок і спосіб повідомлення власників, а саме: форма повідомлення лише письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17, на яку посилаються Скаржники, обґрунтовуючи обрану підставу касаційного оскарження).
26.          Згідно зі статутом Скаржника-2 загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири чи нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У   повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
27.          При цьому статут Скаржника-2 не передбачає іншого способу повідомлення, ніж вручення під розписку або направлення рекомендованим листом.
28.          У постановах від 01.10.2020 у справі № 916/2556/19 та від 25.06.2019 у справі №   922/1500/18 Верховний Суд дійшов висновку, що недотримання ініціативною групою порядку повідомлення усіх власників про проведення установчих зборів є порушенням вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
29.          З урахуванням конкретних обставин справи неповідомлення співвласника може бути не безумовною, але достатньою підставою для скасування рішень загальних зборів (постанова Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №   904/3783/21).
30.          Заразом у постанові від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, на яку посилалися Скаржники, обґрунтовуючи доводи касаційних скарг, Верховний Суд зазначив, що закон визначає диспозитивне право співвласників отримати або відмовитися від отримання та не отримувати поштові повідомлення, направлені рекомендованим листом. Ініціатор установчих зборів не має права примушувати співвласників отримати повідомлення про скликання установчих зборів. Водночас неотримання позивачкою листа та повернення його без вручення є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) останньої щодо його належного отримання, тобто є власною волею та діями (бездіяльністю) такої особи.
31.          Зважаючи на нормативні приписи статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", висновок, викладений у  постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, вочевидь, є застосовним як до порядку скликання установчих зборів, так і до порядку скликання загальних зборів, оскільки порядок повідомлення під час їх скликання є однаковим.
32.          Отже, якщо ініціатор вчинив визначені законом дії, спрямовані на повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, зокрема у встановлений строк направив рекомендований лист на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить відповідному співвласнику в багатоквартирному будинку, відсутні підстави вважати таке повідомлення неналежним.
33.          Одержання поштового повідомлення співвласником (за наявності доказів його належного направлення) не залежить від волевиявлення ініціатора загальних зборів, перебуває поза межами розумного контролю адресанта.
34.          Під час вирішення питання щодо належного повідомлення власника квартири або нежитлового приміщення суди мають враховувати поведінку як об`єднання, так і співвласника, оскільки праву останнього на належне повідомлення про загальні збори кореспондує також обов`язок його добросовісного використання, зокрема, своєчасного отримання кореспонденції і неприпустимістю зловживання таким правом на порушення права об`єднання на проведення зборів (щодо забезпечення порядку повідомлення усіх співвласників).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2023 у   справі № 920/1261/21.
35.          У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що 28 листопада 2022 року Скаржник-2 відправив 33 рекомендованих листи (згруповане відправлення) ф. 3 з   повідомленням про проведення загальних зборів об`єднання 14 грудня 2022 року, в   тому числі й Позивачу.
36.          Водночас, оскільки лист не був вручений Позивачу, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що він не був повідомлений про проведення загальних зборів об`єднання 14 грудня 2022 року.
37.          У цій справі Верховний Суд, посилаючись на висновки, наведені у    постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, зазначив, що висновок судів попередніх інстанцій про те, що Скаржник-2 не повідомив Позивача про проведення загальних зборів є помилковим, оскільки Скаржником-2 дотримано вимоги статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" щодо способу та порядку повідомлення Позивача про проведення загальних зборів.
38.          Я погоджуюся з викладеним вище та вважаю, що, виходячи зі встановлених фактичних обставин, Скаржник-2 вжив належні заходи, спрямовані на інформування Позивача про загальні збори, шляхом направлення письмового повідомлення рекомендованим листом. Наведене узгоджується з нормами Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і статуту Скаржника-2. Натомість суди не надали цьому належну оцінку.
39.          Водночас у цій справі рішення загальних зборів Скаржника-2, оформлені  протоколом № 8 від 28.12.2022, були визнані недійсними не лише з підстави неповідомлення Позивача про проведення таких зборів, але й з інших підстав.
40.          За змістом оскаржуваних судових рішень одним із мотивів для задоволення позову (у відповідній частині) слугувало підписання протоколу тільки головою зборів, а також незасвідчення справжності підписів на рішенні нотаріально.
41.          Згідно з пунктом 6 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР ЮО, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами), якщо інше не передбачено законом. Справжність підписів на рішенні уповноваженого органу управління юридичної особи нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.
42.          Суди встановили, що у результаті проведення  14 грудня 2022 року загальних зборів та письмового опитування прийнято, зокрема, рішення про внесення змін до статуту Скаржника-2. "за" - 27 співвласників, загальна площа квартир/або нежитлових приміщень яких становить 3 944,9 кв. м; "проти"- 2 співвласники, загальна площа квартир/або нежитлових приміщень яких становить 138,9 кв. м: ОСОБА_10 (загальна площа - 68,5 кв. м (1/2); ОСОБА_9 (загальна площа - 68,5   кв. м (1/2);
Протокол № 8 від 28.12.2022 (оригінал якого оглядався у судовому засіданні) складений у письмові формі та підписаний головуючим на зборах ОСОБА_39 .
43.          З огляду на встановлені фактичні обставини суди дійшли висновку, що Скаржник-2 порушив вимоги, встановлені законодавством до форми рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, яке подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в   ЄДР ЮО.
44.          Доводи Скаржників, що наводилися ними на обґрунтування обраної підстави касаційного оскарження, не заперечували зазначене порушення (обмежувалися лише обґрунтуванням неправильного застосування судами норм матеріального права у   частині належності/неналежності повідомлення Позивача про проведення загальних зборів Скаржника-2).
45.          Отже, з огляду на межі перегляду справи у суді касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, у Верховного Суду були відсутні підстави здійснювати  перевірку законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень у цій частині. 
46.          Попри те, що аргументи касаційних скарг знайшли своє підтвердження, Скаржники не заперечили та не спростували решту мотивів, якими керувалися суди попередніх інстанцій, визнаючи недійсними рішення загальних зборів Скаржника-2, оформлені протоколом № 8 від 14.12.2022, а   саме відсутність нотаріального засвідчення справжності підписів на рішенні загальних зборів.
47.          За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
48.          Заразом у постанові від 14.05.2024, ухваленій у цій справі, Верховний Суд зауважив, що Позивач не обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що протокол № 8 від 14.12.2022 оформлений з порушенням вимог пункту 6 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". При цьому Суд встановив, що Позивач відповідно до положень частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання не подавав письмової заяви про зміну підстав позову.
З огляду на викладене Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій не мали правових підстав для визнання недійним рішення загальних зборів співвласників Скаржника-2 з огляду на те, що протокол № 8 від 14.12.2022 оформлений з порушенням вимог пункту 6 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (тобто з підстав, які не визначалися Позивачем підставою позову).
Крім того, суди попередніх інстанцій не зазначили, яким чином вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу впливають на законність рішення загальних зборів Скаржника-2, беручи до уваги, що правомірність дій державного реєстратора щодо внесення/невнесення змін до відомостей про юридичну особу не є предметом цього спору.
49.          Не вдаючись до змістовного аналізу наведених висновків Верховного Суду, вважаю, що оскільки Скаржники не посилалися на вихід судів попередніх інстанцій за межі визначених Позивачем підстав позову, не заперечували та не спростовували мотиви щодо визнання недійсним рішення загальних зборів Скаржника-2, оформленого протоколом № 8 від 14.12.2022, з підстав відсутності на ньому нотаріального засвідчення справжності підписів, Верховний Суд не мав переглядати оскаржувані судові рішення у цій частині з огляду на приписи статті 300 ГПК України.
50.          Порушення норм процесуального права, що передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310 та/або частиною другою статті 313 ГПК України, які допускають вихід за межі доводів та вимог касаційної скарги, не були встановлені Верховним Судом.
51.          З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду, закріплені у статті 300 ГПК України, Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційні скарги міркуваннями, які не були наведені Скаржниками, або довільно тлумачити касаційні скарги.
52.          У пункті 48 рішення ЄСПЛ в справі "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996 (заява №       21920/93) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежується перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
53.          На підставі викладеного вище, зважаючи на доводи Скаржників, якими обґрунтовувалися подані касаційні скарги, та межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлені статтею 300 ГПК України, вважаю, що у задоволенні касаційних скарг необхідно було відмовити. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі №   925/522/23 підлягали залишенню без змін.

Суддя                                                                                 Г. Вронська