УХВАЛА

14 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/10143/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючий, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:
скаржника - Гуриненка О. М. (адвокат),
позивача - Загородньої Д. М. (адвокат),
відповідача - Перепелиціна К. М. (у порядку самопредставництва),
третьої особи - Геращенко В. І. (у порядку самопредставництва),

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіжн Ентертеймент" (особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 (судді: Станік С. Р. - головуючий, Тищенко О.В., Шаптала Є. Ю.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Європа"
до Київської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської МДА),
про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим у редакції додаткової угоди.
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Європа" (далі - ТОВ "Концерн Європа") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Міськрада) про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 09.02.2006 № 64, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської МДА) від 16.02.2006 за №  79-6-00389, на той самий строк і на тих самих умовах у редакції додаткової угоди, яка запропонована позивачем.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що порушені права позивача, обумовлені статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (тут та далі у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), а саме позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та належним чином виконує обов`язки орендаря (сплачує орендну плату), визначені договором, а тому у нього виникло переважне право на продовження дії договору.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.12.2021 (суддя Зеленіна Н. І.) позовні вимоги ТОВ "Концерн Європа" задоволено частково, визнано договір оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк і на тих самих умовах у редакції додаткової угоди, наведеної судом у резолютивній частині рішення.
Рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог мотивовано тим, що у передбачений законом місячний термін відповідач не узгодив з позивачем (при необхідності) істотні умови, не прийняв рішення про поновлення договору, не уклав додаткову угоду про поновлення договору, не повідомив заявника про наявність законних та обґрунтованих заперечень, щодо поновлення договору та не надіслав лист-повідомлення про прийняте ним рішення, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. 
Постанову мотивовано тим, що доводи позивача стосовно повідомлення відповідача в установлений договором строк щодо поновлення договору оренди спростовуються наявними у справі доказами, а також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні статей 76- 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на підтвердження факту виконання позивачем свого обов`язку з забудови земельної ділянки у строк, обумовлений пунктом 8.4 договору оренди, що свідчить про неналежне виконання відповідачем свого обов`язку, що відповідно до приписів частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" підтверджує відсутність визначених законом та договором підстав для його поновлення.
Постановою Верховного Суду від 26.09.2023 (судді: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т.Б., Багай Н. О.) касаційну скаргу ТОВ "Концерн Європа" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі № 910/10143/21 залишено без змін.
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Девіжн Ентертеймент" (далі - ТОВ "Девіжн Ентертеймент"; особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки) просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 повністю і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скаржник зазначає, що він отримав право власності на недобудову на спірній земельній ділянці та профінансував її забудову, тобто має матеріальний інтерес, однак суд апеляційної інстанції прийняв рішення про матеріальний інтерес особи, яка не була залучена до участі у справі, що на переконання скаржника є підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини 2 статті 287, пунктом 8 частини 1 статті 310 ГПК України. Скаржник також посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази, що відповідно до частини 3 статті 310 ГПК України є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", викладених в постанові Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/3175/20 (неправильне встановлення юридичних фактів неналежного виконання умови договору оренди щодо забудови земельної ділянки упродовж 3-х років із моменту державної реєстрації договору).
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Девіжн Ентертеймент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі № 910/10143/21 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.05.2024.
Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Судами попередніх інстанцій встановлено такі фактичні обставини:
09.02.2006 між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Концерн Європа" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого:
- орендодавець на підставі пункт 1 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 за №420-9/1829, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену договором (пункт 1);
- об`єктом оренди є земельна ділянка з такими характеристиками: місце розташування - вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі міста Києва, розмір - 3,3668 га, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу з надання послуг населенню, кадастровий номер - 8000000000:90:120:0002 (пункт 2.1);
- договір укладено на 15 років (пункт 3.1);
- орендар зобов`язаний, зокрема, завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проєктною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації цього договору (пункт 8.4);
- поновлення договору після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін (пункт 11.7).
Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В. З. за № 64, а також зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого округу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 16.02.2006 за № 79-6-00389 у Книзі записів державної реєстрації договорів.
Крім того, в подальшому, право оренди позивача зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.10.2013, індексний номер 11157672.
16.02.2006 між Міськрадою (орендодавець) та ТОВ "Концерн Європа" (орендар) підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку з такими характеристиками: місце розташування - вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі міста Києва, розмір - 3,3668 га, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу з надання послуг населенню, кадастровий номер - 8000000000:90:120:0002.
У зв`язку із закінченням 16.02.2021 строку дії договору оренди, листом від 13.11.2020 №  120/24 позивач повідомив відповідача про намір поновити договір оренди земельної ділянки від 09.02.2006 № 64 та направив проєкт додаткової угоди, підписаний та скріплений печаткою позивача, лист - повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки.
Листом від 03.12.2020 № 127/24 позивач просив долучити довідку Головного управління ДПС у м. Києві від 01.12.2020 № 142179 про відсутність податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.
Листом від 04.12.2020 за вих. №05716-22795 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проінформував ТОВ "Концерн Європа" про формування кадастрової справи від 01.12.2020 № 575305759 та розгляд листів про поновлення договору оренди земельної ділянки, які долучено до зазначеної кадастрової справи.
Позивач також подав: дозволи на виконання будівельних робіт від 12.07.2007 № 2626-ГЛ/с, від 25.10.20212 № КВ 12512199169, видані позивачу стосовно будівництва комплексу об`єктів з надання послуг населенню на вул. Академіка Заболотного, 37 у Голосіївському районі м.  Києва; наказ Головного управління містобудування та архітектури від 22.02.2012 № 101 про присвоєння будівельної адреси об`єкта будівництва - будівництво комплексу з надання послуг населенню на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, присвоївши адресу: вулиця Заболотного Академіка, 37 у Голосіївському районі міста Києва; довідку Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 12.12.2012 № 46246 (И-2012), згідно з якою готовність незавершеного будівництва об`єкта нерухомого майна з надання послуг населенню (літ. А), розташованого в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 37, складає 8 % і його балансова вартість становить 8 300 923,84 грн.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що на думку позивача, наявні всі умови для поновлення строку дії договору оренди на новий строк, однак відповідач перешкоджає позивачу в реалізації його прав землекористувача.
Згідно з частинами 1-3 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження в справі № 910/10143/21 з огляду на таке.
Відмовляючи у задоволенні позову у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що долучений до матеріалів справи лист позивача від 13.11.2020 № 120/24, яким останній повідомив відповідача про намір поновити договір оренди земельної ділянки від 09.02.2006 № 64 та надав проєкт додаткової угоди, не містить відмітки про його прийняття відповідачем через канцелярію або іншим визначеним законом шляхом, і відповідна відмітка на зазначеному документі (зокрема в спеціально відведеному місці "Місце для реєстраційних позначок") відсутня, а також позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні положень статей 76- 79 ГПК України в підтвердження факту надсилання/надання позивачем відповідачу зазначеного листа разом до додатковою угодою та листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки, а отже, доводи позивача стосовно повідомлення відповідача в установлений договором строк щодо поновлення договору оренди - спростовуються наявними у справі доказами.
За приписами частини 1 статті 287 ГК України право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
У розумінні зазначеної правової норми судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Таким чином особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до суду касаційної інстанції повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав та обов`язків.
В касаційній скарзі ТОВ "Девіжн Ентертеймент" зазначає про те, що воно отримало право власності на недобудову на спірній земельній ділянці та профінансувало її забудову, тобто має матеріальний інтерес, однак суд апеляційної інстанції прийняв рішення про матеріальний інтерес особи, яка не була залучена до участі у справі.
З матеріалів справи № 910/10143/21 вбачається, що скаржник - ТОВ "Девіжн Ентертеймент" не є учасником цієї справи, а оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у цій справі не зачіпає прав та обов`язків скаржника. Суд апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові лише зазначив, що відповідач на стадії апеляційного розгляду справи подав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.03.2023 №  326673312, відповідно до якої власником об`єкта недобудови зазначено ТОВ "Девіжн Ентертеймент" (з 13.02.2013), такий доказ суд апеляційної інстанції прийняв в силу приписів статей 2, 269 ГПК України, однак визнав його таким, що не впливає на оцінку спірних правовідносин саме стосовно оренди земельної ділянки за договором оренди.
Отже, прийнята судом апеляційної інстанції постанова ніяким чином не впливає на права та обов`язки ТОВ "Девіжн Ентертеймент" та не порушує права та законні інтереси скаржника.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Відповідно до частини 2 статті 296 ГПК України про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.
У зв`язку з тим, що оскаржуваною постановою не вирішувалися питання про права, інтереси і обов`язки скаржника та з огляду на положення пункту 3 частини 1 статті 296 ГПК України, касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Девіжн Ентертеймент" підлягає закриттю.
Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіжн Ентертеймент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі № 910/10143/21 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова

                                                                                                    Н. О. Багай