ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/18544/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю арбітражного керуючого Ткаченка Д. В., представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал" - Рудь Г. І., представника уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазулі І. М. - Герасименка М. В. 

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм") генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазулі Івана Миколайовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024

у справі № 910/18544/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/18544/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" (далі - ТОВ "Завод Київкомбікорм", Боржник) на стадії санації, введеній ухвалою цього суду від 26.04.2023.
У серпні 2023 року до господарського суду від керуючого санацією надійшов звіт про виконання плану санації.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.09.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №910/18544/21, затвердив звіт керуючого санацією про виконання плану санації Боржника; припинив процедуру санації ТОВ "Завод Київкомбікорм" та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.; закрив провадження у справі про банкрутство Боржника.
Судові рішення мотивовані наявністю підстав, визначених статтею 57 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), для затвердження господарським судом звіту керуючого санацією, ураховуючи прийняття зборами кредиторів ТОВ "Завод Київкомбікорм" рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності Боржника.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 
Уповноважена особа засновників (учасників) ТОВ "Завод Київкомбікорм" генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазуля І. М. (далі - Уповноважена особа засновників Боржника, скаржник) подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у затверджені звіту керуючого санацією Боржника.
Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) через неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:
- положень статті 47, 48 КУзПБ щодо урахування кількості голосів кредиторів шостої черги у голосуванні на зборах кредиторів (постанова Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 924/1155/18);
- статей 49, 50, 52 КУзПБ у питанні затвердження плану санації (постанова Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 924/1155/18) із урахуванням принципу судового контролю у процедурах банкрутства (постанова Верховного Суду 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).
Стверджуючи про незаконність оскаржуваних судових рішень, скаржник доводить їх ухвалення із неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій зазначених норм матеріального права та з порушенням процесуальних норм внаслідок неповноти з`ясування обставин щодо дотримання балансу інтересів кредиторів та Боржника.
У контексті порушення норм процесуального права скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій: 
- залишили поза увагою, що: (1) у справі визнано вимоги 21 конкурсного кредитора, два з яких без вирішального права голосу, однак у голосуванні за звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі (у зв`язку з виконанням плану санації) взяли участь лише 5 кредиторів; (2) протокол зборів кредиторів не містить переліку усіх конкурсних кредиторів, зокрема й без права вирішального голосу, а також не відображає явку всіх зареєстрованих для участі кредиторів, що дає підстави вважати, що інші кредитори не були належним чином повідомлені про проведення зборів та свідчить про необ`єктивність прийнятого на них рішення; (3) на збори не були допущені до голосування кредитори, що входять до 6 черги задоволення вимог кредиторів;
- не врахували приписи частини четвертої статті 52 КУзПБ щодо умов, за яких план санації вважається схваленим як зі сторони незабезпечених, так і забезпечених кредиторів, одночасна наявність яких є обов`язковою; тобто проігнорували, що вимоги законодавства не були дотримані при схвалені зборами кредиторів Боржника плану санації, що призвело до порушення порядку схвалення такого плану і в подальшому;
- дійшли помилкового висновку із посиланням на приписи частини другої статті 47 КУзПБ про те, що клас кредиторів шостої черги правомірно не брав участі у голосуванні щодо схвалення плану санації боржника, оскільки погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливо лише в ліквідаційній процедурі;
- не врахували порушення, допущені арбітражним керуючим як на етапі розпорядження майном, так і в ході здійснення процедури санації; затверджуючи звіт про виконання плану санації та закриваючи провадження у справі про банкрутство, суди проігнорували відсутність у матеріалах справи інформації про проведену інвентаризацію майна Боржника, тобто не встановлення арбітражним керуючим дійсного фінансово- господарського стану Боржника та наявність його майна для повного погашення вимог усіх кредиторів, у тому числі тих, вимоги яких не охоплюються планом санації.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Боржник (в особі директора Бурлака Ю. В., повноваження якого підтверджені наявною у справі копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та арбітражний керуючий Ткаченко Д. В. подали відзиви, у яких просять відмовити у задоволенні касаційної скарги Уповноважена особи засновників Боржника з викладених у відзиві підстав, а оскаржувані судові рішення у справі залишити без змін.
За змістом поданих відзивів спростовують доводи скаржника щодо наявності порушень при прийнятті рішення зборами кредиторів щодо затвердження звіту про виконання плану санації та аргументи про не встановлення дійсного фінансово- господарського стану Боржника, оскільки:
- рішення про схвалення розробленого плану санації було прийняте одноголосно більшістю голосів зборів кредиторів Боржника, при чому розпорядник майна неодноразово направляв запрошення Боржнику для участі на зборах кредиторів, однак Боржник жодного разу не скористався таким правом;
- арбітражним керуючим було направлено всім кредиторам та самому Боржника повідомлення про призначення зборів кредиторів ТОВ "Завод Київкомбікорм" на 21.08.2023, протокол таких зборів містить перелік усіх конкурсних кредиторів та відображає явку всіх зареєстрованих для участі кредиторів;
- жодних скарг чи заперечень від кредиторів, які не брали участі в голосуванні, матеріали справи не містять, з апеляційними скаргами на ухвалу суду від 27.09.2023 такі кредитори також не звертались; 
- інвестором Боржника повністю було виконано умови плану санації щодо перерахування необхідного розміру грошових коштів на санаційний рахунок Боржника, за результатом чого керуючим санацією було погашено (задоволено) кредиторські вимоги Боржника у строки, встановлені планом;
- матеріалами справи підтверджується, що з моменту відкриття справи про банкрутство з боку Боржника відбувалася повна бездіяльність щодо наслідків та обов`язків останнього у такій процедурі, що полягало, у тому числі, у ненаданні необхідної інформації та документації, а також доступу до майна та активів Боржника розпоряднику майна та кредиторам Боржника, наслідком чого й стала неможливість проведення належної інвентаризації. У свою чергу аналіз фінансово- господарського стану Боржника було здійснено на підставі наявних документів та із залученням відповідної спеціалізованої організації на договірних засадах.
Касаційне провадження
24.04.2024 до касаційного суду надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи засновників Боржника.
Відповідно до протоколу передачі судової справи № 910/18544/21 раніше визначеному складу суду від 24.04.2024 для розгляду касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Пєсков В. Г., Жуков С. В.
Ухвалою від 13.05.2024 Верховний Суд, серед іншого, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи засновників Боржника на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 910/18544/21; призначив її до розгляду на 12.06.2024 о 11:30 год.
Ухвалою від 23.05.2024 Верховний Суд задовольнив клопотання арбітражного керуючого Ткаченко Д. В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 12.06.2024 взяли участь арбітражний керуючий          Ткаченко Д. В., представниця ТОВ "Інтер вей капітал" та представник Уповноваженої особи засновників Боржника, які надали пояснення по суті вимог та доводів касаційної скарги. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.
Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю інших учасників судового процесу чи їх представників.
Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Буддевелопмент Київ" звернулося до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм".
Ухвалою від 01.12.2021 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/18544/21 про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм"; визнав вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до Боржника на суму 160 880 583,16 грн; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Боржника; призначив розпорядником його майна арбітражного керуючого Ткаченка Д. В.; вирішив інші процедурні питання.
Оголошення про відкриття щодо Боржника провадження у справі про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 01.12.2021 за №67757.
Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм" до місцевого господарського суду в порядку статті 45 КУзПБ були подані заяви низки кредиторів із грошовими вимогами до Боржника.
За результатом розгляду таких заяв у попередньому засіданні ухвалою від 03.08.2022 Господарський суд міста Києва визнав грошові вимоги до Боржника таких кредиторів:
- ТОВ "Буддевелопмент Київ" на суму 163859153,20 грн, з яких: 81240,00 грн - перша черга; 156668950,30 грн - четверта черга; 7108962,90 грн - шоста черга; 
- ТОВ "Агроспектр Україна" на суму 583433,11 грн, з яких: 9502, 00 грн - перша черга; 567911,13 грн - четверта черга; 6019,98 грн - шоста черга;
- ТОВ "Трау нутришин Україна" на суму 53966306,91 грн, з яких: 4540,00 грн - перша черга; 48153519,06 грн - четверта черга; 5808247,85 грн - шоста черга; 
- ТОВ "Шампар" на суму 350936,59 грн, з яких: 4540,00 грн - перша черга; 331264,49 грн - четверта черга; 15132,10 грн - шоста черга; 
- ТОВ "Балкорм" на суму 563184,80 грн, з яких: 4540,00 грн - перша черга; 534270,10 грн - четверта черга; 24374,70 грн - шоста черга; 
- ТОВ "Ветфосінвест" на суму 944215,00 грн, з яких: 4540,00 грн - перша черга; 939675,00 грн - четверта черга; 
- ТОВ "Фітокорм" на суму 363315,00 грн, з яких: 4540,00 грн - перша черга; 358775,00 грн - четверта черга; 
- Фермерське господарство "Агріатік" на суму 163243,28 грн, з яких: 4540,00 грн - перша черга; 154 336,67 грн - четверта черга; 4366,61 грн - шоста черга; 
- ТОВ "Ветсинтез-Трейд" на суму 183949,11 грн, з яких: 4540,00 грн - перша черга; 171923,61 грн - четверта черга; 7485,50 грн - шоста черга; 
- ТОВ "Велес Агротрейд" на суму 3607282,34 грн, з яких: 4540,00 грн - перша черга; 3602742,34 грн - четверта черга; 
- ТОВ "Компанія "Агротрейдхім" на суму 357315,52 грн, з яких: 4540,00 грн - перша черга; 343071,80 грн - четверта черга; 9703,72 грн - шоста черга; 
- Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 438006,27 грн, з яких: 4540,00 грн - перша черга; 422185,29 грн - четверта черга; 11280,98 грн - шоста черга; 
- ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на суму 14124,34 грн, з яких: 4540,00 грн - перша черга; 9584,34 грн - четверта черга; 
- ТОВ "Київські енергетичні послуги" на суму 701173,65 грн, з яких: 4540,00 грн - перша черга; 657765,88 грн - четверта черга; 38867,77 грн - шоста черга; 
- ТОВ "Агро-промислова компанія співдружність Україна" на суму 504870,25 грн, з яких: 4540,00 грн - перша черга; 472657,56 грн - четверта черга; 27672,69 грн - шоста черга; 
- ТОВ "Глобинський переробний завод" на суму 147258,77 грн, з яких: 4540,00 грн - перша черга; 136055,97 грн - четверта черга; 6662,80 грн - шоста черга; 
- Акціонерного товариства "Київгаз" на суму 311979,23 грн, з яких: 4540,00 грн - перша черга; 294010,64 грн - четверта черга; 13428,59 грн - шоста черга; 
- ТОВ "Галузеве Підприємство "Промсервіс" на суму 521857,70 грн, з яких: 4540,00 грн - перша черга; 465771,92 грн - четверта черга; 51545,78 грн - шоста черга; 
- Головного управління ДПС у м. Києві на суму 11373192,19 грн, з яких: 4540,00 грн - перша черга; 283667,11 грн - друга черга; 520291,50 грн - третя черга; 10396762,07 грн - четверта черга; 167931,51 грн - шоста черга; 
зобов`язав розпорядника майна включити до реєстру вимог кредиторів заборгованість Боржника по заробітній платі на суму 957563,17 грн; вирішив інші процедурні питання.
Крім того, здійснивши розгляд заяв з вимогами до Боржника, які були подані до суду після закінчення встановленого частиною першою статті 45 КУзПБ строку, іншою ухвалою від 03.08.2022 у цій справі Господарський суд міста Києва постановив визнав також кредиторами по відношенню до Боржника:
- Приватне підприємство "Валента" на суму 19098 921,98 грн, з яких: 4962, 00 грн - перша черга; 18306345,90 грн - четверта черга; 787614,08 грн - шоста черга;
- ТОВ "Цехаве Протеїн" на суму 550581,39 грн, з яких: 4540, 00 грн - перша черга; 546041,39 грн - четверта черга.
За результатом підсумкового засідання у справі Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.04.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у цій справі, припинив процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., ввів процедуру санації ТОВ "Завод Київкомбікорм" та призначив керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д. В., затвердив план санації ТОВ "Завод Київкомбікорм" у редакції, схваленій зборами кредиторів відповідно до протоколу зборів кредиторів від 21.04.2023 та погодженій інвестором - компанією DNIPRO AGRO ALLIANCE LIMITED (Дніпро Агро Альянс Лімітед) (далі - Інвестор).
Іншою ухвалою від 26.04.2023 Господарський суд міста Києва, зокрема, здійснив заміну кредиторів боржника у цій справі на їх правонаступників, а саме:
- ТОВ "Буддевелопмент Київ" на ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар";
- ТОВ "Трау нутришин Україна", ТОВ "Велес Агротрейд", ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс", ПП "Валента" та ТОВ "Цехаве Протеїн" на ТОВ "Інтер вей капітал";
- ТОВ "Агроспектр Україна" на ТОВ "ФК "Октант".
01.05.2023 від керуючого санацією до господарського суду подано клопотання про внесення змін та доповнень до плану санації Боржника.
Ухвалою від 10.05.2023 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання керуючого санацією та затвердив внесення Змін та доповнень №1 до плану санації ТОВ "Завод Київкомбікорм" у редакції, схваленій зборами кредиторів відповідно до протоколу зборів кредиторів від 08.05.2023 та погодженій Інвестором.
Іншою ухвалою від 10.05.2023 місцевий господарський суд, серед іншого, задовольнив заяву та змінив назву кредитора ТОВ "Агро-промислова компанія співдружність Україна" на ТОВ "Подільська торгівельна компанія"; задовольнив клопотання та залучив генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" Зазулю І.М. до участі у справі № 910/18544/21 як уповноважену особу засновників (учасників) ТОВ "Завод Київкомбікорм". 
21.08.2023 відбулись збори кредиторів ТОВ "Завод Київкомбікорм", на яких розглядався звіт керуючого санацією Боржника та за результатами розгляду якого присутніми на зборах кредиторами одноголосно було прийнято рішення про схвалення звіту керуючого санацією ТОВ "Завод Київкомбікорм" за результатами проведення та виконання плану санації Боржника та закриття провадження у справі №910/18544/21 про банкрутство Боржника у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності ТОВ "Завод Київкомбікорм".
Вказане рішення зборів кредиторів оформлене відповідним протоколом від 21.08.2023.
22.08.2023 до місцевого господарського суду надійшов звіт керуючого санацією Боржника про виконання плану санації, в якому останній, посилаючись на додані документи, просив затвердити поданий звіт, припинити повноваження керуючого санацією ТОВ "Завод Київкомбікорм" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та процедуру санації Боржника у зв`язку із відновленням його платоспроможності, а також закрити провадження у цій справі про банкрутство.
11.09.2023 від керуючого санацією Боржника надійшли додаткові документи, зокрема відповідні банківські виписки на підтвердження виконання плану санації.
За наслідками розгляду поданого звіту, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено таке.
План санації Боржника, з урахуванням змін та доповнень, було розроблено відповідно до положень КУзПБ та чинного Наказу Міністерства юстиції України №3258/5 від 24.10.2019 "Про затвердження примірних форм плану санації боржника у справі про банкрутство та плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність".
У плані санації передбачалось відновлення платоспроможності ТОВ "Завод Київкомбікорм" шляхом залучення Інвестора та збільшення статутною капіталу Боржника, списання шостої черги кредиторської заборгованості, а саме шляхом:
- залучення Інвестора, який виявив бажання взяти участь у санації Боржника, шляхом збільшення статутного капіталу Боржника на суму погашення (задоволення) всієї наявної кредиторської заборгованості Боржника, яка визнана ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 (справа № 910/18544/21) (з урахуванням її оскарження в апеляційному та касаційному порядку), окрім вимог шостої черги, що становить в загальній сумі 235075804,17 грн;
- протягом 3 (трьох) місяців з дня затвердження судом плану санації ТОВ "Завод Київкомбікорм", Інвестор зобов`язаний здійснити перерахування грошових коштів у сумі 255 980 200,00 грн, що еквівалентно 7 000 000,00 Доларів США за курсом 36,5686 на дату погодження Інвестором цього плану санації 03.04.2023, на санаційний рахунок Боржника, визначений керуючим санацією Боржника, на погашення (задоволення) всієї наявної кредиторської заборгованості Боржника, яка була визнана ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року (справа №910/18544/21) (з урахуванням її оскарження в апеляційному та касаційному порядку), окрім кредиторської заборгованості шостої черги;
- заборгованість Боржника першої черги із заробітної плати в сумі 957563,17 грн, забезпечення погашення якої передбачено цим планом санації негайно, а саме не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів, з моменту затвердження судом плану санації ТОВ "Завод Київкомбікорм";
- заборгованість Боржника першої черги зі сплати судовою збору в сумі 177424,00 грн, погашення якої передбачається протягом 3 (трьох) місяців з дня затвердження судом плану санації ТОВ "Завод Київкомбікорм";
- заборгованість Боржника другої та третьої черги, а саме перед ГУ ДПС у м. Києві: 283 667,11 грн - друга черга, 520 291,50 грн - третя черга, погашення якої передбачено цим планом санації негайно, після затвердження судом плану санації ТОВ "Завод Київкомбікорм";
- заборгованість Боржника четвертої черги на загальну суму 233136858,39 грн, погашення якої передбачається протягом 3 (трьох) місяців з дня затвердження судом плану санації ТОВ "Завод Київкомбікорм";
- визнання безнадійним та повне 100% списання кредиторської заборгованості Боржника шостої черги на загальну суму 13 301 683,48 грн, яка була визнана ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 (справа №910/18544/21).
Керуючим санацією в АТ "ПУМБ" було обрано спеціальний санаційний рахунок Боржника для проведення процедури санації та розрахунків з кредиторами.
Інвестор в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання, а саме: на спеціальний рахунок Боржника, перерахував грошові кошти згідно з планом санації, що підтверджується долученими до матеріалів справи про банкрутство банківських виписок.
Керуючий санацією у звіті зазначив, що баланс Боржника неможливо сформувати у зв`язку з бездіяльністю керівника Боржника, який не передав керуючому санацією ні останні результати інвентаризації, ні всю бухгалтерську та іншу документацію Боржника, а також доступ до бухгалтерських програм та рахунків Боржника для ведення управлінського, бухгалтерського обліку та звітності. З тих же підстав неможливо надати відомості про дебіторську заборгованість Боржника.
У процедурі санації Боржник господарську діяльність не здійснював, прибуток не отримував, збитки відсутні.
Інвестором Боржника повністю виконано умови плану санації щодо перерахування необхідного розміру грошових коштів на санаційний рахунок Боржника, за результатом чого керуючим санацією було погашено (задоволено) всі зазначені у звіті кредиторські вимоги до Боржника у строки, встановлені планом санації, що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками. Також керуючим санацією погашена заборгованість Боржника із заробітної плати.
З наведеного суди з`ясували, що план санації виконано, кредиторська заборгованість згідно з планом санації погашена, зборами кредиторів вирішено закрити провадження у справі про банкрутство у зв`язку із виконанням плану санації та відновленням платоспроможності Боржника.
Щодо дотримання порядку повідомлення кредиторів щодо проведення зборів кредиторів та безпосередньо самого порядку їх проведення суд апеляційної інстанції, спростовуючи доводи скаржника, додатково встановив такі обставини.
До звіту керуючого санацією також додано реєстр вимог кредиторів Боржника. Скарг кредиторів, які проголосували проти прийнятого зборами кредиторів рішення або не брали участі в голосуванні, матеріали справи не містять.
Арбітражним керуючим було підготовлено та направлено всім кредиторам Боржника та самому Боржнику повідомлення № 01-34/02-95 від 11.08.2023 про призначення зборів кредиторів ТОВ "Завод Київкомбікорм" на 21.08.2023.
Протокол зборів кредиторів від 21.08.2023 містить перелік усіх конкурсних кредиторів (з урахуванням ухвали суду від 26.04.2023 про заміну низки кредиторів їх правонаступниками) та відображає явку всіх зареєстрованих для участі кредиторів, що підтверджується наявним у справі журналом реєстрації учасників, які прибули на збори кредиторів ТОВ "Завод Київкомбікорм" 21.08.2023.
Рішення на зборах кредиторів за схвалення звіту керуючого санацією Боржника за підсумками процедури санації ТОВ "Завод Київкомбікорм" було прийнято одноголосно присутніми на зборах кредиторами.
Скаржником не було зазначено конкретних кредиторів 6 черги, яких, на його думку, не було повідомлено та допущено до голосування. При цьому жодних скарг чи заперечень від кредиторів, які не брали участі в голосуванні, матеріали справи не містять, з апеляційними скаргами на ухвалу суду від 27.09.2023 такі кредитори не звертались.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Перевіривши наведені в касаційних скаргах доводи в межах підстав оскарження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Предметом перевірки касаційного суду є правомірність закриття провадження у справі про банкрутство за результатом розгляду схваленого зборами кредиторів Боржника звіту керуючого санацією про виконання плану санації цього Боржника.
Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. 
Провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. 
З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, на яку посилається скаржник).
Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства надає суду правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і процедури санації.
Така процедура із одночасним затвердженням плану санації у відповідності до вимог частини третьої статті 49 КУзПБ вводиться ухвалою господарського суду у підсумковому засіданні у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом.
Затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення (частина п`ята статті 49 КУзПБ). 
Наведені норми кореспондуються з приписами частини першої статті 50 КУзПБ, згідно з якими господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Ухвала господарського суду про введення процедури санації та призначення керуючого санацією набирає законної сили з дня її постановлення (частина третя статті 50 КУзПБ).
У справі, що розглядається, за результатом підсумкового засідання чинною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023) було введено процедуру санації ТОВ "Завод Київкомбікорм" та затверджено план санації Боржника у редакції, схваленій зборами кредиторів та погодженій Інвестором.
Верховний Суд зауважує, що зазначені судові рішення про введення процедури санації Боржника не є предметом цього касаційного перегляду, тому усі доводи скаржника у частині недотримання вимог законодавства при схвалені зборами кредиторів Боржника плану його санації, як і аргументи про допущені порушення арбітражним керуючим на етапі розпорядження майном (щодо не встановлення дійсного фінансово- господарського стану Боржника) колегія суддів відхиляє за безпідставністю.
Водночас об`єктом касаційного оскарження за скаргою Уповноваженої особи засновників Боржника є ухвала Господарського суду міста Києва від 27.09.2023, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024, про затвердження звіту керуючого санацією та закриття провадження у цій справі про банкрутство у зв`язку із виконанням плану санації Боржника та відновленням його платоспроможності.
Отже, необхідним є перевірка Верховним Судом повноти, всебічності та об`єктивного з`ясування обставин господарськими судами попередніх інстанцій під час розгляду звіту керуючого санацією у відповідності до загальних норм ГПК України та спеціальних вимог законодавства про банкрутство (КУзПБ), що включає забезпечення судового контролю проведеної процедури санації. 
Щодо законності зміни плану санації Боржника колегія суддів враховує, що згідно абзацу другого частини першої статті 51 КУзПБ план санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження.
Як встановили попередні судові інстанції ухвалою суду від 10.05.2023 у цій справі задоволено клопотання керуючого санацією та затверджено внесення Змін та доповнень №1 до плану санації ТОВ "Завод Київкомбікорм" у редакції, схваленій зборами кредиторів відповідно до протоколу від 08.05.2023 та погодженій Інвестором.
У зв`язку з дотриманням порядку, встановленого для затвердження самого плану санації, у відповідності до наведених приписів частини першої статті 51 КУзПБ та враховуючи, що ухвала суду від 10.05.2023 (яка не переглядалась в апеляційному порядку) не є об`єктом й касаційного перегляду, у Верховного Суду відсутні правові підстави для висновку про порушення порядку внесення змін до плану санації Боржника.
Щодо здійснення заходів із відновлення платоспроможності Боржника колегія суддів зважає на таке.
Абзацами третім-п`ятим частини першої статті 51 КУзПБ унормовано, що план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати..
Відповідно до частини другої статті 51 КУзПБ заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути, зокрема, такі: відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.
Судами попередніх інстанцій встановлено (як детально зазначено в описовій частині цієї постанови), що План санації Боржника, з урахуванням змін та доповнень, було розроблено відповідно до положень КУзПБ та чинного Наказу Міністерства юстиції України №3258/5 від 24.10.2019 "Про затвердження примірних форм плану санації боржника у справі про банкрутство та плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність". 
Водночас заходами щодо відновлення платоспроможності Боржника у Плані санації передбачено залучення Інвестора (через взяття ним зобов`язання перерахувати грошові кошти у сумі 255 980 200,00 грн на санаційний рахунок Боржника задля погашення всієї наявної кредиторської заборгованості Боржника, яка була визнана ухвалою попереднього засідання господарського суду від 03.08.2022, окрім кредиторської заборгованості шостої черги) та збільшення, у зв`язку з цим, статутною капіталу Боржника, а також списання шостої черги кредиторської заборгованості.
Матеріалами справи підтверджується та встановлено судами попередніх інстанцій, що Інвестором Боржника повністю виконано умови плану санації щодо перерахування необхідного розміру грошових коштів на санаційний рахунок Боржника, за результатом чого керуючим санацією було погашено (задоволено) заборгованість Боржника із заробітної плати та всі, зазначені у звіті, кредиторські вимоги до Боржника у строки, встановлені планом санації, що підтверджується долученими банківськими виписками. 
Відповідно до частини першої статті 57 КУзПБ за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації керуючий санацією зобов`язаний подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.
Як з`ясовано судом апеляційної інстанції, керуючим санацією було підготовлено та направлено всім кредиторам Боржника та самому Боржнику повідомлення № 01-34/02-95 від 11.08.2023 про призначення зборів кредиторів ТОВ "Завод Київкомбікорм" на 21.08.2023. 
Наведеним спростовуються безпідставні доводи скаржника про неналежне повідомлення конкурсних кредиторів, які не з`явилися, про проведення зборів кредиторів Боржника 21.08.2023.
Згідно частини другої статті 57 КУзПБ звіт керуючого санацією повинен містити: відомості про виконання плану санації; баланс боржника на останню звітну дату; розрахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів на рахунках та про стан розрахунку з кредиторами; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що керуючий санацією у звіті зазначив, що у процедурі санації Боржник господарську діяльність не здійснював, прибуток не отримував. Також у поданому звіті керуючий санацією вказав про неможливість формування та відображення балансу Боржника, як і відомостей про його дебіторську заборгованість, саме внаслідок бездіяльності керівника Боржника, який не передав керуючому санацією ні останні результати інвентаризації, ні всю бухгалтерську та іншу документацію Боржника, а також доступ до бухгалтерських програм та рахунків Боржника для ведення управлінського, бухгалтерського обліку та звітності. 
При цьому нормами абзацу п`ятого частини четвертої статті 50 КУзПБ імперативно визначено, що органи управління боржника протягом 15 днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією зобов`язані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.
Ураховуючи наведені норми та встановлені судами попередніх інстанцій з пояснень керуючого санацією обставини щодо об`єктивної неможливості відображення у звіті необхідних відомостей (балансу Боржника, розрахунку прибутків і збитків, відомостей про дебіторську заборгованість Боржника та про нереалізовані права вимоги боржника), спричиненої саме поведінкою керівника Боржника, Верховний Суд не вбачає порушення вимог частини другої статті 57 КУзПБ щодо форми та змісту поданого звіту через відсутність у ньому відповідних відомостей.
При цьому зважаючи, що саме керівник Боржника не передав всупереч вимозі закону бухгалтерську та іншу документацію Боржника, у тому числі щодо інвентаризації його майна (що, серед іншого, зумовило згідно матеріалів справи звернення розпорядником майна Боржника до суду із клопотанням про припинення повноважень керівника Боржника) Верховний Суд критично оцінює доводи скаржника про не встановлення арбітражним керуючим дійсного фінансово- господарського стану Боржника через не здійснення інвентаризації його майна.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій вірно врахували повноту відображення у Звіті керуючого санацією необхідних відомостей, зокрема щодо повного виконання плану санації та про стан розрахунку з кредиторами.
Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 57 КУзПБ до звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
Як зазначалось, господарські суди з`ясували, що факт задоволення визначених Планом санації грошових вимог конкурсних кредиторів до Боржника, у тому числі вимог із заробітної плати, підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками. 
Абзацом другим частини третьої статті 57 КУзПБ передбачено, що одночасно із звітом керуючий санацією вносить одну з пропозицій, зокрема, про прийняття рішення про припинення процедури санації у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника.
Згідно приписів частини п`ятої статті 57 КУзПБ за результатами розгляду звіту керуючого санацією збори кредиторів приймають рішення про звернення до господарського суду з клопотанням, серед іншого, про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника.
Звіт керуючого санацією, розглянутий зборами кредиторів, і протокол зборів кредиторів не пізніше п`яти днів з дня проведення таких зборів надсилаються до господарського суду. До звіту керуючого санацією додаються реєстр вимог кредиторів і скарги кредиторів (за наявності), які проголосували проти прийнятого зборами кредиторів рішення або не брали участі в голосуванні (частина сьома статті 57 КУзПБ).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Звіт керуючого санацією за результатом зборів кредиторів 21.08.2023 було подано 22.08.2023, при цьому скарг кредиторів, які проголосували проти прийнятого зборами кредиторів рішення або не брали участі в голосуванні, матеріали справи не містять. 
Крім того, суди з`ясували, що Протокол зборів кредиторів від 21.08.2023 містить перелік усіх конкурсних кредиторів та відображає явку усіх зареєстрованих для участі кредиторів, що підтверджується наявним у справі журналом реєстрації учасників, які прибули на ці збори (що спростовує протилежні доводи скаржника).
Відповідно до частини дев`ятої статті 57 КУзПБ якщо збори кредиторів прийняли рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, звіт керуючого санацією підлягає затвердженню господарським судом.
Ураховуючи наведені вище норми та встановлені судами попередніх інстанцій обставини, Верховний Суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок про наявність підстав для затвердження господарським судом на підставі рішення зборів кредиторів Звіту керуючого санацією Боржника та, як наслідок, закриття провадження у цій справі про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм" у зв`язку з виконанням плану санації та відновленням Боржником своєї платоспроможності.
Доводи скаржника про залишення судами поза увагою факту голосування на зборах кредиторів (на яких прийнято рішення про закриття провадження у справі) лише п`яти із конкурсних кредиторів Верховний Суд відхиляє, оскільки зазначене не спростовує повноважності таких зборів, коли на них присутні кредитори, які мають достатню кількість голосів.
Інші аргументи скаржника (про не встановлення судами підстав для здійснення процедури санації в цілому, про не врахування допущених арбітражним керуючим на етапі розпорядження майном порушень, про не дотримання вимог законодавства при схвалені зборами кредиторів Боржника плану його санації) також підлягають відхиленню, оскільки фактично зводяться до незгоди з ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023), якою припинено процедуру розпорядження майном Боржника та введено щодо нього процедуру санації. Однак, законність цих рішень, як вже було зазначено вище, не є предметом дослідження у цьому касаційному провадженні.
У зв`язку з цим, Верховний Суд визнає безпідставними й доводи скаржника про не врахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.12.2021 у справі №924/1155/18, у якій об`єктом касаційного оскарження була постанова апеляційного суду про відмову в затвердженні плану санації боржника, на відміну від оскаржуваних судових рішень у цій справі, ухвалених за результатом розгляду звіту керуючого санацією, що свідчить про відмінність предмета судового розгляду.
Аргументи скаржника про не врахування попередніми судовими інстанціями висновку Верховного Суду щодо необхідності застосування принципу судового контролю у процедурі банкрутства, який (висновок) викладений у постановах від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 та від 23.12.2021 у справі №924/1155/18, колегія суддів вважає помилковими, оскільки здійснене судами у цій справі повне, всебічне та об`єктивне з`ясування усіх обставин справи, необхідних для правомірного розгляду звіту керуючого санацією, свідчить про забезпечення балансу інтересів кредиторів та Боржника за результатом проведеної його санації.
Решта доводів скаржника в частині порушення судами процесуальних норм відхиляються колегією суддів як такі, що спрямовані на переоцінку доказів та встановлення інших фактичних обставин справи, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції в силу приписів статті 300 ГПК України.
З урахуванням наведеного вище, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені у відповідності до норм чинного законодавства та на підставі належно встановлених судами попередніх інстанцій обставин і оцінених доказів, тому доводи скаржника про невірне застосування норм матеріального та процесуального права підлягають відхиленню з підстав їх необґрунтованості.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувані судові рішення у справі, Верховний Суд не встановив порушення чи невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.
Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Ураховуючи зазначене та межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Уповноваженої особи засновників Боржника та необхідність залишення оскаржуваних судових рішень без змін.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм") генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазулі Івана Миколайовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №910/18544/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                К.М. Огороднік 
Судді                                                                                                    С.В. Жуков
                                                                                                    В.Г. Пєсков