УХВАЛА

09 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  53/321-10 (н.р. 53/278-09) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Мегабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни 
на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2024 
за заявою акціонерного товариства "Мегабанк"  
про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа 
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 
у справі №    53/321-10 (н.р. 53/278-09)
за позовом акціонерного товариства "Мегабанк"  
до товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет";
приватного підприємства "Торнадо-М";
товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД"
про стягнення 18    526    296,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2024, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №    53/321-10 (н.р. 53/278-09): у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" про передачу матеріалів справи та матеріалів заяви про видачу дубліката наказу за підсудністю до господарського суду Львівської області для розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство відмовлено; у задоволенні заяви акціонерного товариства "Мегабанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено повністю.
Акціонерне товариство "Мегабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни (далі - АТ "Мегабанк") 03.05.2024, через підсистему "Електронний суд", звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від    04.03.2024, в частині відмови у задоволенні заяви АТ "Мегабанк", та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №    53/321-10 (н.р. 53/278-09) (повний текст постанови складено 22.04.2024), ухвалити нове рішення про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ "Мегабанк" у справі №    53/321-10 (н.р. 53/278-09), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження судових рішень про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, зокрема, передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання (пункт 22 частини першої статті 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Верховний Суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007). 
Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Мегабанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від    04.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №    53/321-10 (н.р. 53/278-09) в частині оскарження поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, оскільки в цій частині вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Водночас, перевіривши матеріали касаційної скарги АТ "Мегабанк" в частині оскарження ухвали господарського суду Харківської області від    04.03.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №    53/321-10 (н.р. 53/278-09) щодо видачі дубліката виконавчого документа, згідно з приписами підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, зокрема, ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В обґрунтування доводів касаційної скарги АТ "Мегабанк" вказує, що підставою касаційного оскарження є порушення норм процесуального права, а саме: положень статті 329, підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України та статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", зазначає про те, що з огляду на необхідність виконання всіх заходів передбачених спеціальним Законом, неможливо залишити поза увагою питання стягнення заборгованості, визначеного рішенням господарського суду Харківської області від    18.01.2011 у справі № 53/321-10, за рахунок солідарного боржника приватного підприємства "Торнадо-М". 
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга АТ "Мегабанк" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Предметом касаційного оскарження є ухвала господарського суду Харківської області від    04.03.2024 в частині видачі дубліката виконавчого документа, яка  залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №    53/321-10 (н.р. 53/278-09). Зазначена ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 293, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Мегабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни на ухвалу господарського суду Харківської області від    04.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №    53/321-10 (н.р. 53/278-09) в частині оскарження поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
2.    Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Мегабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни та здійснити перегляд ухвали господарського суду Харківської області від    04.03.2024 і постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №    53/321-10 (н.р. 53/278-09) в частині видачі дубліката виконавчого документа у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3.    Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 24    травня    2024    року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4.    Витребувати матеріали справи  №    53/321-10 (н.р. 53/278-09) господарського суду Харківської області за позовом акціонерного товариства "Мегабанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет"; приватного підприємства "Торнадо-М"; товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД" про стягнення 18    526    296,97 грн.
5.    Копію ухвали надіслати господарському суду Харківської області, Східному апеляційному господарському суду та учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя          І.    Колос

Суддя          А.    Ємець

Суддя          Т.    Малашенкова