УХВАЛА

22 квітня 2024 року 
м. Київ

Справа №  911/273/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Укроборонекспорт"
про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 22.01.2024 у справі 
за позовом Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт"
до Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Укроборонекспорт"
про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Укроборонекспорт" 10.11.2023 звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі №    911/273/23.

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Укроборонекспорт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі №    911/273/23 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України. Матеріали касаційної скарги, у тому числі платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 09.11.2023 №    127 про сплату судового збору на суму 150    000,00 грн, було повернуто Державному підприємству "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Укроборонекспорт".

17.04.2024 до Верховного Суду надійшла заява Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Укроборонекспорт" про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 22.01.2024 у справі № 911/273/23. 

Заявник зазначає, що він звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві із заявою про повернення Державному підприємству "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Укроборонекспорт" судового збору в сумі 150 000,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі №    911/273/23. До заяви про повернення судового збору заявником була додана копія ухвали Верховного Суду від 22.01.2024 у справі №    911/273/23. Розглянувши заяву про повернення судового збору, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві відмовило у його поверненні та повідомило Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Укроборонекспорт" про те, що в ухвалі Верховного Суду від 22.01.2024 у справі №    911/273/23 не зазначено про повернення Державному підприємству "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Укроборонекспорт" судового збору, а зазначено тільки про повернення платіжної інструкції про сплату судового збору на суму 150    000,00 грн. Тому заявник просить Суд виправити описку та зазначити в ухвалі Верховного Суду від 22.01.2024 у справі №    911/273/23 таке речення: "повернути судовий збір Державному підприємству "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Укроборонекспорт"".

Розглянувши заяву Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Укроборонекспорт" про виправлення описки, Верховний Суд вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка у розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, Суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Таким чином, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть ухваленого судом рішення.

Колегія суддів зазначає, що у випадку, який розглядається, Суд касаційної інстанції при постановленні ухвали Верховного Суду від 22.01.2024 у справі №    911/273/23 жодних описок, арифметичних чи технічних помилок не допустив.

При цьому Верховний Суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, за змістом пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Проте скаржник не звертався із клопотанням про повернення йому суми сплаченого судового збору. Тому прохання заявника про доповнення ухвали Верховного Суду від 22.01.2024 у справі №    911/273/23 реченням "повернути судовий збір Державному підприємству "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Укроборонекспорт"" є безпідставним і не може бути задоволене Судом. 

Водночас Суд роз`яснює Державному підприємству "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Укроборонекспорт", що воно має право на повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі №    911/273/23 у порядку, визначеному пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", шляхом звернення з клопотанням.

При цьому клопотання про повернення судового збору може бути задоволене лише за умови надання Суду відповідного платіжного доручення, згідно з яким Суд повинен установити суму, що підлягає поверненню, переконатися у сплаті коштів на належні платіжні реквізити та їх зарахуванні до Державного бюджету України за розгляд саме тієї касаційної скарги, про відмову у відкритті касаційного провадження за якою постановлено Верховним Судом ухвалу від 22.01.2024 у справі №    911/273/23. Також у клопотанні про повернення судового збору з огляду на приписи пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України необхідно зазначати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Укроборонекспорт" про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 22.01.2024 у справі № 911/273/23 слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Укроборонекспорт" про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 22.01.2024 у справі № 911/273/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                          Н. О. Багай

Судді                                                                                                                       В. А. Зуєв

                                                                                                                               Ю. Я. Чумак