УХВАЛА

17 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/8291/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р.- головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг"
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (далі - ТОВ "Нове обладнання")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (далі - ТОВ "Енерготрейдинг")
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1)          Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Юлії Сергіївни (далі - приватний нотаріус),
2)          Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенія Станіславовича (далі - приватний виконавець)
про визнання виконавчого напису від 28.07.2022 таким, що не підлягає виконанню (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 27.02.2023, прийнятої судом 27.02.2023),
В С Т А Н О В И В:
1.          ТОВ "Нове обладнання" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Енерготрейдинг" про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом 28.07.2022, що зареєстрований у реєстрі за №587, на підставі протесту у несплаті за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом 15.07.2022 за реєстровим №513 про стягнення з позивача за простим векселем АА2856611, зі строком платежу: за пред`явленням на суму 1 000 000,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.
2.          Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що на підставі "Акта на списання втрачених бланків суворої звітності №1" від 09.07.2021 встановлена відсутність бланків суворої звітності, що внесені до номенклатури та знято з обліку бланки суворої звітності: простий вексель, кількість 1, серія бланку АА, номер бланку 2856611, а тому просить суд визнати виконавчий напис від 28.07.2022 таким, що не підлягає виконанню відповідно до статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" від 02.09.1993 №3425-XII (далі - Закон №3425-XII), статей 5, 16, 18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусам України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок).
3.          Враховуючи заяву про зміну підстав позову позивач просить суд задовольнити позовні вимоги з огляду на такі підстави: ненаправлення відповідачем вимоги про здійснення сплати за векселем; ненастання строку платежу за векселем та пропуск строку для його пред`явлення; невідповідність заяви про вчинення протесту векселя вимогам Порядку; недотримання нотаріусом встановленої форми протесту; протиправність виконавчого напису та неподача нотаріусу Акта про протест векселя; невстановлення нотаріусом безспірності заборгованості та витребування у відповідача додаткових документів; невідповідність змісту виконавчого напису, встановленим Порядком вимогам; вчинення виконавчого напису не на бланку нотаріуса.
4.          Господарський суд міста Києва рішенням від 25.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, позов задовольнив.
5.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивоване тим, що оспорювана нотаріальна дія щодо вчинення спірного виконавчого напису була вчинена приватним нотаріусом на підставі векселя, який було опротестовано з порушенням встановленого законом порядку.
6.          30.05.2024 ТОВ "Енерготрейдинг" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
7.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
8.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 3, 4 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК, та зазначає:
1)          щодо пред`явлення відповідачем як векселедержателем простого векселя серії АА 2856611 від 19.07.2021 до сплати позивачу як векселедавцю, cуди неправомірно застосували вимоги пп.4.14 гл.17 розд.ІІ Порядку, а не приписи статей 33, 38, 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року, до якої Україна приєдналась згідно Закону від 06.07.1999 №826-XIV "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі"; відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права з питання, що при прийнятті простого векселя із строком платежу "за пред`явленням" до опротестування нотаріус повинен перевірити факт пред`явлення такого векселя векселедержателем до сплати векселедавцю (посилається на п.3 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК);
2)          єдиним достовірним доказом порушення встановленого законом порядку опротестування приватним нотаріусом простого векселя серії АА 2856611, і, як наслідок, визнання судом цієї нотаріальної дії незаконною та її скасування, має бути чинне рішення суду, постановлене в порядку цивільного судочинства (посилається на положення статей 1, 50 Закону "Про нотаріат", ст.77 ГПК, постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №519/77/18); відсутній висновок Верховного Суду з питань, що: а) протест про неоплату векселя нотаріусом є окремою нотаріальною дією та підлягає оскарженню в окремому провадженні за правилами цивільного судочинства та б) неоспорення протесту про неоплату векселя в порядку цивільного судочинства позбавляє позивача права на звернення до господарського суду із позовом про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню (посилається на п.3 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК);
3)          висновок апеляційного господарського суду, що скасуванням виконавчого напису ефективно будуть захищені права позивача в частині автоматичного припинення стягнення боргу за опротестованим простим векселем серії АА 2856611 від 19.07.2021 є помилковими; є підстави відступити від висновку щодо застосування ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 та постановах Верховного Суду від 20.06.2023 у справі №904/2470/22, від 20.12.2022 у справі №914/1688/21, від 04.10.2022 у справі №914/2476/20, від 08.11.2022 у справі №917/304/21; ефективним способом захисту є одночасне визнання господарськими судами виконавчого напису та протесту у неплатежі за простим векселем як виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, внаслідок визнання судом в порядку цивільного судочинства нотаріальної дії - протесту у неплатежі за простим векселем незаконною та її скасування (посилається на п.2 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК);
4)          висновки суду першої інстанції про спірність заборгованості за простим векселем серії АА 2856611 від 19.07.2021 не відповідають обставинам справи, що встановлені та підтверджені зібраними у справі №910/8291/22 доказами; посилання судів на заперечення позивача проти видачі вказаного векселя як на підставу спірності заборгованості за цим векселем є некоректним, цей висновок суду першої інстанції протирічить викладеним ним же обставинам щодо законності та дійсності оригіналу вказаного векселя; суди попередніх інстанцій помилково визначили місцем платежу за простим векселем серії АА2856611 АБ "Укргазбанк"; приватний нотаріус виконала вимоги пунктів 4.14 та 4.15 гл.17 Порядку належним чином (посилається на п.4 ч.2 ст.287 та п.1 ч.3 ст.310 ГПК).
9.          Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/8291/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг".
2.          Призначити до розгляду справу №910/8291/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 на 31 липня 2024 року о  14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.07.2024.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8.          Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/8291/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    І. Кондратова

                                                                                                                        О. Кролевець