ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/5203/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т. Є. - головуючої, Ємця А. А., Колос І. Б., 

розглянувши у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал БУД» 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 про зупинення провадження у справі (головуючий - суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.),
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал БУД» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстройстандарт» 
про стягнення 1  552  751,07 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметал БУД» (далі - ТОВ «Укрметал БУД», позивач, підрядник) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстройстандарт» (далі - ТОВ «Спецстройстандарт», відповідач, замовник) про стягнення 1  552  751,07  грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало про наявність підстав для стягнення 1 514 642,68 грн основного боргу та 38 108,39 грн неустойки у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором підряду № 25/02-21 від 25.02.2021 на об`єкті «Реконструкція зупинкової станції лінії швидкісного трамваю під транспортний комплекс з пунктами масової посадки громадського призначення з надземним гаражем-паркінгом від вулиці Старовокзальної до Великої кільцевої дороги - станція «Кільцева дорога», укладеного на підставі статей 525, 526, 530, 610, 837, 882 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України та статті 193 Господарського кодексу (далі - ГК) України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Спецстройстандарт» на користь ТОВ «Укрметал БУД» 1  514  642,68 грн основного боргу, 14  523,97 грн пені та 22  937,50 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням ТОВ «Спецстройстандарт» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

07.02.2024 ТОВ «Спецстройстандарт» направлено до суду клопотання про призначення у даній справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 вказане клопотання задоволено частково. 
У справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої постановлено доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) - далі НДЦСЕ у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності.

Апеляційне провадження у даній справі зупинено до отримання експертного висновку.

У травні 2024 року ТОВ «Укрметал БУД» звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у справі № 910/5203/23, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду апеляційної інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Справу передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження за абзацом 2 частиною другою статті 287 ГПК України, позивач зазначив, що апеляційним судом порушено вимоги пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України, частини третьої статті 195 ГПК України, частини другої статті 270 ГПК України, частини першої статті 273 ГПК та частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при постановленні апеляційним судом ухвали про зупинення провадження на стадії апеляційного перегляду справи, посилаючись на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 914/2150/18, від 01.02.2022 у справі № 902/368/16 та від 07.07.2021 у справі 916/2620/20.

Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2024 відкрито касаційне провадження у даній справі з підстави, передбаченої абзацом 2 частиною другою статті 287 ГПК України.

24.05.2024 від ТОВ «Укрметал БУД» до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення у справі, у яких позивач стверджує, що суд апеляційної інстанції наділений правом призначати судову експертизу у справі на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку виключно за умови надання учасником справи доказів щодо неможливості проведення експертизи на замовлення самим учасником справи або ухвали суду першої інстанції до початку розгляду справи апеляційним судом. Оскільки таких доказів відповідачем надано не було, вважає, що апеляційний суд неправомірно задовольнив клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи, мотивів поновлення строку в ухвалі не навів, а відтак оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа передачі до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Частиною першою статті 300 ГПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до того, що суд апеляційної інстанції безпідставно призначив судову будівельно-технічну та економічну експертизу і зупинив провадження у справі, порушивши право позивача на судовий захист у спосіб, визначений законом.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої та частина третя статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали (пункт 3 частини першої статті 287 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Частиною третьою статті 304 ГПК України встановлено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. 
Суд касаційної інстанції відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 308 за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 309 суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Апеляційний господарський суд, у справі що розглядається, зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, призначив комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до наведених вище норм не зазначено щодо можливості самостійного касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи.

Згідно з частиною другою статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції має відмовляти у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуваною ухвалою апеляційного суду у даній справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, для проведення якої матеріали справи направляються до судово-експертної установи, та ураховуючи, що під час проведення експертного дослідження неможливо здійснювати будь-які процесуальні дії, апеляційний суд відповідно до вимог частини першої статті 228 ГПК України скористався наданим йому процесуальним законом правом та зупинив провадження у справі. Відтак, зазначені дії суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права, наслідком якого є скасування оскаржуваної судової ухвали.

Подібні правові висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №  910/9883/17, постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі №  15/689/19, від 31.01.2019 у справі № 922/1336/17, від 09.12.2020 у справі №  910/15715/19.

У разі коли касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута судом касаційної інстанції у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбачених частиною першою статті 228 ГПК України випадків для такого зупинення. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута лише в частині зупинення провадження, оскільки ухвалу про призначення експертизи не включено до вичерпного переліку ухвал апеляційного суду, які за змістом пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України, підлягають касаційному оскарженню.
Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 927/1215/16.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 в частині зупинення провадження у цій справі.

Втім, аргументи, викладені скаржником у касаційній скарзі, стосуються доцільності та правомірності призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи у цій справі і не можуть братися до уваги судом касаційної інстанції, з огляду на відсутність правових підстав касаційного оскарження ухвали апеляційного господарського суду про призначення експертизи. Подібний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17 з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм, викладено правовий висновок про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена у касаційному порядку. З огляду на зміст наведених норм процесуального закону скаржник не позбавлений права включити доводи та заперечення на вказану ухвалу до касаційної скарги на відповідну постанову суду апеляційної інстанції по суті спору.

З метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм, недопущення порушення прав інших учасників цієї справи, Суд дійшов висновку про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена в касаційному порядку, та у зв`язку з цим, й про необхідність закриття касаційного провадження з перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у справі № 910/5203/23 в частині призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Що ж до зупинення провадження у справі, то це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд скористався своїм правом, наданим йому відповідно до частини першої статті 228 ГПК України, що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Таким чином, визначені названим Кодексом підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі відсутні, а доводи скаржника стосовно неправомірності та безпідставності призначення судової експертизи відхиляються Судом у відповідності до висновків Верховного Суду, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, щодо відсутності правових підстав для касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи окремо від рішення суду по суті спору.

Оскільки скаржником не спростовано наведених висновків апеляційного господарського суду та не доведено неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення в частині зупинення провадження у справі, Касаційний господарський суд вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ «Укрметал БУД» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 293, 296, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Закрити провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал БУД» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у справі № 910/5203/23 в частині призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у справі №   910/5203/23 у частині зупинення провадження у справі залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал БУД» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             Т. Є. Жайворонок

Суддя                                                                                  А. А. Ємець 

Суддя                                                                                  І. Б. Колос