УХВАЛА

13 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/12955/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Губенко Н.М., Кролевець О.А., Мамалуй О.О., Студенець В.І.,  

розглянувши заяву  ОСОБА_1   
про відвід судді Кібенко О.Р.
у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)
до відповідачів:
1)           ОСОБА_1 ,
2)           ОСОБА_2 ,
3)           ОСОБА_3 ,
4)           ОСОБА_4 ,
5)           ОСОБА_5 ,
6)           ОСОБА_6 ,
7)           ОСОБА_7 ,
8)           ОСОБА_8 ,
9)           ОСОБА_9 ,
10)           ОСОБА_10 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 
1)          Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (далі - ПАТ "Платинум Банк", Банк),
2)          Національного банку України (далі - НБУ)
про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          Господарський суд міста Києва рішенням від 18.01.2023 у задоволенні позову відмовив з огляду на відсутність у діях відповідачів складу цивільного правопорушення.
2.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 скасував та ухвалив нове - про задоволення позову. Стягнув солідарно з відповідачів заподіяну ПАТ "Платинум Банк" та його кредиторам шкоду в розмірі 1 477 708 016,17 грн на користь Фонду.
3.          30.06.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зверталися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023.
4.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Вронська Г.О., Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І. постановою від 18.03.2024 касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишив без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 залишив без змін.
5.           21.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6.             Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 справу №910/12955/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є.В. - головуючий, Рогач Л.І., Мачульський Г.М.
7.          28.05.2024 колегія суддів Верховного Суду Краснов Є.В. - головуючий, Рогач Л.І., Мачульський Г.М. подали заяву про самовідвід з мотивів порушення порядку визначення судді для розгляду справи, яку ухвалою від 28.05.2024 було задоволено.
8.             Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 для розгляду справи №910/12955/20 визначено колегію суддів: Кондратова І.Д. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.
9.          30.05.2024 суддя Верховного Суду Кондратова І.Д. подала заяву про самовідвід з мотивів порушення порядку визначення судді для розгляду справи, яку ухвалою від 30.05.2024 було задоволено.
10.          Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2024 для розгляду справи №910/12955/20 визначено колегію суддів: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Вронська Г.О., Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І.
11.          12.06.2024 через систему Електронний суд від представника ОСОБА_1 адвоката Глушко Г.М. надійшла заява про відвід судді Кібенко О.Р. 
12.          Вказану заяву, із посиланням на п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), мотивовано, зокрема, таким:
1)          з огляду на відсутність станом на 10.06.2024 будь-яких відомостей щодо результатів вирішення Верховним Судом питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі №910/12955/20, 11.06.2024 ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про прискорення вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження;
2)          станом на сьогоднішній день (12.06.2024) питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі №910/12955/20 не вирішено;
3)          ГПК імперативно установлює конкретний і безальтернативний строк для вирішення судом питання щодо відкриття касаційного провадження - протягом 20 днів з дня надходження касаційної скарги;
4)           20-й день з дня надходження касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №910/12955/20 до Верховного Суду сплив 10.06.2024;
5)          з наведеного вочевидь вбачається зволікання з вирішенням питання щодо відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 у справі №910/12955/20;
6)          Верховний Суд у складі судді Кібенко О.Р. вже здійснював вирішення питання щодо прийняття до розгляду касаційних скарг інших учасників справи; в цих випадках суддя Кібенко О.Р. не зволікала з прийняттям процесуальних рішень, з чого вбачається, що суддя в порушення таких принципів господарського судочинства як рівність всіх учасників перед законом і судом та розумність строків розгляду справ, допустила надання переваги одним учасникам судового процесу, та за аналогічної ситуації упереджено поставилася до іншого учасника - ОСОБА_1 .
13.          У зв`язку із відпусткою судді Вронської Г.О. (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2024 №197-к), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 для розгляду справи №910/12955/20 (заяви про відвід) визначено колегію суддів: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Губенко Н.М., Кролевець О.А., Мамалуй О.О., Студенець В.І.
14.          Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О.Р., Верховний Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.
15.          Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.
16.          В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
17.          Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
18.          Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.
19.          Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
20.          Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
21.          Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з: 
-          "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; 
-          "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
22.          Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
23.          Особиста думка заявника або незгода з рішеннями судді (суддів) не є доказом їх упередженості.
24.          Натомість аргументи заявника зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді та не доводять наявність обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді (суддів), чи викликають сумнів у його (їх) неупередженості або об`єктивності.
25.          Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу заявника на таке. 
26.          Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК).
27.          Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ГПК).
28.          Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 ГПК).
29.          Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст.113 ГПК).
30.          Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК).
31.          Касаційна скарга реєструється у день її надходження до суду касаційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому ст.32 цього Кодексу (ч.1 ст.292 ГПК).
32.          Як було зазначено, 21.05.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/12955/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є.В. - головуючий, Рогач Л.І., Мачульський Г.М., яка в подальшому 28.05.2024 подала заяву про самовідвід від розгляду справи та яку (заяву) було задоволено ухвалою Верховного Суду цього ж дня.
33.          В подальшому, 29.05.2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/12955/20 визначено колегію суддів: Кондратова І.Д. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М. Суддя Кондратова 30.05.2024 подала заяву про самовідвід, яку цього ж дня було задоволено ухвалою Верховного Суду.
34.          Лише 04.06.2024, тобто через 14 днів з моменту надходження касаційної скарги до Верховного Суду, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №910/12955/20 визначено колегію суддів: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Вронська Г.О., Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І.
35.          Зазначені обставини не залежали від волі судді Кібенко О.Р. та не свідчать про порушення таких принципів господарського судочинства як рівність всіх учасників перед законом і судом та розумність строків розгляду справ.
36.          Зазначене також не свідчить про надання переваги одним учасникам судового процесу щодо інших, оскільки касаційній скарги, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , були одразу розподілені автоматизованою системою на суддю-доповідача Кібенко О.Р., яка в подальшому й здійснювала їх розгляд. При прийнятті до розгляду та розгляді вказаних касаційних скарг склад суду не змінювався у зв`язку із самовідводами та/або відводами суддів.
37.          Також важливою є та обставина, що, на відміну від касаційних скарг інших учасників справи, у своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання (яке, у свою чергу, належить вирішити Верховному Суду) щодо поновлення строку на касаційне оскарження, який сплив 04.07.2023, тобто питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку на більш ніж 10 місяців. При вирішенні вказаного питання необхідним є врахуванням такого принципу господарського судочинства як верховенство права, складовою частиною якого є правова визначеність (остаточність судового рішення).
38.          Отже, наведені заявником обставини не свідчать про порушення суддею принципів господарського судочинства та не є такими, що викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.  
39.          Згідно з ч.3 ст.39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. 
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №910/12955/20 визнати необґрунтованою. 
2.          Передати справу №910/12955/20 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Кібенко О.Р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        О. Баранець

                                                                                                                        Н. Губенко

                                                                                                                        О. Кролевець

                                                                                                                        О. Мамалуй

                                                                                                    В. Студенець