ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року 
м. Київ
cправа №  903/725/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий,  Губенко Н.М., Кібенко О.Р., 
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача -  Перепичай К.В.,
відповідача -  Щербюка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпровуд"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 (головуючий суддя - Петухов М.Г., судді: Бучинська Г.Б., Василишин А.Р.)
у справі №903/725/23
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод"
до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпровуд"
про стягнення 3 910 000 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1.Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" (далі  також - ТДВ "Рівнехолод") звернулось до Господарського суду Волинської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпровуд" (далі також - ТОВ "Метпровуд") про стягнення 3 910 000 грн, сплачених в рахунок оплати за товар.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо передачі товару з усіма необхідними товаросупровідними документами та комплектуючими, що стало підставою для відмови позивача  від договору та виникнення у відповідача  обов`язку повернути позивачу кошти, сплачені за товар.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.25.11.2022 ТОВ "Метпровуд" та ТДВ "Рівнехолод" уклали договір поставки №2511-01, за умовами  якого:
-  постачальник зобов`язується передати у власність покупця промислове обладнання у кількості, комплектності, асортименті та за ціною відповідно до специфікації, шо є невід`ємною частиною договору (пункт 1.1);
- покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (пункт 1.2);
- якість і комплектація товару, який поставляється, повинні відповідати технічним умовам, державним стандартам, вимогам, що встановлені підприємством-виробником товару (пункт 2.1);
- разом з партією товару постачальник зобов`язаний передати покупцеві документи про якість товару (сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення тощо) (пункт 2.2);
- кількість та асортимент товару, що постачається постачальником, визначається згідно специфікації узгодженої з покупцем, де вказується назва товару, модель, ціна, загальна сума та кількість товару (пункт 3.1);
- товар поставляється протягом терміну та на умовах, що зазначені у специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору (пункт 4.1);
- датою поставки товару вважається дата підписання уповноваженою особою постачальника видаткової накладної (пункт 4.2);
- вартість за одиницю товару встановлюється згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору (пункт 5.1);
- умови поставки товару визначаються специфікацією, що є невід`ємною частиною даного договору (пункт 7.1);
- перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару і супровідних документів покупцю (пункт 7.2);
- передача (прийняття-здача) товару здійснюється на складі продавця, якщо інше не визначено специфікацією (пункт 8.1);
- товаросупровідним документом, який постачальник повинен передати покупцю, є видаткова накладна (пункт 8.2);
- прийом товару за комплектністю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством при наявності товаросупровідних документів (пункт 8.3);
- претензії по кількості, якості, товарному вигляду та терміну придатності товару приймаються в момент приймання товару покупцем (пункт 8.4);
- даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання продавцем своїх обов`язків по даному договору, а саме - постачання обладнання, зазначеного у специфікації до цього договору на склад покупцю (пункт 9.1).
2.2.Згідно зі специфікацією  від 25.11.2022 №1 до договору: Найменування товару - дизельний генератор FE-S 1100KVA в кількості 1 шт. ціною 3 910 000 грн. Умови поставки: EXW, м. Луцьк. Термін поставки: в наявності на складі. Умови оплати: 100% попередня оплата протягом 3 днів з моменту підписання договору. Гарантійний термін експлуатації: 12 місяців з моменту поставки товару Покупцю. Гарантія не поширюється на швидкозношувані елементи.
2.3.Відповідно до платіжного доручення від 28.11.2022 №3910 на суму 410 000 грн та платіжної інструкції від 28.11.2022 №1412  на суму 3 500 000 грн позивач перерахував відповідачу кошти, як передоплату за дизельний генератор згідно з рахунком  від 25.11.2022 №109, який міститься в матеріалах справи та виписаний ТОВ "Метпровуд".
2.4.Надалі відповідач передав товар позивачеві на умовах самовивозу позивачем (покупцем) зі складу (EXW), про що між сторонами підписано видаткову накладну від 28.11.2022 №106 до договору поставки від 25.11.2022 №2511-01.
2.5.Згідно з товарно-транспортною накладною від 28.11.2022 №106  автомобільний перевізник ТОВ "ШЕНДЕР", замовник: ТДВ "Рівнехолод", вантажовідправник: ТОВ "Метпровуд", вантажоодержувач: ТДВ "Рівнехолод", пункт навантаження: м. Луцьк, пункт розвантаження: вул. Князя Володимира, 112, м. Рівне, супровідні документи на вантаж: видаткова накладна від 28.11.2022 №106, відомості про вантаж: дизельний генератор FE-S 1100KVA в кількості 1 шт. ціною 3 910 000 грн, вид пакування - стрейч, документи з вантажем - видаткова накладна від 28.11.2022 №106.
2.6.Відповідно до акта вхідного контролю дизельного генератора від 28.11.2022, отриманого від ТОВ "Метпровуд" за видатковою накладною від 28.11.2022 №106, комісія у складі трьох працівників ТДВ "Рівнехолод", а саме начальника компресорного цеху, головного інженера та інженера з охорони праці провели вхідний контроль дизельного генератора та встановили відсутність: документів, що засвідчують якість дизельного генератора (сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення, документ про відповідність); документів з інформацією про особливі запобіжні заходи, яких необхідно вжити під час складання, монтажу, обслуговування або використання дизельного генератора, інструкцій з інформацією, необхідною для забезпечення його використання; електронний зарядний пристрій; схема електропроводки; акумуляторні батареї здуті зовні по корпусі. Результат згідно з актом: дизельний генератор не містить необхідних товаросупровідних документів і не може бути допущений до монтажу.
2.7.ТДВ "Рівнехолод" звернулося до постачальника із претензією від 02.12.2022 №02/12/22, відповідно до якої 28.11.2022 дизельний генератор забирав транспорт підприємства-покупця. Завантаження на території підприємства-продавця здійснювалось вилочним навантажувачем. Після прибуття на територію ТДВ "Рівнехолод" вивантаження здійснювалось краном. Під час підняття генератора інженером ТДВ "Рівнехолод" було виявлено, що паливний бак деформований, а саме має пошкодження у вигляді вм`ятин, що було зафіксовано на фото, про що було повідомлено продавця. Також, після вивантаження, інженером було проведено зовнішній та внутрішній огляд, під час якого виявлено, що кабелі фазування на генераторі мають різне січення, обірвані болти кріплення паливного бака, погнута нижня частина рами корпусу генератора, що було зафіксовано, та повідомлено Продавця. Відповідно до договору купівлі-продажу №2511-01 гарантія на вказаний генератор складає 12 місяців за умови проведення пусконалагоджувальних робіт виключно акредитованими спеціалістами згідно договору. Однак, починаючи з 28.11.2022 працівники підприємства-покупця неодноразово телефонували до продавця щодо отримання технічної документації на вказаний генератор, що в свою чергу унеможливлює заключення договору на пусконалагоджувальні роботи, оскільки спеціалісти, яких рекомендував продавець станом на 02.12.2022 не можуть підписати договір. Позивач заявив вимогу про надання повної технічної документації, заключення договору на проведення та здійснення пусконалагоджувальних робіт, усунення дефектів, виявлених під час огляду генератора, а саме пошкодження паливного баку та невідповідності січенню кабелів генератора. У разі недотримання та невиконання умов договору, ТДВ "Рівнехолод" поверне вказаний генератор та через суд буде позиватись про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
2.8.Позивач зазначає, що відповідна претензія надіслана на електронну пошту відповідача, якою сторони користувалися в своєму переддоговірному спілкуванні.
2.9.На підтвердження надсилання претензії ТДВ "Рівнехолод" від 02.12.2022, а також фотографій пошкоджень генератора, позивач посилається та надає суду роздруковану інформацію з електронної скриньки, з якої вбачається: від: ОСОБА_4, Дата 02.12.2022, Тема листа: претензія від ТДВ "Рівнехолод", кому: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
2.10.Позивач також надав роздруківку із електронної пошти з тими ж електронними адресами про обмін між сторонами документами (в т.ч. установчими документами) для підписання договору поставки.
2.11.Відповідно до акта огляду дизельного генератора FE-S 1100KVA від 26.01.2023 комісією у складі представників ТДВ "Рівнехолод" встановлено, що станом на 26.01.2023 дизельний генератор має несправності та/або незадовільну роботу дизельного двигуна моделі, а саме: після 32 - ох годин експлуатації дизельний генератор має наступні несправності:1) підтікання охолоджуючої рідини з під двигуна; 2) підтікання масла з під головки двигуна; 3) наявна проблема зі зворотнім клапаном палива; 4) здуті та неробочі акумулятори - 2 шт., які йшли в комплекті з генератором; 5) забиті масляні фільтри після 30 мотогодин роботи генератора - 2 шт.; 6) надмірне споживання палива (згідно специфікації - 110 л/год., але по факту - 150 л./год.); 7) значний викид димів під час холодного пуску - підозра на переливання форсунок або виходу якоїсь форсунки з ладу; 8) утруднений холодний запуск генератора; 9) на системі охолодження відпала радіаторна трубка; 10) від вібрації та роботи двигуна постійно розкручуються всі болти, гайки та інші місця з`єднання та/або кріплення; 11) не заведені сопуни в систему двигуна;. 12) зламалось кріплення повітряного фільтру; 13) форсунки покриті налітом іржі, що було зафіксовано під час їх зняття представниками ТОВ "Метпровуд" 25.01.2023; 14) кришка теплообмінника підігріву масла дала тріщину, теплообмінник було демонтовано представниками ТОВ "Метпровуд". Вказані несправності є істотними недоліками зазначеного дизельного генератора FE-S 1100 KVA та унеможливлюють нормальну його роботу. На підставі викладеного комісія вважає, що дизельний генератор є товаром неналежної якості.
2.12.Акт підписаний 4 представниками товариства-позивача.
2.13.Позивач звертався до відповідача із листом-запрошенням від 31.01.2023 №2 щодо складання рекламаційного акту, в якому із зазначенням переліку наведених вище недоліків вказав про неможливість використання товару за своїм призначенням протягом строку його гарантійного обслуговування. Вказав, що продавець не вжив достатніх заходів для перевірки товару, отриманого від постачальника, перед його продажем кінцевому споживачу, тобто ТДВ "Рівнехолод". На підставі викладеного, товариством-покупцем задля захисту своїх прав було прийнято рішення про складення трьохстороннього рекламаційного акту щодо роботи дизельного генератора у форматі: представник(ки) продавця, представник(ки) покупця, інженера-експерта Рівненської Торгово-промислової палати. Експертиза генератора відбудеться 07.02.2023 на території ТДВ "Рівнехолод".
2.14.Відповідний лист-запрошення надіслано Новою поштою за адресою ТОВ "Метпровуд" вул. Дубнівська, 36, м. Луцьк, Волинська область.
2.15.Згідно з рекламаційним актом від 07.02.2023 комісія у складі представників обидвох сторін та представника Рівненської ТПП встановили недоліки несправності та/або незадовільну роботу дизельного двигуна, а саме: підтікання технічних рідин з під двигуна; підтікання масла з під головки двигуна; здуті та неробочі акумулятори 2 шт., котрі постачались в комплекті з генератором; значний викид димів під час холодного пуску; затруднений холодний запуск генератора. Запуск відбувся з п`ятої спроби. Відповідний рекламаційний акт підписано представниками ТДВ "Рівнехолод" та представником Рівненської ТПП 
2.16.Відповідно до акта відмови від підпису представників ТОВ "Метпровуд" 07.02.2023 здійснено огляд дизельного генератора FE-S 1100 KVA за участю представників ТДВ "Рівнехолод" у складі директора, головного інженера, інженера з охорони праці, юрисконсульта, представників ТОВ "Метпровуд" у складі 3 осіб із зазначенням прізвищ уповноважених товариством-продавцем осіб, представника Рівненської торгово-промислової палати. За наслідками огляду дизельного генератора трьохсторонньою комісією було складено рекламаційний акт від 07.02.2023 щодо неможливості повноцінного використання дизельного генератора за своїм призначенням. Під час ознайомлення із зазначеним рекламаційним актом представники ТОВ "Метпровуд" відмовились від його підписання.
2.17.Згідно з експертним висновком №1-43 від 07.02.2023 Рівненської ТПП встановлено, що після проведеного запуску дизельного генератора було виявлено такі недоліки як затруднений холодний запуск генератора; запуск генератора супроводжувався значними викидами диму сиво-синього кольору з вихлопної системи, концентрація якого дещо зменшилась після прогріву, але не зникла; під час роботи генератора відбулося підтікання мастила з-під головки циліндрів двигуна та охолоджуючої рідини з теплообмінника. Після нетривалої роботи генератор було зупинено, а представником від ТОВ "Метпровуд" було здійснено зняття клапанних кришок та проведено контроль зазорів клапанів за допомогою металевого щупа з послідуючим їх регулюванням. Після чого було здійснено повторний запуск генератора, який відбувся з першого разу. Концентрація диму з вихлопної системи була меншою, ніж при першому запуску, проте, він не зник. Вказані недоліки свідчать про неналежну роботу дизельного двигуна, яким укомплектовано дизельний генератор.
2.18.Позивач звернувся до відповідача із претензією від 26.04.2023 №14, в якій просив надати документи, що засвідчують якість дизельного генератора FE-S 1100KVA, в тому числі сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення, документ про відповідність, інформацію про будь-які особливі запобіжні заходи, яких необхідно вжити під час складання, монтажу, обслуговування або використання дизельного генератора, інструкції з інформацією, необхідною для забезпечення його використання, тощо в строк до 09.05.2023, а також вказати дату і спосіб (коли і як саме, в які строки) буде забезпечено усунення недоліків або ж отримання продавцем генератора та повернення коштів.
2.19.Докази надіслання претензії 26.04.2023, а саме опис вкладення у цінний лист та накладна АТ "Укрпошта", долучені до справи.
2.20.Відповідно до листа-відповіді ТОВ "Метпровуд" від 08.05.2023 №0805 на претензію ТДВ "Рівнехолод" відповідач зазначив, що при прийнятті дизельного генератора на складі жодних недоліків щодо його якості, відсутності документації не заявлялось, в тому числі і про деформацію паливного баку у вигляді вмятин, обірваних кріплень паливного баку, протягнуту нижню частину рами корпусу генератора. Заявлені недоліки є явними і мали б відразу бути заявленими. Введення дизельного генератора в експлуатацію вимагає проведення пусконалагоджувальних робіт відповідно до встановленого регламенту. З претензій вбачається, що пуск генератора здійснювався за відсутності технічної документації та без проведення пусконалагоджувальних робіт, а також відбувалось неодноразове втручання в систему генератора: заміна силових проводів, втручання в паливну систему генератора. Крім того з наявних у товариства фотографій вбачається, що на генераторі проводились зварювальні роботи. ТОВ "Метпровуд" готове розглянути пропозицію щодо усунення недоліків зазначеного генератора за власний рахунок за умови попереднього допуску до нього судового експерта, який має встановити перелік несправностей, причини, характер їх виникнення та обсяг робіт, що потрібно виконати.
2.21.Згідно із повідомленням ТДВ "Рівнехолод" від 31.05.2023 про відмову від договору поставки №2511-01 від 25.11.2022 позивач зазначає, що після надіслання ТОВ "Метпровуд" претензії від 26.04.2023 у відповідь товариством отримано лист №0805 від 08.05.2023, до якого вказаних у претензії документів долучено не було, про строки чи принаймні можливість їх подання не повідомлено. Враховуючи непередачу документів, що засвідчують якість товару в порядку, передбаченому пунктом 2.1 договору поставки від 25.11.2022 №2511-01 та технічної документації з експлуатації товару, яка є невід`ємною частиною (комплектною складовою) такого товару та комплектуючих, ТДВ "Рівнехолод" відмовляється від договору поставки від 25.11.2022 №2511-01 з 31.05.2023. Позивач просив не пізніше наступного дня з дати отримання цього повідомлення повернути кошти за товар. ТДВ "Рівнехолод" у листі-відмові повідомив, що товариство готове забезпечити умови для безперешкодного отримання продавцем генератора, просило не пізніше двох робочих днів з дати отримання цього повідомлення вказати час та спосіб отримання дизельного генератора FE-S 1100KVA. До моменту фактичного повернення дизельного генератора FE-S 1100KVA в узгоджений час він перебуватиме у ТДВ "Рівнехолод". Акт приймання на зберігання направлено разом з листом-відмовою для підпису у двох примірниках.
2.22.Лист-відмова отримана відповідачем 01.06.2023, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною АТ "Укрпошта" та трекінгом поштового відправлення.
2.23.До матеріалів справи також позивач долучив переклад на українську мову технічних характеристик дизельного генератора, який, як стверджує позивач, він отримав самостійно та замовив переклад на українську мову.
2.24.На підтвердження своєї позиції у спорі ТДВ "Рівнехолод" надало також нотаріально завірену заяву свідка громадянина ОСОБА_1 , який працює головним інженером на ТДВ "Рівнехолод".
2.25.В заяві свідок повідомляє суд про те, що під час пошуку генератора ним здійснювалось вивчення вказаного питання. Натрапивши на оголошення про продаж дизель генератора FE-S 1100KVA в м. Луцьк Волинської області, він зателефонував на номер НОМЕР_1. В ході розмови особа, що продавала генератор, представилась ОСОБА_2, представником фірми ТОВ "Метпровуд". В середині листопада 2022 року ОСОБА_1 прибув у м. Луцьк, за результатами зовнішнього огляду було видно, що вказаний генератор є новим, однак запуск його не проводився, технічна документація не надавалась. Інформація про модель та потужність була вказана на металевій інформаційній моделі на самому дизельному генераторі. Повернувшись на ТДВ "Рівнехолод", працівник доповів керівництву про наявність дизельного генератора, який по технічним характеристикам, які були вказані продавцем підходили. У подальшому, 25.11.2022, між сторонами укладено договір купівлі-продажу вказаного генератора. Після здійснення повної оплати за товар, вказаний генератор був відвантажений з м. Луцьк до ТДВ "Рівнехолод". По прибуттю автомобіля на територію ТДВ "Рівнехолод" 28.11.2022 ОСОБА_1 та ще двоє працівників ТДВ "Рівнехолод" здійснили поверхневий огляд дизельного генератора та помітили явні недоліки та проблеми, про що було складено акт вхідного контролю дизельного генератора за участю інженера з охорони праці Стасюка І.В., начальника компресорного цеху Зінчука М.М. Актом встановлено: відсутність документів, що засвідчують якість дизельного генератора FE-S 1100KVA (сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення, документ про відповідність); документів з інформацією про особливі запобіжні заходи, яких необхідно вжити під час складання, монтажу, обслуговування або використання дизельного генератора; інструкцій з інформацією, необхідною для забезпечення його використання, електронного зарядного пристрою; схеми електропроводки; акумуляторні батареї здуті зовні по корпусі. Про складання вказаного акта було повідомлено керівництво ТДВ "Рівнехолод".
Свідок зазначає, що він в той же день для оперативності засобами телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_2, представника ТОВ "Метпровуд", про виявлені недоліки. Зафіксовані в акті недоліки стали причиною звернення ТДВ "Рівнехолод" із претензією до ТОВ "Метпровуд".
Враховуючи критичну необхідність запуску генератора в умовах відсутності електропостачання, за відсутності товаросупровідних документів, ОСОБА_1. звернувся до представника ТОВ "Метпровуд" за рекомендаціями щодо організації, яка в таких умовах зможе провести пусконалагоджувальні роботи. Саме рекомендовану ТОВ "Метпровуд" організацію було залучено ТДВ "Рівнехолод" на підставі договору для здійснення цього виду робіт.
Під час запуску генератор мав значну задимленість, на що отримано відповідь - це тимчасово, генератор на обкатці. Після запуску почалися постійні проблеми із запуском генератора, його роботою, споживанням палива, що не відповідало заявленим характеристикам.
Про наявність вказаних проблем неодноразово засобами телефонного зв`язку повідомляв ОСОБА_2 та просив усунути недоліки в межах гарантійного обслуговування. У відповідь ОСОБА_2 надав координати працівника сервісної компанії ОСОБА_5 (НОМЕР_2), з яким продовжувалося спілкування.
Усі вищевказані обставини відомі особі, яка надала письмові свідчення у зв`язку із тим, що він був безпосередньо присутній при їх настанні та приймав у них участь.
2.26.До матеріалів справи відповідач долучив висновок експерта Волинської ТПП від 24.02.2023 №В-127, згідно з яким перелік виявлених дефектів дизельного генератора свідчить про втручання сторонніх осіб в роботу генератора та є причиною нестабільної роботи та підвищеної задимленості дизельного генератора.
2.27.В матеріалах справи наявна фотографія етикетки дизельного генератора з його характеристиками, із зазначенням країни-виробника, контактних даних виробника.
2.29.Відповідно до договору поставки від 24.11.2022 №02-2411, укладеного між ТОВ "Метпровуд" як покупцем та ТОВ "Маст Компані" як постачальником постачальник зобов`язується передати у власність покупця промислове обладнання (надалі - товар) у кількості, комплектності, асортименті та за ціною відповідно до Специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору.
2.30.Згідно з пунктами 2.1, 2.2 вказаного договору якість і комплектація товару, який поставляється, повинні відповідати технічним умовам, державним стандартам, вимогам, що встановлені підприємством - виробником товару. Разом з партією товару постачальник зобов`язаний передати покупцеві документи про якість товару (сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення тощо).
2.31.Відповідно пункту 4.1. цього договору товар поставляється протягом терміну та на умовах, що зазначені у специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору. Датою поставки товару вважається дата підписання уповноваженою особою постачальника видаткової накладної.
2.32.Згідно з пунктами 7.1, 7.2 договору поставки від 24.11.2022 №02-2411 умови поставки товару визначаються специфікацією, що є невід`ємною частиною даного договору. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару і супровідних документів покупцю.
2.33.Передача товару здійснюється на складі продавця, якщо інше не визначено специфікацією. Товаросупровідним документом, який постачальник повинен передати покупцю, є видаткова накладна. Прийом товару за комплектністю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством при наявності товаросупровідних документів. Претензії по кількості, якості, товарному вигляду та терміну придатності товару приймаються в момент приймання товару покупцем (пункти 8.1-8.4 договору поставки від 24.11.2022№02-2411).
2.34.24.11.2022 сторони договору поставки від 24.11.2022 №02-2411 підписали специфікацію №1 до договору поставки №02-2411, якою визначили предмет товару, що має бути поставлений, а саме: дизельний генератор FE-S 1100KVA одна штука загальною вартістю 3 720 000 грн. Пунктом 1 специфікації сторони обумовили умови поставки: EXW - Луцьк.
2.35.Відповідно до видаткової накладної від 28.11.2022 №200  ТОВ "Метпровуд" отримало від ТОВ "Маст Компані" 28.11.2022 товар - дизельний генератор FE-S 1100KVA одна штука загальною вартістю 3 720 000 грн.
2.36.Матеріали справи містять платіжні інструкції від 13.12.2022 №194 на суму 700 000 грн, від 13.12.2022 №195  на суму 1 000 000 грн, від 14.12.2022 №196 на суму 2 020 000 грн, за яким ТОВ "Метпровуд" перерахувало грошові кошти ТОВ "Маст Компані" в загальній сумі 3 720 000 грн.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Волинської області рішенням від 03.10.2023 у справі №903/725/23 в позові ТОВ "Метпровуд" відмовив.
3.2.Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи не підтверджується реалізація позивачем права щодо встановлення розумного строку відповідачу для надання сертифікатів якості на товар, виконання свого зобов`язання щодо збереження схоронності товару, від якого, при невиконанні відповідачем вимог покупця, останній міг би відмовитися.
3.3.За висновками суду, підписавши видаткову накладну, отримавши товар, здійснивши його запуск в роботу, не повернувши його відповідачу з причин некомплектної поставки та без сертифікатів якості, позивач вчинив конклюдентні дії на підтвердження факту здійснення сторонами господарської операції по поставці та прийняттю продукції згідно з договором поставки (не зважаючи на неотримання сертифікатів якості товару).
3.4.Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 26.02.2024 рішення Господарського суду Волинської області від 03.10.2023 у справі №903/725/23 скасував; ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив; стягнув з ТОВ "Метпровуд" на користь ТДВ "Рівнехолод" 3 910 000 грн, сплачених в рахунок оплати товару, та 58 650 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви; стягнув з ТОВ "Метпровуд" на користь ТДВ "Рівнехолод" 70 380 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
3.5.Задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується надіслання позивачем відповідачу претензії від 02.12.2022 №02/12/22, якою встановлено вимогу для надання технічної документації на товар, а також претензії від 26.04.2023 №14 (отримання якої відповідач не заперечує), які відповідач не виконав.
3.6.Врахувавши відсутність доказів підтвердження передачі одночасно із товаром товаросупровідних документів на нього та наявність доказів щодо подальших дій, котрі вчиняв відповідач для отримання документів на товар, застосовуючи стандарт доказування "вірогідності доказів", суд дійшов висновку про те, що відповідач при переданні позивачу товару не передав товаросупровідні документи на товар, що останній не спростовує конкретними доказами, а фактично лише вказує на їх одночасне передання разом із товаром при його прийнятті позивачем, яке не оформлялося письмово.
3.7.Враховуючи непередання відповідачем у строк товаросупровідних документів на дизельний генератор, суд вважав, що позивач правомірно скористався своїм правом та повідомив відповідача про відмову від договору, надіславши повідомлення від 31.05.2023 №20 про відмову від договору поставки від 25.11.2022 №2511-01.
3.8.Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту введення дизельного генератора в експлуатацію, апеляційний суд вважав висновки суду першої інстанції про вчинення позивачем конклюдентних дій на підтвердження факту здійснення сторонами господарської операції по поставці та прийняттю продукції такими, що не відповідають матеріалам справи. Наявні матеріли справи, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчать про те, що позивач отримав від відповідача товар, здійснив його самовивіз, а при його прийманні на своїй території, склав акт вхідного контролю, вчиняв дії щодо отримання всіх товаросупровідних документів та повної комплектації товару, паралельно здійснювався монтаж товару, відбувалися попередні пусконалагоджувальні роботи (які є складовою частиною щодо введення товару в експлуатацію, однак не фінальним етапом таких робіт), також відбувалися перемовини з відповідачем щодо якості товару (в тому числі експертні дослідження).
3.9.Враховуючи, що надісланий позивачем відповідачу лист від 31.05.2023 №20  про відмову від договору поставки від 25.11.2022 №2511-01 відповідач отримав 01.06.2023, апеляційний суд вважав, що такий договір поставки є розірваним з 02.06.2023, а відповідач зобов`язаний повернути позивачу отримане за таким правочином, а саме сплачені за товар коши в сумі 3 910 000 грн.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи 
4.1.ТОВ "Метпровуд" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 повністю і залишити в силі рішення Господарського суду Волинської області від 03.10.2023.
4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 666 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), а саме стосовно права покупця відмовитися від договору та повернути товар в разі якщо товар, який покупець має повернути продавцю, використовувався і є пошкодженим.
4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:
(1) апеляційний суд безпідставно застосував до спірних правовідносин норми статті 666 ЦК, адже у випадку, якщо покупець виявив би відсутність будь-яких документів на товар,  то повинен був би відразу повідомити про це постачальника та надати йому  розумний строк для надання відповідних документів;
(2) виявивши відсутність документів, покупець мав би забезпечити до їх отримання схоронність товару, не приступаючи до експлуатації та проведення ремонтних робіт щодо товару, так як у разі відмови від договору купівлі-продажу зобов`язаний повернути річ. Проте, у цьому випадку, стверджуючи про відсутність товаросупровідних документів, позивач не забезпечив схоронності товару, який перебував на гарантії, здійснював щодо нього ремонтні роботи, що призвело до його несправності;          
(3) апеляційний суд не врахував, що станом на момент звернення з вимогою до суду про стягнення коштів генератор є несправним, відповідно не може бути повернутим у тому стані, в якому отриманий та згідно повідомлення про відмову від договору є неповернутим та знаходиться у позивача.
4.4.ТДВ "Рівнехолод" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
4.5.За твердженнями позивача:
(1) повідомлення від 31.05.2023 про відмову від договору є формою вираження одностороннього правочину ТДВ "Рівнехолод"  щодо відмови від договору поставки;
(2) суди попередніх інстанцій не встановили обставини визнання недійсним чи оспореним одностороннього правочину ТДВ "Рівнехолод" щодо відмови від договору поставки, відповідно права, набуті ТДВ "Рівнехолод", а саме право на повернення коштів, сплачених за поставлений дизельний генератор, повинні здійснюватися безперешкодно;
(3) відповідач ні після отримання повідомлення про відмову від договору поставки, ні в ході судового розгляду жодних заперечень щодо дійсності такого правочину не заявляв, вказаних односторонній правочин не оскаржувало, а отже  одностороння відмова від договору поставки є самостійним юридичним фактом та породжує правові наслідки у вигляді права вимагати повернення оплати за договором поставки;
(4) вказівки на те, що станом на 07.02.2023 відбулося 85 пусків генератора, а сумарний час його роботи становив 38,7 годин, що відображено у експертному висновку, суд не оцінював як доказ введення генератора саме в експлуатацію, а правильно оцінював як наслідок підготовчих дій (пусконалагоджувальних), котрі не були завершені унаслідок невиконання відповідачем вимоги позивача про надання товаросупровідних документів та доукомплектування товару;
(5) відсутня необхідність надавати окремий правовий висновок про застосування норм статті 666 ЦК до випадків використання придбаного майна, оскільки вказані обставини не є складовою правової конструкції вказаної норми, а підлягають регулюванню іншими нормами законодавства;
(6) відповідач не спростовує правильності висновків апеляційного суду в частині порушення комплектності товару та права на відмову від товару на підставі положень статті 684 ЦК;
(7) суд апеляційної інстанції надав належну оцінку доказам з урахуванням принципу змагальності, а тому не вважав встановленими обставини, про які сторона лише стверджує і не підтверджує належними та допустимими доказами;
(8) скаржник не спростовує висновки апеляційного суду про те, що після отримання товару та виявлення відсутності документів щодо генератора, позивач в період з грудня 2022 по квітень 2023 вчинив послідовні дії щодо отримання від відповідача належних товаросупровідних документів на придбаний товар - дизельний генератор, проте останній не виконав відповідні вимоги покупця.
4.6.У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначив, що орієнтовний розмір витрат ТДВ "Рівнехолод" на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в Верховному Суді складають 20 000 грн. 
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Предметом позову у цій справі є стягнення коштів, сплачених позивачем (покупцем) за товар, у зв`язку з невиконанням відповідачем (продавцем) своїх зобов`язань за договором поставки щодо передачі товару з усіма приналежностями та документами, що стосуються товару, а також комплектуючими, що стало підставою для відмови покупця від договору.
5.2.Відповідно до частин першої-другої статті 712 ЦК за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
5.3.За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК).
5.4.Згідно зі статтею 662 ЦК продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
5.5.Нормами статті 664 ЦК визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.
5.6.Згідно зі статтею 689 ЦК покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства
5.7.Відповідно до частини першої статті 666 ЦК,  якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
5.8.Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (частина друга статті 666 ЦК).
5.9.Відповідно до статті 683 ЦК, якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
5.10.Згідно зі статтею 684 ЦК у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.
5.11.Аналіз вищезазначених норм свідчить, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару відповідно до умов договору, а також передати приналежності товару та документи, що стосуються товару  та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства.
5.12.Водночас непередання продавцем покупцеві приналежностей товару та документів, що стосуються товару, а також комплектуючих надає покупцю право відмовитись від договору з попередньою реалізацією права встановити продавцю розумний строк для передання приналежностей товару та документів, що стосуються товару (частина перша статті 666 ЦК) та вимагати доукомплектування товару в розумний строк (частина перша статті 684ЦК).
5.13.Відповідно лише після реалізації покупцем права встановити продавцю розумний строк для передання приналежностей  товару та документів, що стосуються товару, в силу частини другої статті 666 ЦК покупець має право відмовитись від договору та повернути товар продавцеві, та після реалізації права вимагати доукомплектування товару в розумний строк в силу частини другої статті 684 ЦК, зокрема, - відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.
5.14.Реалізація покупцем прав, встановлених вищевказаними статтями, залежить також й від виконання покупцем покладеного на нього статтею 688 ЦК обов`язку щодо повідомлення продавця про порушення умов договору.
5.15.Звертаючись з цим позовом до суду, позивач (покупець) стверджує, що в день отримання товару встановив, що відповідач (продавець) не надав відповідних товаросупровідних документів, про що він повідомив останнього в цей же день засобами телефонного зв`язку.
5.16.В подальшому позивач (покупець) звернулося до відповідача (продавця) із претензією від 02.12.2022 №02/12/22, в якій заявив вимогу про надання повної технічної документації, заключення договору на проведення та здійснення пусконалагоджувальних робіт, усунення дефектів, виявлених під час огляду генератора, а саме пошкодження паливного баку та невідповідності січенню кабелів генератора, про що було описано в цій претензії.
5.17.Позивач зазначає, що відповідну претензію надіслав на електронну пошту відповідача, якою сторони користувалися в своєму переддоговірному спілкуванні. 
5.18.На підтвердження надсилання претензії від 02.12.2022, а також фотографій пошкоджень генератора позивач надав роздруковану інформацію з електронної скриньки: від: ОСОБА_4, Дата 02.12.2022, тема листа: претензія від ТДВ "Рівнехолод", кому: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також роздруківку із електронної пошти з тими ж електронними адресами про обмін між сторонами документами (в т.ч. установчими документами) для підписання договору поставки.
5.19.Суд першої інстанції зазначив,  що надсилання цієї претензії 02.12.2022 продавцеві засобами електронної пошти саме такого змісту, як зазначає покупець товару, допустимими доказами не підтверджено, однак оцінюються ним в сукупності з іншими доказами та обставинами справи.
5.20.Апеляційний суд, в свою чергу, врахувавши, що (1) матеріалами справи підтверджується електронне листування між сторонами, під час якого відповідачем використовувалась вказана  електронна пошта; (2) із змісту поданих скріншотів вбачається, що останні містять у собі підпис особи, яка посвідчувала відповідний документ, а також дату такого засвідчення; (3) відповідач не ставить під сумнів відповідність паперових копій електронних доказів їх оригіналам, виснував, що матеріалами справи підтверджується надіслання позивачем відповідачу претензії від 02.12.2022 №02/12/22, якою встановлено вимогу для надання технічної документації на товар.
5.21.При цьому, апеляційний суд зауважив, що навіть у випадку неотримання відповідачем вимоги від 02.12.2022 №02/12/22, матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до відповідача із претензією від 26.04.2023 №14, в якій просив надати документи, що засвідчують якість дизельного генератора FE-S 1100KVA, в тому числі сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення, документ про відповідність, інформацію про будь-які особливі запобіжні заходи, яких необхідно вжити під час складання, монтажу, обслуговування або використання дизельного генератора, інструкції з інформацією, необхідною для забезпечення його використання, тощо в строк до 09.05.2023, а також вказати дату і спосіб (коли і як саме, в які строки) буде забезпечено усунення недоліків або ж отримання продавцем генератора та повернення коштів.
5.22.Суди обох інстанцій врахували, що матеріалами справи підтверджується надсилання претензії від 26.04.2023 №14 відповідачу, який не заперечує її отримання та надання відповіді на неї.
5.23.Водночас, суд першої інстанції, на відміну від апеляційного суду,  зауважив, що вимогу про надання сертифікатів якості позивач фактично  вперше заявив лише 26.04.2023 згідно з відповідною претензією, адже в претензії від 02.12.2022, яка направлялась на вищезгадану електронну пошту, позивач заявляв вимогу про надання технічної документації, а не сертифікатів якості. Тобто про ненадання відповідних документів, що стало підставою для відмови від договору, позивач повідомив відповідача через пів року після отримання товару і після встановлення дефектів якості дизельного генератора, а також після запуску його в роботу.
5.24.Суд першої інстанції аргументовано вказав на те, що встановивши ненадання продавцем (відповідачем), зокрема, документів щодо якості дизельного генератора 28.11.2022 (в день отримання товару), позивач (покупець) не був позбавлений права зафіксувати їх непередання при двосторонньому підписанні видаткової накладної від 28.11.2022 (навіть з врахуванням встановлення таких обставин після поставки дизельного генератора 28.11.2022), встановити розумний строк для їх передання відразу після 28.11.2022. Про такі обставини позивач мав би повідомити відповідача таким чином, щоб належними, допустимими та достовірними доказами підтвердити за необхідності саме цю обставину.
5.25.За встановлених обставин, суд першої інстанції вважав, що позивач намагався експлуатувати дизельний генератор, про що свідчить навіть те, що після направлення  претензії від 02.12.2022 з вимогою надання технічної документації, позивач (покупець) запускав в роботу дизельний генератор, чим по суті не забезпечив схоронність цього товару на випадок, якщо у зв`язку з ненаданням продавцем приналежностей та документів, що стосуються товару, а також комплектуючих, мав намір відмовитись від договору.
5.26.Вказане, на переконання суду першої інстанції, не може свідчити про належну реалізацію позивачем (покупцем) свого права на відмову від договору, внаслідок якої він міг би заявити вимогу про повернення відповідачем (продавцем) сплачених за цим договором коштів.
5.27.Апеляційний суд, в свою чергу, вважав, що позивач (продавець) належним чином реалізував  своє право на відмову від договору, внаслідок чого цей договір відповідно до листа позивача (покупця) №20 від 31.05.2023 про відмову від договору, є розірваний, а отже, відповідач (продавець) повинен повернути сплачені позивачем (покупцем) кошти за цим договором.
5.28.Виснуючи про відповідне, апеляційний суд врахував, що наявні матеріли справи свідчать про те, що позивач (покупець) отримав від відповідача товар, здійснив його самовивіз, а при його прийманні на своїй території, склав акт вхідного контролю, вчиняв дії щодо отримання всіх товаросупровідних документів та повної комплектації товару, паралельно з чим здійснювався монтаж товару, відбувалися попередні пусконалагоджувальні роботи (які є складовою частиною щодо введення товару в експлуатацію, однак не фінальним етапом таких робіт), що не можна вважати введенням дизельного генератора в експлуатацію.
5.29.Проте, Верховний Суд вважає, що враховані апеляційними судом обставини щодо здійснення монтажу, попередніх пусконалагоджувальних робіт, кількості пусків дизельного генератора не можуть свідчити про забезпечення позивачем (покупцем) схоронності товару - дизельного генератора, що надавало б позивачу (покупцю) право на відмову від договору на підставі статей 666 ЦК та  684 ЦК, внаслідок якої позивач (покупець) мав би повернути відповідачу (продавцю) товар відповідно до статті 666 ЦК та вимагати від відповідача (продавця) повернення сплаченої суми відповідно до статті 684 ЦК.
5.30.Верховний Суд акцентує увагу, що переданий продавцем товар без приналежностей та документів, що стосуються товару, а також  некомплектний товар підлягає поверненню покупцем продавцем лише в тому вигляді, в якому він був отриманий при його купівлі. Тобто, виявивши відсутність приналежностей товару та документів, що стосуються товару, а також некомплектність товару, покупець повинен забезпечити схоронність отриманого від продавця товару, не приступати до будь-якого його використання та/або експлуатації, а також не здійснювати  ремонтних робіт щодо товару тощо, бо такі дії будуть діями по втручанню в цілісність товару.
5.31.Вчинення будь-яких дій щодо використання товару (здійснення монтажу товару, попередніх пусконалагоджувальних  робіт, 85 пусків генератора, сумарний час роботи якого становив 38,7 годин, навіть якщо припустити, що це загальна кількість спроб запуску, а не кількість належних пусків, а також негарантійних ремонтних робіт) виключає можливість повернути продавцю товар у вигляді, в якому він був проданий / придбаний. Відповідно, не забезпечивши схоронність товару та можливість повернути товар у такому вигляді, в якому він був отриманий від продавця, покупець не має права відмовитись від договору та вимагати повернення сплачених коштів, в тому числі і у випадку його некомплектності.
5.32.Апеляційний суд вказаного не врахував, а тому помилково вважав, що внаслідок реалізації позивачем (покупцем) права на відмову від договору, такий договір є розірваний відповідно до листа позивача (покупця) №20 від 31.05.2023 про відмову від договору, а отже, відповідач (продавець) повинен повернути сплачені позивачем (покупцем) кошти за цим договором.
5.33.У відзиві на касаційну скаргу та додаткових поясненнях з посиланням на практику Верховного Суду,  вважаючи висновки апеляційного суду в цій частині правомірними, позивач намагається довести, що з огляду на презумпцію правомірності  відмови від договору, як одностороннього правочину,  відсутні підстави для з`ясування судом у межах цієї справи обставин, які стали підґрунттям для такої односторонньої відмови.
5.34.Верховний Суд вважає такі доводи помилковими з огляду на таке.
5.35.Нормами статті 651 ЦК встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Аналогічні положення містить стаття 291 ГК.
5.36.У цивільному законодавстві закріплено конструкцію "розірвання договору" (статті 651 - 654 ЦК). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах ЦК досить часто використовується формулювання "відмова від договору" (наприклад, у статтях 665, 739, 766, 782 ЦК). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, необхідно кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків (постанови Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №727/898/19,   від 24.05.2023 у справі №756/420/17).
5.37.За змістом наведених норм одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин, а тому не вимагає згоди другої сторони. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.
5.38.Зазначена правова позиція щодо правової природи односторонньої відмови від договору неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №916/1684/18,  а також постановах Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №910/11397/18, від 26.02.2020 у справі №910/4391/19, від 08.09.2021 у справі №727/898/19, від 24.05.2023  №756/420/17.
5.39.Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (частини перша, друга статті 202 ЦК).
5.40.Вчинення стороною договору такого одностороннього правочину як відмова від договору, за відсутності рішення суду про визнання його недійсним або підстав нікчемності, зумовлює необхідність з`ясовувати чи зумовив такий правочин припинення цивільних прав та обов`язків (тобто чи є підстави для односторонньої відмови від договору передбачені договором та/або законом). Це обумовлено тим, що одностороння відмова від договору як вид одностороннього правочину розрахована на сприйняття іншими особами. У разі, якщо встановлена відсутність підстав для односторонньої відмови від договору, то такий односторонній правочин не зумовлює розірвання договору. При цьому слід розмежовувати підстави недійсності цього одностороннього правочину (зокрема, суперечність імперативній цивільно-правовій нормі) від підстав для односторонньої відмови від договору (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №357/15284/18).
5.41.У постанові від 08.10.2020 у справі №910/11397/18 Верховний Суд звернув увагу на те, що у разі коли законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови, в межах встановлених нормами законодавства чи умовами договору, а обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору необхідно досліджувати під час розгляду справи судом. Так, у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору у односторонньому порядку на тій чи іншій підставі має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене, судам необхідно в кожному конкретному випадку, виходити з встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи.
5.42.З контексту вищенаведених висновків Верховного Суду вбачається, що вчинення стороною договору такого одностороннього правочину як відмова від договору, за відсутності рішення суду про визнання його недійсним або підстав нікчемності, зумовлює необхідність для суду з`ясувати наявність підстав для односторонньої відмови від договору, у цьому випадку, зокрема, обумовлених статтями 666 та 684 ЦК.
5.43.Тобто, розглядаючи цей спір про стягнення з відповідача (продавця) сплачених позивачем (покупцем) за договором коштів за товар, що є належним та ефективним способом захисту прав позивача, та встановивши обставини вчинення позивачем (покупцем) такого одностороннього правочину як відмова від договору, за відсутності рішення суду про визнання його недійсним або підстав нікчемності, суди попередніх інстанцій цілком обґрунтовано досліджували підстави для такої односторонньої відмови.
5.44.Більш того, у позовній заяві позивач також доводив наявність підстав для вчинення такого одностороннього правочину як відмова від договору, а  не просто стверджував про його презумпцію, як підставу для стягнення сплачених ним відповідачу коштів за товар.
5.45.У постанові від 21.05.2024 у справі №922/4069/23, на яку посилається  позивач у додаткових поясненнях, Верховний Суд хоч і зазначив, що відмова від договору вважається такою, що відбулася, якщо одна сторона направила другій стороні відповідну заяву (лист, повідомлення тощо), надавши суду докази такого направлення та отримання її іншою стороною, проте, не виснував про презумпцію такого одностороннього правочину, як  відмова від договору, в силу статті 204 ЦК. Висновки про те, що  відмову від договору можна вважати такою, що відбулась та створює правові наслідки, обумовлені насамперед встановленими обставинами щодо відсутності заперечень іншої сторони,  чого у цій справі судами не встановлено, адже відповідач послідовно заперечував наявність підстав для односторонньої відмови від договору.
5.46.У справах №910/4391/19, № 904/2275/22 та №910/11472/20 Верховний Суд також не виснував про презумпцію правомірності такого одностороннього правочину як відмова від договору, у справі №910/11472/20 Верховний Суд зазначив лише, що у разі дотримання лізингодавцем порядку належного надсилання відмови від договору лізингу діє презумпція належного повідомлення лізингоодержувача про таку відмову, яка може бути спростована останнім в загальному порядку, а не про презумпцію такого одностороннього правочину як відмова від договору.
5.47.Посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.03.2021 у справі №910/10233/20, від 01.04.2021 у справі №910/5206/20, від 13.12.2021 у справі №904/2780/19, від 26.09.2023 у справі №911/1518/22, від 02.02.2022 у справі №922/3961/20, від 27.10.2021 у справі №910/16684/19, від 15.06.2023 у справі №910/17401/21, від 22.08.2023 у справі №918/883/22, відповідно до яких одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання, Верховний Суд також відхиляє, адже такі висновки  були викладені в контексті  права сторони на односторонню відмову від договору, яке може бути передбачено як у законі, так безпосередньо й у договорі, а не в контексті встановлення підстав  вчинення такого одностороннього правочину. При цьому суд зазначив, що якщо у випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.
5.48.У постанові від 24.04.2024 у справі №922/3850/23, розглядаючи вимоги про стягнення  заборгованості  (переплати) за договором від 25.06.2015 та врахувавши, що сторонами  визнається  розмір / сума існуючої переплати за цим договором та визначається безспірність вимог, які зараховувались за заявою від 09.06.2023 (відповідач не заявляв вимог про визнання недійсним одностороннього правочину від 09.06.2023), Верховний Суд дійсно зазначив, що відповідач не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, зокрема з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину. Саме в межах даного спору і має бути досліджено судом питання спірності / безспірності вимог, які були погашені (припинені) відповідним зарахуванням. Про відповідне Верховний Суд зазначив щодо заяви про  зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.06.2023 за договором від 28.12.2018, що не є предметом спору у цій справі, вказавши одночасно про те, що  у межах цього спору  сторонами не оспорюється правомірність одностороннього правочину - заяви про зарахування  зустрічних однорідних вимог від 09.06.2023 за договором від 25.06.2015. 
5.49.В контексті таких висновків Верховний Суд також не виснував про  презумпцію правомірності одностороннього правочину в силу норми статті 204 ЦК, про що вказує позивач у цій справі.
5.50.Доводи позивача, з посиланням на практику Верховного Суду, які фактично зводяться до того, що  неможливим є визнання недійним правочину без пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою відповідного позову, Верховний Суд відхиляє, адже відповідних висновків Верховний Суд дійшов, розглядаючи в судовому порядку вимоги про визнання оспорюваних правочинів недійсними, що дійсно не є можливим без пред`явлення позову, в цьому ж випадку з`ясування судами підстав для вчинення такого одностороннього правочину як відмова від договору зумовлена насамперед заявленням позивачем вимоги про стягнення сплачених коштів внаслідок вчиненої ним відмови від договору, запереченнями іншої сторони щодо вчинення такої відмови та відсутністю рішення суду про визнання його недійсним.
5.51.Наведеними висновками Верховного Суду, а також іншими, на які позивач посилався у відзиві на касаційну скаргу та додаткових поясненнях, позивач не спростував обов`язок суду у межах цієї справи, за відсутності рішення суду про визнання недійсним такого одностороннього правочину як відмова від договору,  з`ясувати підстави для вчинення  такого правочину та їх обґрунтованість, відповідно встановити чи зумовив такий односторонній правочин розірвання договору, що мало б наслідок повернення товару та заявлення вимог про повернення сплачених за товар коштів.
5.52.З огляду на вищевикладене та встановлені судами обставини щодо повідомлення  позивачем (покупцем) відповідача (продавця) про поставку товару  без документів та комплектуючих поза розумним строком (коли генератор вже був несправний і щодо нього проводились негарантійні ремонті роботи, а також щодо вчинення позивачем (покупцем) дій щодо використання товару (здійснення монтажу товару, попередніх пусконалагоджувальних  робіт, 85 пусків генератора, сумарний час роботи якого становив 38,7 годин, навіть якщо припустити, що це загальна кількість спроб запуску, а не кількість належних пусків, а також негарантійних ремонтних робіт), що, в свою чергу, не забезпечило схоронність такого товару, від якого за невиконання продавцем вимог покупця, останній міг би відмовитися, Верховний Суд вважає цілком обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність обставин, які б в силу статей 666 та 684 ЦК надали позивачу (покупцю) право відмовитись від договору та вимагати від відповідача (продавця) повернення сплачених за товар коштів.
6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
6.1.Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
6.2.Згідно із статтею 312 ГПК суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
6.3.З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає наведені у касаційній скарзі доводи обґрунтованими, що є підставою для скасування оскарженої постанови апеляційного господарського суду із залишенням у силі рішення місцевого господарського суду.
7. Судові витрати
7.1.Відповідно до статті 129 ГПК у зв`язку з тим, що касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 93 840 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору за подання касаційної скарги в електронній формі).
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308,  311, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпровуд" задовольнити.
2.Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №903/725/23 скасувати.
3.Рішення Господарського суду Волинської області від 03.10.2023 у справі №903/725/23 залишити в силі.
4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпровуд" (43010, місто Луцьк, вулиця Дубнівська, будинок, 36, код 43072545) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" (33009, місто Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок, 112, код 01553787) 93 840 (дев`яносто три тисячі вісімсот сорок) грн судового збору за подання касаційної скарги.
5.Видачу відповідного наказу доручити  Господарському суду Волинської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                   С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                 Н.М. Губенко

                                                                                                          О.Р. Кібенко