УХВАЛА

23 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  904/2652/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця А.А. (головуючий), Жайворонок Т.Є., Малашенкової Т.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024
у справі №904/2652/23
за позовом Приватного підприємства Фірми "Оріон"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро"
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі                                       528 809,40 грн, 

ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство Фірма "Оріон" (далі- ПП Фірма "Оріон") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро" (далі - ТОВ "О.С.П.Агро") про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 28-2/23 від 28.02.2023 у розмірі 528 809, 40 грн., з яких: 493 015, 15 грн. - основний борг; 33 768, 16 грн. - пеня; 2 026, 09 грн. - 3 % річних.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 в задоволенні позову відмовлено.
14.08.2023 від ТОВ "О.С.П.Агро" засобами електронного зв`язку надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просив стягнути з позивача на його користь 6 381,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням від 22.08.2023 заяву ТОВ "О.С.П.Агро" про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ПП Фірми "Оріон" на користь ТОВ "О.С.П.Агро" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 381,00 грн. 21.09.2023 на виконання додаткового рішення видано наказ.
28.11.2023 через систему "Електронний суд" від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (далі- СТОВ "Батьківщина") надійшла заява про  визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 повернуто СТОВ "Батьківщина" заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів без розгляду з підстав недодержання останнім вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України.
Також суд, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 виправив описки в ухвалі від 29.05.2023, рішенні від 07.08.2023 та додатковому рішенні від 22.08.2023 в частині зазначення назви позивача, зазначивши вірну назву позивача - ПП Фірма "Оріон" та вніс виправлення до другого абзацу резолютивної частини додаткового рішення від 22.08.2023 Господарського суду Дніпропетровської у справі № 904/2652/23, зазначивши вірний ідентифікаційний код ПП Фірми "Оріон" - 24434654.
13.12.2023 через систему "Електронний суд" від СТОВ "Батьківщина" повторно надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів, підписана адвокатом, який зареєстрований в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в якій заявник просив суд визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 у справі № 904/2652/23 про стягнення з СТОВ "Батьківщина" на ТОВ "О.С.П.Агро" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 381,00 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ "О.С.П.Агро" на користь СТОВ "Батьківщина" безпідставно одержані кошти у розмірі 6 381,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 в задоволенні заяви СТОВ "Батьківщина" про визнання наказу від 21.09.2023 у справі № 904/2652/23 таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів у розмірі 6 381,00 грн. відмовлено.
25.12.2023 до суду надійшла заява ТОВ "О.С.П.АГРО" про винесення додаткової ухвали, в якій він просить стягнути з ПП Фірми «Оріон» витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3 000,00 грн. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 у справі №904/2652/23 повернуто відповідачу заяву про винесення додаткової ухвали без розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ "О.С.П.Агро" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 про повернення заяви без розгляду у справі №904/2652/23 залишено без змін. 

Через підсистему «Електронний суд» 09.05.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро" (далі - ТОВ "О.С.П.Агро"), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 (повний текст постанови складений 18.04.2024) у справі № 904/2652/23; направити цю справу в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» про ухвалення додаткової ухвали до Господарського суду Дніпропетровської області для її подальшого розгляду по суті.

Разом з тим у касаційній скарзі викладене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому ТОВ "О.С.П.Агро" просить поновити строк на касаційне оскарження на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 904/2652/23, яке обгрунтовано, тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції був складений 18.04.2024, то граничним днем подання скарги на дану постанову суду апеляційної інстанції є 08.05.2024, проте оскільки відповідач не був присутнім під час розгляду справи в суді  апеляційної інстанції і фізично отримав оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції тільки 19.04.2024, то відповідач відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України, має право на поновлення строку для подачі касаційної скарги, за умови подання її до 09.05.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між                   суддями від 10.05.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 904/2652/23 визначено колегію суддів у складі: - Ємця А.А., головуючий, Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.

У зв`язку з відпусткою судді Бенедисюка І. М. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.05.204.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 справу № 904/2652/23 передано колегії суддів у складі: Ємця А.А. (головуючий), Жайворонок Т.Є, Малашенкової Т. М.
Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на те, що копію повного тексту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 надіслана скаржнику та його представнику 18.04.2024 о 19:15 і доставлена в їх електронні кабінети 18.04.2024 о 19:19, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду, а тому з урахуванням приписів абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 вважається вручена скаржнику 19.04.2024,  а відтак скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 09.05.2024 через підсистему «Електронний суд», тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.
З огляду на зазначене Суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а клопотання задоволенню. 
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що підставою касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 скаржник вважає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (абзац 2 частини другої статті 287 ГПК).

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "О.С.П.Агро" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 за наслідком перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 у справі № 904/2652/23 про повернення відповідачу заяви про винесення додаткової ухвали без розгляду.
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Верховний Суд звертає увагу учасників справи, що з введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 №       3424-ІХ), зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. 
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 904/2652/23, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.
Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 294, 295 ГПК України, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Касаційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро" про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 904/2652/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро" та здійснити перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі                                № 904/2652/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3.Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 10 червня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 
4. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи                                            № 904/2652/23.

6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                          А. Ємець

Суддя                                                                                          Т. Жайворонок

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова