УХВАЛА

14 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/3646/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги    товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" 
на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024
у справі № 910/3646/23
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" (далі - ТОВ   "Миколаївмолпром") 06.05.2024, через підсистему "Електронний суд", звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі №   910/3646/23 (повний текст постанови складено 15.04.2024), справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287-290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
У касаційній скарзі скаржник обґрунтовує підстави касаційного оскарження судових рішень із посиланням на пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України. 
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень   статті 42   цього Кодексу.
Разом з тим у касаційній скарзі ТОВ "Миколаївмолпром", у відповідності до приписів частини четвертої статті 294 та частини першої статті 332 ГПК України, просить зупинити дію оскаржуваних судових рішень у справі №   910/3646/23 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. У заяві скаржник зазначає про те, що існують обґрунтовані підстави виникнення невідворотних негативних наслідків для ТОВ "Миколаївмолпром", які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування; у випадку не зупинення дії оскаржуваних судових рішень у справі №   910/3646/23, які набрали законної сили 25.03.2024 наявні підстави, для видачі Головою Антимонопольного комітету України наказу про примусове виконання рішення Антимонопольного комітету України від 29.12.2022 №   468-р, що в свою чергу під час розгляду Верховним Судом касаційної скарги позивача може призвести до відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового стягнення коштів, що включає у тому числі арешт рахунків та майна.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Верховний Суд звертає увагу, що клопотання (заява) про зупинення виконання та/або дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень підтверджені належними доказами. У клопотанні (заяві) заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання та/або дії судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм права під час постановлення оскаржуваних судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Разом з тим, розглядаючи заяву про зупинення виконання та/або дії оскаржуваних судових рішень, суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, а має навести підстави такого зупинення.
Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені у заяві непереконливими, оскільки у такому випадку не буде дотримано одного із встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення. 
Зупинення виконання судового рішення в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зупинення дії оскаржуваних рішень, Суд відхиляє заяву скаржника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
У поданій касаційній скарзі ТОВ "Миколаївмолпром" також викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у справі №   910/3646/23.
Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Зважаючи на те, що постанову Північного апеляційного господарського суду ухвалено 25.03.2024 (повний текст постанови складено 15.04.2024), строк на її оскарження закінчився 06.05.2024 (з урахуванням частини четвертої статті 116 ГПК України), касаційна скарга ТОВ "Миколаївмолпром" подана 06.05.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження вказаної постанови.
З урахуванням наведеного клопотання ТОВ "Миколаївмолпром" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Суд не розглядає.
Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до абзацу першого, другого частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 №   3424-ІХ) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.   Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі №   910/3646/23.
2.   Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 13 червня 2024 року о 13:30 у приміщенні суду за адресою: м.   Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №   302.
3.   Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 29   травня   2024   року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4.   Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" про зупинення дії рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі №   910/3646/23 відхилити.
5.   Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11   пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
6.   Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. 
7.   Витребувати матеріали справи №   910/3646/23 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.
8.   Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя          І.   Колос

Суддя          А.   Ємець

Суддя          Т.   Малашенкова