УХВАЛА

16 травня 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/1083/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т. М.

перевіривши касаційну Державного підприємства «Гарантований покупець»
на  рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд»
про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 910/1083/23 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд»
до Державного підприємства «Гарантований покупець» 
про стягнення 1 530 739 817, 30 грн
та за зустрічним позовом Державного підприємства «Гарантований покупець»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд»
про тлумачення пункту договору, -
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Гарантований покупець» 26.04.2024 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 (повний текст постанови складено 16.04.2024) у справі № 910/1083/23 і ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
На виконання вимог пункту 5 частини другої   статті 290 ГПК України   Державне підприємство «Гарантований покупець» обґрунтовує підстави касаційного оскарження судового рішення із посиланням на пункти 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга Державного підприємства «Гарантований покупець» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.
Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Водночас у касаційній скарзі та доданому до касаційної скарги клопотанні ДП    "Гарантований покупець" просить зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі №    910/1083/23, до закінчення його перегляду судом касаційної інстанції; заявник, посилаючись на обставини справи та те, що у випадку примусового виконання оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій про стягнення із скаржника присуджених у сумі понад 133 млн грн та виконавчого збору в розмірі 10    % від вказаної суми у складний період воєнного стану не матиме змоги належним чином виконувати свої господарські зобов`язання перед іншими учасниками ринку, зокрема, здійснювати послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів в межах виконання спеціальних обов`язків по забезпеченню доступності електричної енергії для побутових споживачів, яка надається відповідачу постачальниками універсальних послуг, що призведе до неможливості постачальників універсальних послуг здійснювати закупівлю електричної енергії для потреб населення, а також суттєво буде ускладнене виконання взятих на себе зобов`язань перед виробниками за "зеленим" тарифом; є також ризик накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ДП "Гарантований покупець"; зупинення виконання рішення надасть можливість заявнику виконувати спеціальні обов`язки на ринку електричної енергії у відповідності до вимог актів регулятора, сприятиме нормальному функціонуванню підприємства стягувача та боржника, а також реальній можливості виконання рішення суду.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має містити підстави для зупинення виконання судових рішень підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм права під час постановлення оскаржуваних судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. 
Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені у клопотанні непереконливими, оскільки у такому випадку не буде дотримано одного із встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення. 
Поряд з цим зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень, Суд відхиляє клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Крім того, в прохальній частині касаційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно із частиною 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Водночас частинами 1, 3 статті 303 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Враховуючи наведене вище, клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішуватиметься під час розгляду справи до прийняття постанови судом касаційної інстанції.
Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 №3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. 
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/1083/23, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/1083/23 за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2024 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал                    № 302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 11.06.2024 до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 
4. Клопотання державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/1083/23 відхилити.
5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11    пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
7 Витребувати матеріали справи № 910/1083/23 з Господарського суду міста Києва та/ або Північного апеляційного господарського суду.
8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя                                                                                                    А. Ємець
Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк
Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова