УХВАЛА

14 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/401/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Губенко Н.М., Кролевець О.А., 
розглянувши матеріали касаційної скарги   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро"
на  ухвалу Господарського суду Харківської області
у складі судді Погорелової О.В.
від  23.01.2024 (повний текст складено 25.01.2024)
та постанову Східного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Терещенко О.І., Тихого П.В., Плахова О.В.
від 17.04.2024 (повний текст складено 22.04.2024)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" на бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича 
у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро"
про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2024, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, у задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця відмовлено повністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" 10.05.2024 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі      Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.05.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Губенко Н.М.,     Кролевець О.А.).
Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2024: касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 922/401/23 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" запропоновано усунути недоліки, шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 028 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала Верховного Суду від 29.05.2024 доставлена в Електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" 30.05.2024 о 17:55.
10.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" звернулося до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано докази сплати судового збору  за подання касаційної скарги у справі № 922/401/23, а саме платіжну інструкцію від 10.06.2024 № 125584 про сплату 3 028 грн. судового збору. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро"  колегія суддів встановила, що вона подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строки, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає  вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення  касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі                                   №  922/401/23. 

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро"  на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" у справі №  922/401/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.05.2024.

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №  922/401/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" про зобов`язання вчинити певні дії

5.  Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
-      адвокати  нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші  юридичні особи зобов`язані  реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
-          касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
-          особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
-        якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
-        учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
-      процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                О. Баранець

Судді                                                                                          Н. Губенко
                            
                                                                                                О. Кролевець