УХВАЛА

14 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  920/703/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-Агро» (далі - ТОВ «ТВК-Агро», скаржник)
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.01.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024
за позовом  Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»
до:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Берегиня-Агро»;
2) ОСОБА_1 ;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Новодмитрівське»;
4)Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт»;
5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся»;  
6) Приватного підприємства «ВВ Агро»;
7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснопільське ХПП»;
8) Приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції»;
9) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-Агро»;
про стягнення 14  208 175,37 грн, 
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ТВК-Агро» 25.04.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі № 920/703/23 скасувати, а справу повернути до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 у справі № 920/703/23 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя - Малашенкова   Т. М., судді Бенедисюк   І. М., Ємець А. А.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ «ТВК-Агро» з доданими до неї документами у справі № 920/703/23, Верховний Суд констатує, що предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Сумської області від 03.01.2024 у справі № 920/703/23, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024, якою відмовлено в прийнятті зустрічного позову та повернуто зустрічну позовну заяву  ТОВ «ТВК-Агро» у зв`язку з пропуском строків, передбачених частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Вирішуючи питання щодо прийнятності касаційної скарги та наявності підстав для відкриття / відмови у відкритті касаційного провадження, дослідивши доводи касаційної скарги ТОВ «ТВК-Агро» у контексті оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.01.2024 у справі №   920/703/23, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024, зокрема,  відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «ТВК-Агро» про поновлення строку для подання зустрічного позову. Відмовлено в прийнятті зустрічного позову та повернуто зустрічну позовну заяву  ТОВ «ТВК-Агро» на підставі частини шостої статті 180 ГПК України.
Оскаржувані судові рішення мотивовані тим, що зустрічний позов подано із суттєвим порушенням строку, встановленого для вчинення такої процесуальної дії, а саме строку, визначеного в ухвалі місцевого суду від 13.07.2023, під час первісного розгляду справи.
ТОВ «ТВК-Агро» у поданій касаційній скарзі з посиланням на пункт 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, приписи пунктів 7, 8 статті 6 ГПК України, пункт 1 підпункту 18 розділу XI Перехідних положень ГПК України, частину другу статті 202 ГПК України зазначає, що:
представник скаржника - адвокат Максимов В. В. не отримував від суду першої інстанції будь-яких матеріалів справи № 920/703/23 у паперовій формі; 
господарська справа № 920/703/23 розглядається судом першої інстанції виключно в паперовій формі;
представник ТОВ «ТВК-Агро» - адвокат Максимов В.В. 05.12.2023 подав клопотання до суду першої інстанції про надання йому доступу до матеріалів справи №   920/703/23 в кабінеті користувача системи «Електронний суд», але суддею першої інстанції не забезпечено доступ сторін у справі до матеріалів справи № 920/703/23 в системі електронний суд, тобто сторони не мали фізичної можливості ознайомитися зі справою через Електронний кабінет у зв`язку із відсутністю таких матеріалів в електронному вигляді принаймні до 03.01.2024, а тому, скаржник не мав будь-якої можливості ознайомитися з матеріалами справи (позовною заявою) раніше 29.12.2023. За таких обставин, представник скаржника не мав можливості доступу до процесуальних документів справи № 920/703/23 в системі «Електронний суд» у електронному вигляді до моменту ознайомлення у паперовому вигляді 29.12.2023, так-як судом першої інстанції документи у систему завантажені не були;
представником скаржника 29.12.2023 подано клопотання у паперовому вигляді щодо ознайомлення з матеріалами справи № 920/703/23 та у той же день ознайомлено з матеріалами справи у паперові формі, тобто строк необхідний для подання зустрічного позову почав вираховуватися саме з цієї дати; 
у зустрічному позові представник відповідача - ТОВ «ТВК-Агро», зазначив, що представник ТОВ «ТВК-Агро» 29.12.2023 ознайомився із матеріалами господарської справи № 920/703/23, що підтверджується відміткою у матеріалах справи, а тому, зустрічний позов направлений ним до суду першої інстанції 03.01.2024, тобто строк для подання зустрічного позову був дотриманий.
Також скаржник зазначає, що через систему «Електронний суд» до апеляційної інстанції подав клопотання про відкладення розгляду справи від 15.04.2024, в обґрунтування того, що керівник перебуває на лікарняному, а представник товариства терміново перебуває в іншому судовому засіданні щодо захисту обвинуваченого, тобто з поважних причин.
Верховний Суд виходить з того, що приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 ГПК України за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Приписами пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).
Відповідно до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
За приписами частини шостої цієї ж статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. 
Частиною восьмою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. 
Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
У даному випадку у системному зв`язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми статті 118 ГПК України за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. 
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином у разі подання зустрічного позову поза межами строку встановленого судом для подання відзиву, суд повертає заяву заявнику.
Щодо застосування вказаних норм існує стала і послідовна судова практика, їх застосування є очевидним та не викликає сумнівів. 
Верховний Суд також враховує, що відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Вказану зустрічну позовну заяву подано з пропуском строку встановленого частиною першою статті 180 ГПК України.
Суди визнали причини пропуску строку не поважними, зокрема, зазначивши, таке: 
у червні 2023 року позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 14 208 175,37 грн;
ухвалою від 13.07.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив строк учасникам справи для реалізації процесуальних прав, зокрема визначено відповідачам строк для подання відзивів на позов до 07.08.2023;
як вбачається з матеріалів справи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення ТОВ «ТВК-Агро» повернулось за зворотною адресою до суду 28.07.2023, оскільки ТОВ «ТВК-Агро» відмовилося від отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі;
ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.07.2023 відкрито провадження у справі № 920/703/23 та, з-поміж іншого, встановлено відповідачам строк до 07.08.2023 для подання відзивів на позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України.
Отже, відповідно до частини першої статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява мала бути подана ТОВ «ТВК-Агро» до 07.08.2023.
Натомість, зустрічна позовна заява у справі № 920/703/23 подана скаржником до суду лише 03.01.2024, тобто, із суттєвим пропуском строку, встановленого в ухвалі Господарського суду Сумської області від 13.07.2023 у справі № 920/703/23.
ТОВ «ТВК-Агро» у зустрічній позовній заяві в обґрунтування пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову послалося на те, що його представник ознайомився з матеріалами справи лише 29.12.2023.
Судом першої інстанції встановлено та перевірено апеляційним судом, що ТОВ «ТВК-Агро» про розгляд справи в господарському суді знало раніше, що підтверджується такими обставинами, як:
-  електронною поштою представник ТОВ «ТВК-Агро» - адвокат Максимов В. В. 05.12.2023 надіслав клопотання про участь у судовому засіданні 13.12.2023 у режимі відеоконференції;
- адвокат Максимов В. В., як представник ТОВ «ТВК-Агро», має зареєстрований електронний кабінет та доступ до електронної справи № 920/703/23;
- ТОВ «ТВК-Агро» належним чином повідомлено про розгляд даної справи господарським судом, про що свідчить відмітка від 12.07.2023 на рекомендованому повідомленні про вручення ухвали суду від 04.07.2023 та відмітка від 28.09.2023 на рекомендованому повідомленні про вручення ухвали суду від 11.09.2023.
У судовому засіданні 13.12.2023 представник ТОВ «ТВК-Агро» був присутній, клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до суду не подав.
Таким чином, суд  першої інстанції визнав неповажними наведені причини пропуску строку для звернення із зустрічною позовною заявою.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та зауважив, що твердження ТОВ «ТВК-Агро» про те, що його представник ознайомився з матеріалами справи лише 29.12.2023 спростовуються матеріалами справи.
Згідно з матеріалів справи, 05.12.2023 представник ТОВ «ТВК-Агро» - Максимов В.   В. подав клопотання про надання йому доступу до матеріалів справи № 920/703/23 в кабінеті користувача системи «Електронний суд».            
Як вбачається з Діловодства спеціалізованого суду (ДСС), представнику ТОВ «ТВК-Агро» - Максимову В. В. з 05.12.2023 надано доступ до матеріалів справи №   920/703/23 в кабінеті користувача системи «Електронний суд» та з цього дня він отримує всі процесуальні документи суду в системі «Електронний суд», зокрема, 05.12.2023 представник ТОВ «ТВК-Агро» - Максимов В. В. отримав ухвалу суду від 13.07.2023 про відкриття провадження у цій справі.            
Згідно з додатків до позовної заяви, ТОВ «ТВК-Агро» направлено копію позовної заяви разом з додатками, на підтвердження чого додано опис вкладення №   0317912180097. 
З огляду на вище вказане Господарським судом Сумської області ухвалою від 03.01.2024 у справі № 920/703/23, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024, якою, зокрема,  відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «ТВК-Агро» про поновлення строку для подання зустрічного позову. Відмовлено в прийнятті зустрічного позову та повернуто зустрічну позовну заяву  ТОВ «ТВК-Агро».
Згідно із пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. 
Відповідно до статті 114 ГПК України з метою виконання завдань господарського процесу та завдань підготовчого провадження, суд встановлює розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Приписами статті 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.
За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №   904/5995/16).
Відмовляючи ТОВ «ТВК-Агро» у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову у справі, суди попередніх інстанцій, як свідчить зміст судових рішень, навели мотиви і міркування щодо неповажності причин і обставин, які вказала особа - заявник клопотання про поновлення процесуального строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у даному випадку, для подання зустрічного позову у справі, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.
Так, суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції відхилив доводи скаржника про поважність причин пропуску строку для подання зустрічного позову та наявність підстав для їх поновлення як необґрунтовані та такі, що не відповідають встановленим вище обставинам, оскільки ТОВ «ТВК-Агро» про розгляд цієї справи в господарському суді знало раніше ніж 29.12.2023, адвокат Максимов В. В. 05.12.2023 надіслав клопотання про участь у судовому засіданні 13.12.2023 у режимі відеоконференції, має зареєстрований електронний кабінет та доступ до електронної справи № 920/703/23, ТОВ «ТВК-Агро» належним чином повідомлено про розгляд даної справи господарським судом, в судовому засіданні 13.12.2023 представник ТОВ «ТВК-Агро» був присутній та клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до суду не подав.
Враховуючи викладене, що: відповідачам надано строк до 07.08.2023 для подання відзивів на позов; подання зустрічної позовної заяви у справі № 920/703/23 лише 03.01.2024, тобто, із суттєвим пропуском строку, встановленого в ухвалі Господарського суду Сумської області від 13.07.2023 у справі № 920/703/23 з обґрунтуванням пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову з тих підстав, що його представник ознайомився з матеріалами справи лише 29.12.2023, попередні судові інстанції дійшли до вірного висновку, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням строків, встановлених частиною першою статті 180 ГПК України, а встановивши відсутність поважних причин, що зумовили пропуск строку для подання зустрічного позову, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано відмовив у поновленні строку на подання зустрічного позову та повернув ТОВ «ТВК-Агро» зустрічну позовну заяву, оскільки її подано після спливу встановлено строку. 
З огляду на зазначене правильне застосування судами попередніх інстанцій норм ГПК України під час ухвалення оскаржуваних судових рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що: 
представник скаржника - адвокат Максимов В. В. не отримував від суду першої інстанції будь-яких матеріалів справи № 920/703/23 у паперовій формі, оскільки господарська справа № 920/703/23 розглядається судом першої інстанції виключно в паперовій формі Судом не приймаються до уваги, оскільки за приписами статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи тоді, як встановлено судами попередніх інстанцій ТОВ «ТВК-Агро» належним чином повідомлено про розгляд даної справи господарським судом;
представник ТОВ «ТВК-Агро» - адвокат Максимов В. В. 05.12.2023 подав клопотання до суду першої інстанції про надання йому доступу до матеріалів справи №   920/703/23 в кабінеті користувача системи «Електронний суд», але суддею першої інстанції не забезпечено доступ сторін у справі до матеріалів справи № 920/703/23 в системі «Електронний суд», тобто сторони не мали фізичної можливості ознайомитися зі справою через Електронний кабінет у зв`язку із відсутністю таких матеріалів в електронному вигляді принаймні до 03.01.2024, а тому, скаржник не мав будь-якої можливості ознайомитися з матеріалами справи (позовною заявою) раніше 29.12.2023. За таких обставин, представник скаржника не мав можливості доступу до процесуальних документів справи № 920/703/23 в системі «Електронний суд» у електронному вигляді до моменту ознайомлення у паперовому вигляді 29.12.2023, так-як судом першої інстанції документи у систему завантажені не були, Судом відхиляються, оскільки як зазначено вище лише 05.12.2023 за заявою представника скаржника надано доступ до матеріалів справи № 920/703/23 в кабінеті користувача системи «Електронний суд» та з цього дня він отримує всі процесуальні документи суду в системі «Електронний суд», зокрема, 05.12.2023 представник ТОВ «ТВК-Агро» - Максимов В. В. отримав ухвалу суду від 13.07.2023 про відкриття провадження у цій справі.
Інші доводи скаржника, що:
представником скаржника 29.12.2023 подано клопотання у паперовому вигляді щодо ознайомлення з матеріалами справи №   920/703/23 та у той же день ознайомлено з матеріалами справи у паперові формі, тобто строк необхідний для подання зустрічного позову почало вираховуватися саме з цієї дати; 
у зустрічному позові представник відповідача - ТОВ «ТВК-Агро», зазначив, що представник ТОВ «ТВК-Агро» 29.12.2023 ознайомився із матеріалами господарської справи № 920/703/23, що підтверджується відміткою у матеріалах справи, а тому, зустрічний позов направлений ним до суду першої інстанції 03.01.2024, тобто строк для подання зустрічного позову був дотриманий, - 
Судом не приймаються до уваги, оскільки учасник справи, а саме ТОВ «ТВК-Агро» було належним чином повідомлено про розгляд даної справи господарським судом та надано строк до 07.08.2023 для подання відзиву на позов, ознайомлення ТОВ «ТВК-Агро» з матеріалами справи є його суб`єктивною дією та залежить від його волевиявлення, а представнику ТОВ «ТВК-Агро» - Максимову В. В. на підставі його власної заяви про доступ до електронної справи лише 05.12.2023 надано до неї доступ та отримано ухвалу суду від 13.07.2023 про відкриття провадження у цій справі, тобто представник скаржника до 29.12.2023 був обізнаний про наявність цієї справи та приймавши участь у судовому засіданні 13.12.2023 клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до суду не подав.     
Також скаржник зазначає, що через систему «Електронний суд» до апеляційного суду подав клопотання про відкладення розгляду справи від 15.04.2024, в обґрунтування того, що керівник перебуває на лікарняному, а представник товариства терміново перебуває в іншому судовому засіданні щодо захисту обвинуваченого, тобто з поважних причин, Верховним Судом також не приймаються, оскільки за приписами статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними, тоді як зазначено судом апеляційної інстанції він врахував, що представник скаржника не надав доказів на підтвердження того, що керівник товариства перебуває у відрядження та не має об`єктивної можливості бути присутнім у цьому судовому засіданні, а представником скаржника не підтверджено відповідними доказами, що він братиме участь в іншому судовому засіданні в день судового засідання у цій справі, а саме 15.04.2024 о 15:00 год, тоді як за частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Всі ці доводи зводяться до переоцінки доводів та доказів поважності / неповажності причин пропуску строку на подання зустрічного позову, що в силу статті 300 ГПК України перебуває поза межами повноважень Верховного Суду щодо встановлення або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушення права на захист, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як (самостійного) на загальних підставах.
Оскаржувана ухвала Господарського суду Сумської області від 03.01.2024 переглянута постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі № 920/703/23 не є такою якою закінчено розгляд справи.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ТВК-Агро» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №   920/703/23 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 174, 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-Агро» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі № 920/703/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Т. Малашенкова
Суддя                                                                                І. Бенедисюк
Суддя                                                                                А. Ємець