УХВАЛА

05 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/1998/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Картере В.І., 

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Кредобанк"
про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я., Білоуса В.В., Картере В.І.  від розгляду справи № 922/1998/22

у справі за заявою  ОСОБА_1 
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - АТ "Кредобанк", заявник) 05.04.2024, звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024  у справі № 922/1998/22.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1998/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Кредобанк" в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) 23.04.2024, засобами поштового зв`язку, звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024  у справі № 922/1998/22.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1998/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, об`єднано касаційні скарги АТ "Кредобанк" та 
03.06.2024 засобами електронного зв`язку від АТ "Кредобанк" до Касаційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я., Білоуса В.В., Картере В.І.  від розгляду справи № 922/1998/22.
Мотивуючи заяву про відвід, АТ "Кредобанк" зазначає, що  судом було некоректно відображено інформацію, адже на думку заявника, з касаційною скаргою до Верховного Суду звернувся не ОСОБА_1 , а його представниця - адвокатка Іванченко А.В.
Крім того, суд безпідставно та невмотивовано поновив строки на подання касаційної скарги повністю викрививши інформацію про подавача (підписанта) такої касаційної скарги, за наявності заперечень Банку проти відкриття касаційного провадження.
Колегія суддів Верховного Суду, розглянувши заяву АТ "Кредобанк", вважає зазначені доводи заяви про відвід суддів необґрунтованими, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Згідно з ч. 3 ст. 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 складено 27.03.2024.
ОСОБА_1 23.04.2024, через свого уповноваженого представника адвоката Іванченко А.В. засобами поштового зв`язку, звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024  у справі № 922/1998/22.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 зазначав про отримання повного тексту ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024, засобами поштового зв`язку, 03.04.2024. Про що надавав копію поштового конверту в якому було отримано судове рішення та витяг з офіційного сайту АТ "Укрпошта".
Отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи (а. с. 192, 193 т. № 9).
Матеріали справи не містять доказів направлення Східним апеляційним господарським судом оскаржуваної ухвали засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику адвокату Іванченко А.В.
Таким чином, врахувавши дату отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження протягом двадцяти днів з дня вручення скаржнику такого судового рішення та заперечення проти відкриття касаційного провадження АТ "Кредобанк", Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку. Про що було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 20.05.2024 по справі № 922/1998/22.
Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. 
Положеннями частин першої та другої статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 
У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частин першої-третьої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Водночас частиною четвертою статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Верховний Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.
Заява АТ "Кредобанк" про відвід суддів Касаційного господарського суду Погребняка В.Я., Білоуса В.В. та Картере В.І. зводиться до незгоди з судовим рішенням, ухваленими у справі № 910/1998/22 щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження та не містить обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.
Враховуючи положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява АТ "Кредобанк" на підставі п. 1 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі   на авторозподіл з метою визначення судді для вирішення питання щодо поданої заяви.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
У Х В А Л И В:
1. Визнати доводи, викладені у заяві Акціонерного товариства "Кредобанк" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Погребняка В.Я., Білоуса В.В., Картере В.І.  від розгляду справи № 922/1998/22 необґрунтованими.

2. Заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Погребняка В.Я., Білоуса В.В., Картере В.І. від розгляду справи № 922/1998/22 передати на авторозподіл для визначення судді, що не входить до складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                    В.В. Білоус

                                                                                                    В.І. Картере