УХВАЛА

10 червня 2024 року 
м. Київ

cправа № 911/1768/22 

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду: Вронської  Г.О. - головуючої, Бакуліної С.В., Баранця О.М., Губенко Н.М., Кібенко О.Р., Кондратової І.Д., Кролевець   О.А., Мамалуя  О.О., Студенця  В.І.,

розглянувши клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури в  інтересах держави в особі: Міністерства економіки України, Фонду державного майна України

про повернення надмірно сплаченого судового збору

у справі за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури в  інтересах держави в особі: Міністерства економіки України, Фонду державного майна України

на постанову Північного апеляційного господарського суду
(колегія суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Барсук М.А., Руденко М.А.)
від 13.11.2023

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в  інтересах держави в особі: Міністерства економіки України, Фонду державного майна України
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1.          Заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі - Прокурор, Скаржник) в інтересах держави в особі Міністерства економіки України (далі - Позивач-1) та Фонду державного майна України (далі - Позивач-2) (далі разом - Позивачі) звернувся до Господарського суду Київської області з  позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - Відповідач) про стягнення 68  979  410,37 грн.
2.          На обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на порушення Відповідачем положень частини п`ятої статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" щодо строків сплати частини дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році, у  зв`язку з чим за прострочення виконання зобов`язань йому нарахована пеня в розмірі 68 979 410, 37 грн.
Оскільки Позивач-1, як суб`єкт владних повноважень, якому належать функції щодо забезпечення здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до загального фонду Державного бюджету України пені, нарахованої на суму дивідендів на державну частку у статутному капіталі товариства з корпоративними правами держави, та Позивач-2, як орган, якому безпосередньо належать функції з управління державними корпоративними правами у статутному фонді Відповідача, не вжили жодних заходів, спрямованих на стягнення недотриманих коштів до державного бюджету, Прокурор вважав за необхідне звернутися з позовом до суду на захист інтересів держави у порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
3.          Рішенням Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі №  911/1768/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача до загального фонду Державного бюджету України пеню за несвоєчасно сплачені дивіденди у  розмірі 68 979 410,37 грн. Стягнуто з Відповідача на користь Київської обласної прокуратури 868 350 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.
4.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 апеляційну скаргу Відповідача задоволено повністю. Рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі № 911/1768/22 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь Відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 042 020 грн.
5.          Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023, у якій просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі № 911/1768/22.
6.          Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2024 касаційну скаргу Скаржника залишено без руху.
7.          25 січня 2024 року Скаржник із використанням підсистеми "Електронний Суд" звернувся до Верховного Суду із клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги, надавши документ, що підтверджує доплату судового збору, - платіжну інструкцію від 25.12.2023 №  4169. Зарахування сплаченого Скаржником судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується випискою, роздрукованою з програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", у  якій надано доступ до реєстру підтверджень оплат із казначейства.
8.          У клопотанні від 25.01.2024 Скаржник також просить вирішити питання про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 347 340 грн відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір".
9.          Ухвалою від 13.02.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 у справі № 911/1768/22; задовольнив клопотання Скаржника та зупинив виконання постанови суду апеляційної інстанції у частині стягнення на користь Відповідача судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 042  020 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
10.          Ухвалою від 23.04.2024 справу № 911/1768/22 за касаційною скаргою Скаржника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у  складі Верховного Суду (далі - Суд).
11.          Ухвалою від 01.05.2024 Суд прийняв справу № 911/1768/22 за касаційною скаргою Скаржника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 до розгляду.
12.          Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд встановив, що судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 у цій справі був внесений Скаржником у  більшому розмірі, ніж встановлено законом.
13.          Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
14.          Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від  прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
15.          Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1  розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
16.          Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року у сумі 2  481 грн.
17.          У цій справі за подання позовної заяви до суду першої інстанції був сплачений судовий збір у  розмірі 868 350 грн (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2022 рік), тобто максимальна ставка судового збору.
18.          Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
19.          Водночас згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
20.          Таким чином, за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 у цій справі підлягав сплаті судовий збір у  розмірі 1  389 360 грн (868  350 грн * 200 % * 0,8).
21.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
22.          Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
23.          З урахуванням викладеного вище, оскільки за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 у  справі №  911/1768/22 був сплачений судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, клопотання Скаржника підлягає задоволенню, а  судовий збір у сумі 347  340 грн - поверненню з Державного бюджету України на користь Київської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури в  інтересах держави в особі Міністерства економіки України, Фонду державного майна України про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути Київській обласній прокуратурі (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд.  27/2, код ЄДРПОУ: 02909996, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, р/р UA 028201720343190001000015641) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 у справі №  911/1768/22 на підставі платіжної інструкції від 25.12.2023 №  4169 у сумі 347  340 (триста сорок сім тисяч триста сорок) грн.

3. Копію ухвали надіслати Київській обласній прокуратурі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя                                                                                Г. Вронська

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

 О. Баранець

 Н. Губенко

 О. Кібенко

 І. Кондратова

                                                                                                    О. Кролевець

                                                                                                    О. Мамалуй

                                                                                                    В. Студенець