УХВАЛА

10 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  926/3643/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду  Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «П.М.ГРУП» (далі - ТОВ «П.М.ГРУП», скаржник)
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.09.2023 про відмову у відкритті провадження у справі 
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П.М.ГРУП» 
до Tecnocom S.p.A.
про стягнення заборгованості в сумі 124 280, 00 Євро,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «П.М.ГРУП» 20.05.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.09.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 (повний текст складено 29.04.2024) у справі №  926/3643/23, справу направити до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 у справі № 926/3643/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова  Т. М., судді Ємець А. А., Колос І. Б.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Так, предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Чернівецької області від 18.09.2023 про відмову у відкритті провадження у справі, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «П.М.ГРУП» до Tecnocom S.p.A. про поставку обладнання для виробництва попередньо напружених стовпів для фруктових садів в сумі 124 280, 00 Євро, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №  926/3643/23.
Отже, постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 переглянута ухвала Господарського суду Чернівецької області від 18.09.2023 у справі №  926/3643/23 про відмову у відкритті провадження у справі.
З огляду на викладене оскаржується постанова зі справи якою переглянута ухвала про відмову у відкритті провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 255 ГПК України) належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі, ТОВ «П.М.ГРУП» з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що:
Господарський суд Чернівецької області, постановивши оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, не надав роз`яснень позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, чим порушив норми процесуального права (частина 6 статті 175 ГПК України);
Господарський суд Чернівецької області здійснив неправильне застосування норм матеріального права, а саме неправильно тлумачив статтю 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», вважаючи, що спір у цій справі не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки відсутня угода сторін про підсудність справи судам України, зокрема господарським судам;
Господарський суд Чернівецької області та Західний апеляційний господарський суд здійснили неправильне застосування норм матеріального права, а саме: застосували закон, який не підлягає застосуванню (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», згідно з якою суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону) та не застосували закон, який підлягав застосуванню (пункт 7 частини 1 статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», згідно з якого суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у випадках, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України);
Західний апеляційний господарський суд здійснив неправильне застосування норм матеріального права, а саме неправильно витлумачив статтю 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», помилково ототожнивши поняття договірної підсудності спору (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право») та застосовності іноземного права до регулювання відносин сторін договору (статті 5, 6, 8, 32, 33 76 Закону України «Про міжнародне приватне право»).
Західний апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові помилково вважає, що сторони, визначивши у Контракті, що у разі не застосування Віденської міжнародної конвенції (Конвенція Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів) застосовується італійське законодавство, встановили договірну підсудність даного спору відповідному суду Італії та/або суду згідно з Віденською міжнародною конвенцією.
Отже, зазначена скаржником підстава за абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України у  касаційній скарзі не є очевидно неприйнятною.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закон України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлено в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року визначений у розмірі 3  028, 00 грн.
У поданій касаційній скарзі ТОВ «П.М.ГРУП» просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.09.2023та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 926/3643/23 та направити справу № 926/3643/23 до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.
Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги вимоги касаційної скарги ТОВ «П.М.ГРУП» щодо оскарження постанови апеляційного суду, якою переглянута ухвала місцевого суду про відмову у відкритті провадження у справі, при поданні касаційної скарги шляхом її подання через «Електронний суд», у даному випадку мало сплатити судовий збір, з урахуванням коефіцієнту 0,8 та предмету оскарження, у сумі 2 422, 40 грн (3 028 грн х 0,8).
Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Відповідний доказ й не зазначено скаржником у додатках до касаційної скарги.
Виходячи з вищевикладеного, Верховний Суд зазначає, що з метою усунення допущеного недоліку оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору у розмірі 2  422, 40 грн, який має бути перерахований за актуальними реквізитами щодо сплати судового збору за подачу касаційної скарги до Верховного Суду на час вчинення такої дії.
Наслідком не усунення цього недоліку є повернення касаційної скарги скаржнику на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 
З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ «П.М.ГРУП» підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначеного вище недоліку, шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору у сумі 2  422, 40 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом (Касаційним господарським судом), які розміщені на сайті Судова влада України та є актуальними на час вчинення дії.
Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.
Враховуючи, що касаційна скарга містить недолік, Суд вважає за необхідне залишити її без руху, а відтак, заявлене клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, розглядатиметься після усунення недоліку касаційної скарги.
Керуючись статтями 123, 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «П.М.ГРУП» на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.09.2023 про відмову у відкритті провадження у справі та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 926/3643/23 - залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «П.М.ГРУП» строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліку через «Електронний суд» або поштою за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка, 6.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «П.М.ГРУП», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.
4. Верховний Суд звертає увагу, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX: передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України; суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова