ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  904/4003/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ, скаржник)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 (головуючий - суддя Коваль Л.А., судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є.)

у справі №904/4003/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича (далі - Підприємець, позивач)
до відповідачів: 
1) Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Павлоградський міськрайонний відділ ДВС, відповідач-1);
2) Державної казначейської служби України (далі - ДКС, відповідач-2)
про стягнення заборгованості у розмірі 890 293,20 грн, 
за участю осіб:
1) особи, яка звернулася з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 27.09.2021 по справі №904/4003/21 - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) [далі - Південно-Східне міжрегіональне управління],
2) особи, яка звернулася з заявами про поворот виконання судового рішення по справі №904/4003/21 та про заміну сторони виконавчого провадження у справі №904/4003/21 - Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) [далі - Павлоградсько-Юр`ївський відділ ДВС].
3) особа, яка оскаржувала рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку - Південно-Східне міжрегіональне управління.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Предметом судового розгляду є наявність/відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Позивач звернувся до суду з позовом (з врахуванням третьої уточненої позовної заяви від 03.09.2021) до відповідачів, в якій просив стягнути солідарно з Павлоградського міськрайонного відділу ДВС і ДКС суму заборгованості за договором у розмірі 758    477 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 49 218,05 грн, пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 82 598,15 грн та судові витрати у розмірі 13 354,40 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням договору відповідального зберігання майна від 01.08.2016 (далі - Договір) в частині оплати за послуги.

2. Короткий зміст заяв, судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/4003/21 позовні вимоги задоволено частково, відмовлено у позовних вимог до відповідача-2, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача заборгованість у розмірі 758 477 грн, 3 % річних у розмірі 49 218,05 грн, інфляційні втрати у розмірі 82 598,15 грн і судові витрати у розмірі 8 902,93 грн.

2.2. Південно-Східним міжрегіональним управлінням подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. 

2.3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/4003/21 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2.4. Постановою Верховного Суду від 12.07.2022 касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі №904/4003/21 задоволено; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі №904/4003/21 скасовано, а справу №904/4003/21 передано до Центрального апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

2.5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №904/4003/21, враховуючи ухвалу про виправлення описки від 31.10.2022, прийнято відмову Підприємця від позову, визнано нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/4003/21; закрито провадження у справі №904/4003/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України.

2.6. Павлоградсько-Юр`ївський відділ ДВС 05.12.2022 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання судового рішення у справі №904/4003/21, в якій просив суд в порядку повороту виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/4003/21 стягнути з Підприємця на користь Південно-Східного міжрегіонального управління перераховані на виконання вказаного рішення суду грошові кошти в розмірі 890 293,20 грн і судовий збір у розмірі 8 902,93 грн.

2.7. Південно-Східне міжрегіонального управління 23.12.2022 звернулося до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просив суд:

- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/4003/21 про стягнення на користь Підприємця заборгованості за Договором у розмірі 758    477 грн, 3 % річних у розмірі 49 218,05 грн, інфляційні втрати у розмірі 82 598,15 грн і судового збору у розмірі 8 902,93 грн таким, що не підлягає виконанню;
- стягнути з Підприємця на користь Південно-Східного міжрегіонального управління грошові кошти у розмірі 890 293,20 грн;
- стягнути з Підприємця на користь Південно-Східного міжрегіонального управління судовий збір у розмірі 8 902,93 грн.

2.8. Від Павлоградсько-Юр`ївського відділу ДВС 23.12.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні за наказом у справі №904/4003/21, а саме, з Павлоградського міськрайонного відділу ДВС на правонаступника - Павлоградсько-Юр`ївського відділу ДВС.

2.9. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 у справі №904/4003/21 постановлено таке:

- задоволено заяву Павлоградсько-Юр`ївського відділу ДВС про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником №34/97949 від 23.12.2022 у справі №904/4003/21; 
- задоволено частково заяву Південно-Східного міжрегіонального управління про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ суду від 27.09.2021 у справі №904/4003/21; 
- задоволено заяву Павлоградсько-Юр`ївського відділу ДВС про поворот виконання судового рішення у справі №904/4003/21; 
- замінено сторону виконавчого провадження у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у справі №904/4003/21, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 з Павлоградського міськрайонного відділу ДВС на його правонаступника - Павлоградсько-Юр`ївський відділ ДВС;
- визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/4003/21 про стягнення з Павлоградського міськрайонного відділу ДВС на користь Підприємця заборгованості за Договором у розмірі 758    477 грн, 3 % річних у розмірі 49 218,05 грн, інфляційні втрати у розмірі 82 598,15 грн і судового збору у розмірі 8 902,93 грн таким, що не підлягає виконанню;
- в іншій частині - відмовлено;
- здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/4003/21 шляхом повернення Південно-Східному міжрегіональному управлінню перерахованих грошових коштів в розмірі 890 239,20грн і судового збору в розмірі 8 902,93грн;
- стягнуто з Підприємця на користь Південно-Східного міжрегіонального управління грошові кошти в розмірі 890 239,20 грн і судовий збір у розмірі 8 902,93 грн.

2.10. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 у справі №904/4003/21:

- виправлено описки в абзацах 7 та 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 у справі №904/4003/21, вказавши правильну суму перерахованих грошових коштів;
- викладено абзац 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 у справі №904/4003/21 в такій редакції:
"Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 року по справі № 904/4003/21 шляхом повернення Південно-Східному міжрегіональному Управлінню Міністерства юстиції (м.Дніпро) код ЄДРПОУ 43314918 перерахованих грошових коштів в розмірі 890 293,20грн. та судового збору в розмірі 8 902,93грн"
-викладено абзац 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 у справі №904/4003/21 в такій редакції:
"Стягнути з фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (код ЄДРПОУ 43314918) грошові кошти в розмірі 890 293,20грн. та судовий збір в розмірі 8 902,93грн"

2.11. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі №904/4003/21 ухвалено таке:

- апеляційну скаргу Підприємця на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 та від 25.05.2023 у справі №904/4003/21 задоволено;
- ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 та від 25.05.2023 у справі №904/4003/21 скасовано;
- відмовлено у задоволенні заяв:
• Павлоградсько-Юр`ївського відділу ДВС про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №904/4003/21;
• Південно-Східного міжрегіонального управління про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 27.09.2021 у справі №904/4003/21;
- Павлоградсько-Юр`ївського відділу ДВС про поворот виконання судового рішення у справі №904/4003/21.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. В уточненій касаційній скарзі Відділ просив про скасувати постанову Центрального апеляційного суду по справі 904/4003/21 від 25.01.2024 та залишити у силі судове рішення суду першої інстанції в частині задоволення заяв Павлоградсько-Юр`ївського відділу ДВС №34/75110 від 18.11.2022 про поворот виконання судового рішення по справі №904/4003/21 та Павлоградсько-Юр`ївського відділу ДВС №34/97949 від 23.12.2022 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником №34/97949 від 23.12.2022 у справі №904/4003/21.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. У касаційній скарзі поданій в новій редакції на виконання ухвали Верховного Суду Відділ з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що судом апеляційної інстанції при скасуванні рішення суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовано приписи частин першої, другої, п`ятої статті 334 ГПК України без урахування правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у пунктах 75, 76 постанови від 03.11.2020 у справі №916/617/17, що узгоджується з абзац другим частини другої статті 287 ГПК України.

5. Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу
5.1. Від інших учасників процесу відзивів на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшло.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом (з врахуванням третьої уточненої позовної заяви від 03.09.2021) до відповідачів, в якій просив стягнути солідарно з Павлоградського міськрайонного відділу та ДКС суму заборгованості за договором у розмірі 758    477 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 49 218,05 грн, пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 82 598,15 грн та судові витрати у розмірі 13 354,40 грн.

6.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Договору в частині оплати за послуги.

6.3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/4003/21 позовні вимоги задоволено частково, відмовлено у позовних вимог до відповідача-2, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача заборгованість у розмірі 758 477 грн, 3 % річних у розмірі 49 218,05 грн, інфляційні втрати у розмірі 82 598,15 грн і судові витрати у розмірі 8 902,93 грн.

6.4. Південно-Східним міжрегіональним управлінням подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

6.5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/4003/21 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

6.4. Проте, постановою Верховного Суду від 12.07.2022 касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі №904/4003/21 задоволено; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі №904/4003/21 скасовано, а справу №904/4003/21 передано до Центрального апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

6.5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №904/4003/21, враховуючи ухвалу про виправлення описки від 31.10.2022, прийнято відмову позивача від позову, визнано нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/4003/21; закрито провадження у справі №904/4003/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України.

6.6. У свою чергу, 09.06.2022 від Головного управління ДКС у Дніпропетровській області надійшло повідомлення про безспірне стягнення коштів вих. №07-32-06/6564, з зазначенням, що саме з рахунків Південно-Східного міжрегіонального управлінням будуть стягнуті грошові кошти на виконання судового рішення у справі № 904/4003/21.

6.7. Меморіальним ордером від 17.06.2022 №54/1 та №54/2 платником Південно-Східним міжрегіональним управлінням перераховано на користь Підприємця грошові кошти у розмірі 890 293,20 грн і 8 902,93 грн.

6.8. У свою чергу, Павлоградський міськрайонний відділ ДВС (код 35020282) перейменовано відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів", Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 (зі змінами) та наказу Міністерства юстиції України від 14.06.2021 №2154/5 "Про перейменування відділів державної виконавчої служби" у Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Відділ).

6.9. Наказом Міністерства юстиції України від 15.06.2022 №2429/5 "Про реорганізацію деяких відділ державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)" утворено Павлоградсько-Юр`ївський відділ ДВС, реорганізувавши шляхом злиття Павлоградський відділ ДВС та Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); пунктом 5 вказаного наказу встановлено, що новоутворений відділ державної виконавчої служби є правонаступниками відповідних реорганізованих відділів державної виконавчої служби.

6.10. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з такого.

6.10.1. За висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425 заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

6.10.2. Разом з тим, особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.

6.10.3. Рішення виконуються в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

6.10.4. Для виконання рішення суду про стягнення коштів з державного органу, стягувач повинен звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про його виконання.

6.10.5. Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок).

6.10.6. Отже, у даному випадку, на думку суду апеляційної інстанції, наказ виконано у відповідності до вищевказаного Порядку, а не у примусовому порядку через органи виконавчої служби; наказ у справі виконано, відкрите виконавче провадження відсутнє, за викладеного, відсутні підстави для заміни саме сторони виконавчого провадження у наказі. У даному випадку, особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №904/4003/21 за касаційною скаргою Відділу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі №904/4003/21 в частині скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 про виправлення описки) про заміну сторони виконавчого провадження на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України, у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

7.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.3. Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі №904/4003/21 в частині скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 про виправлення описки) про заміну сторони виконавчого провадження.

8.4. Скаржник вказує, що єдиним аргументом, котрим керувався суд апеляційної інстанції при винесенні постанови від 25.01.2024 є те, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначений Порядком. 

8.5. Відділ вказує, що суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку наказ виконано у відповідності до Порядку, а не у примусовому порядку через органи виконавчої служби; наказ у справі виконано, відкрите виконавче провадження відсутнє, за викладеного, відсутні підстави для заміни саме сторони виконавчого провадження у наказі. У даному випадку, особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України.

8.6. Також, скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції при скасуванні рішення суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовано приписи частин першої, другої та п`ятої статті 334 ГПК України без урахування правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у пунктах 75, 76 постанови від 03.11.2020 у справі №916/617/17.

8.7. Так, у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:

« 75. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.
76. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення».

8.8. Верховний Суд виходить з того, що в силу приписів статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

8.9. Велика Палата Верховного Суду неодноразово та послідовно зазначала, що:

- Велика Палата Верховного Суду відступає не від постанови у конкретній справі, а від висновку щодо застосування норм права. Цей висновок міг бути сформульований в одній або декількох постановах. Відсутність згадки повного переліку постанов, від висновку хоча б в одній з яких щодо застосування норм права Велика Палата Верховного Суду відступила, не означає, що відповідний висновок надалі застосовний (постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №521/21255/13-ц, від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц, від 26.10.2022 у справі №201/13239/15-ц, від 14.06.2023 у справі №448/362/22);
- незалежно від того, чи перераховані всі судові рішення, в яких викладений правовий висновок, від якого відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення спорів у подібних правовідносинах мають враховувати саме останній правовий висновок Великої Палати Верховного Суду (схожий за змістом правовий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, від 10.11.2021 у справі №825/997/17, від 08.08.2023 у справі №910/8115/19 (910/13492/21), від 04.10.2023 у справі №906/1026/22).

8.10. Так, у постанові від 18.01.2022 у справі №34/425 Велика Палата Верховного Суду зазначила, зокрема, таке:

« 8.9. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.
8.10. У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України»;

« 8.16. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.
8.17. Разом з тим особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва».

8.11. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у даному випадку наказ виконано у відповідності до Порядку, а не у примусовому порядку через органи виконавчої служби; наказ у справі виконано, відкрите виконавче провадження відсутнє, за викладеного, відсутні підстави для заміни саме сторони виконавчого провадження у наказі. 

8.12. Верховний Суд окремо констатує, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №904/4003/21, враховуючи ухвалу про виправлення описки від 31.10.2022, прийнято відмову Підприємця від позову, визнано нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/4003/21; закрито провадження у справі №904/4003/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України.

8.13. Відтак, відсутнє судове рішення, яке слід виконувати, спір між учасниками справи у судовому порядку не вирішено, а тому відсутні підстави стверджувати про наявність виконавчого провадження.

8.14. Отже, судове рішення апеляційної інстанції в частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження ухвалено у відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.01.2022 у справі №34/425.

8.15. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі №904/4003/21 в частині скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 про виправлення описки) про заміну сторони виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження.

8.16. Водночас, Суд звертає увагу на те, що питання повернення грошових коштів, які були стягнуті на виконання рішення суду першої інстанції, яке визнано нечинним судом апеляційної інстанції, може бути вирішено шляхом подання позову в силу приписів статті 1212 Цивільного кодексу України належним позивачем.

8.17. Верховний Суд, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

9.2. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому касаційну скаргу Відділу слід залишити без задоволення.

10. Судові витрати
10.1. Судовий збір сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладається на скаржника, оскільки, Верховний Суд касаційну скаргу відділу залишає без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі №904/4003/21 в частині скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 про виправлення описки) про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі №904/4003/21 в частині скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 про виправлення описки) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №904/4003/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Колос