УХВАЛА

21 травня 2024 року 
м. Київ

cправа № 917/1264/23 

Верховний Суд у складі  колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І.В.(головуючої),  Жайворонок Т.Є.  та Малашенкової Т. М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 5 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області   (далі - Заклад освіти)
на рішення господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024
за позовом Закладу освіти
до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго
про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Заклад освіти 05.04.2024 (через систему "Електронний суд") подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 зі справи №  917/1264/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов про зобов`язання відповідача вчинити дії, а саме: здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2024: у задоволенні клопотання Закладу освіти  про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій  справі відмовлено;  касаційну скаргу Закладу освіти залишено без руху у зв`язку з тим, що до скарги не додано доказів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; а також у зв`язку з тим, що  скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), а обґрунтованого клопотання про поновлення цього строку з наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку скаржником не заявлялося; також скарга не містила чітких підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другої статті 287 цього Кодексу; надано скаржнику строк для усунення недоліків; роз`яснено скаржнику наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали. 
Тобто, Судом вказано, що скаржнику необхідно усунути недоліки шляхом подання до Суду належним чином оформленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску цього строку та доказами на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, а також надання документів, що підтверджують сплату судового збору у  встановленому порядку і розмірі та зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням вимог частини другої статті 287 ГПК України з обґрунтуванням норм права (пункт, частина, стаття) порушення та/або неправильного застосування яких, на думку скаржника, припустилися суди попередніх інстанції під час ухвалення оскаржуваної судових рішень та стосовно застосування яких (норм) відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Копію ухвали Верховного Суду від 24.04.2024 про залишення касаційної скарги без руху надіслано в електронний кабінет скаржника та доставлено 24.04.2023 о 20:30, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет "Електронного суду", сформованою відповідальним працівником Суду з автоматизованої системи документообігу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Заклад освіти 03.05.2023 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог згаданої ухвали про залишення його касаційної скарги без руху направив на адресу Касаційного господарського суду заяву, до якої додано квитанцію від 03.05.2024, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 5  368,00 грн. 
Однак, надсилаючи на виконання ухвали Верховного Суду від 24.04.2024 докази, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, скаржником  не усунуто інших недоліків поданої ним касаційної скарги, зокрема не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
Отже, вимоги ухвали суду про залишення скарги без руху Закладом освіти виконало не в повному обсязі, у з в`язку з чим у Суду відсутні й підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду.
Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 5 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 зі справи №  917/1264/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                          Т. Жайворонок  

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова