УХВАЛА

16 травня 2024 року 
м. Київ
cправа №  925/263/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
розглянувши клопотання Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури
про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у відповідній частині
за касаційною скаргою Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024
у справі № 925/263/23
за позовом Керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області
до Фермерського господарства "Вишенька плюс"
про розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі                           № 925/263/23, призначено касаційну скаргу до розгляду на 07.05.2024 о 12:20.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2024 оголошено перерву у справі № 925/263/23 до 21.05.2024 о 15:30.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.05.2024 надійшло клопотання Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 925/263/23 в частині стягнення з Черкаської обласної прокуратури на користь Фермерського господарства "Вишенька плюс" 8 052 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Зазначене клопотання обґрунтовано, зокрема, тим, що економіка України зазнала негативного впливу через ведення бойових дій та неможливість діяльності підприємств та організацій у звичайному безперебійному режимі, що зумовлює зменшення надходження коштів до Державного бюджету України. Фінансування прокуратури здійснюється виключно з Державного бюджету України. Тож виплата Черкаською обласною прокуратурою судового збору на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024, за твердженнями заявника, призведе до непередбачених кошторисом витрат бюджетних коштів. При цьому Кабінетом Міністрів України органи прокуратури включено до переліку органів, залучених до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану.
Розглянувши наведені доводи, викладені у поданому прокурором клопотанні, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке. 
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України    (далі - ГПК України), відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. 
Проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України).
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови. 
Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані. 
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Проте заявлене прокурором у цій справі клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить обґрунтувань щодо настання невідворотних негативних наслідків у разі виконання Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 в частині стягнення з Черкаської обласної прокуратури 8 052 грн судового збору, а також доказів на підтвердження цих обставин.
Також заявником не наведено обставин, не обґрунтовано та не доведено того, що у разі виконання оскаржуваної постанови у відповідній частині необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для подальшого відновлення прав, або буде неможливим повернення виконання за судовим рішенням у разі його скасування.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
Ураховуючи викладене та з огляду на зазначені у клопотанні Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 925/263/23 в частині стягнення з Черкаської обласної прокуратури на користь Фермерського господарства "Вишенька плюс" 8 052 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 234, 332 ГПК України, Суд, 
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 925/263/2323 в частині стягнення з Черкаської обласної прокуратури на користь Фермерського господарства "Вишенька плюс" 8 052 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                        Могил С.К.  

Судді:                                                                                               Волковицька Н.О. 

                                                                                                         Случ О.В.