ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/605/15 (922/1749/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

учасники справи:
представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Пасацька  В.  В.,
арбітражний керуючий Кошовський С. В. - в судовому засіданні особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 1954/2024)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024
у складі колегії суддів: Стойки О.В. (головуючий), Медуниці О.Є., Попкова Д.О.
на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2023
у складі судді Усатого В.О.
у справі № 922/605/15 (922/1749/23)
за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент"
     2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас"
     3. Арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича
     4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард"
     5. Публічного акціонерного товариства " Харківський завод Гідропривід"
про витребування майна та визнання правочинів недійсними 
в межах справи № 922/605/15 
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід", -

На розгляд суду постало питання щодо наявності/відсутності підстав для витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, реалізованого на аукціоні в процедурі банкрутства боржника. 

ВСТАНОВИВ
Обставини справи 
1.          У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" (далі - ПАТ "Харківський завод Гідропривід") на стадії ліквідації процедури введеної постановою суду першої інстанції 04.03.2015.
2.          10.05.2018 постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/605/15 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича.
3.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Державний експортно-імпортний банк України", позивач, Банк) є кредитором у справі про банкрутство ПАТ "Харківський завод Гідропривід", вимоги якого забезпечені заставою майна, а саме нежитловою будівлею літ "Ж-5" загальною площею 17  735,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська.
4.          Судами встановлено, що в межах справи про банкрутство ПАТ "Харківський завод Гідропривід" в ліквідаційній процедурі здійснені заходи щодо реалізації майна банкрута (зміст ухвали Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/605/15), а саме:
- 22.01.2016 розміщення оголошення попереднім ліквідатором боржника Лапєнковим Д. Б. в газеті "Трибуна інформ" № 2 (422) про проведення конкурсу щодо визначення організатора аукціону з реалізації майна банкрута;
- подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" (далі - ТОВ "ТБ "Форвард") заяви про участі у зазначеному конкурсі на визначення організатора аукціону, відповідно до якої досвід проведення аукціону у заявника є більше трьох років, а запропонована сума винагороди складає 5% від суми реалізації майна на аукціоні;
- проведення конкурсного відбору організатора аукціону, визначення переможця такого відбору - ТОВ "ТБ "Форвард" та укладення з ним відповідного договору на організацію та проведення аукціонів;
- проведення ліквідатором незалежної оцінки майна нежитлової будівлі літ. "Ж-5", заг. пл. 17 735,3 кв. м., адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, згідно з якою ринкова вартість згідно зі звітом про оцінку вартості, складеним ФОП Ачкасовим О. М. 01.11.2018, складає 10 672 200 грн;
-  02.11.2018 схвалення рішенням комітету кредиторів Банкрута результатів проведеної оцінки, а також прийняття рішення, що подальший продаж майна здійснювати окремими лотами з початковою вартістю згідно з висновками про оцінку, а саме:      Лот № 2 - нежитлова будівля літ. "Ж-5", заг. пл. 17 735,3 кв. м., адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, початкова вартість - 10  672 200 грн;
- прийняття позивачем участі на зазначеному засіданні комітету кредиторів банкрута з правом дорадчого голосу без надання зауважень з приводу початкової вартості, що підтверджується змістом протоколу комітету кредиторів від 02.11.2018.
5.          Судами попередніх інстанцій також встановлено, що на виконання взятих на себе на підставі укладеного договору про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016, ТОВ "ТБ "Форвард" 15.11.2018 опубліковано на веб - сайті Вищого господарського суду України та на веб - сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 55566 оголошення про проведення аукціону з продажу майна Відповідача-5, а саме: лот № 2 нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1. Дата проведення аукціону 14.12.2018. Кінцевий термін прийняття заявок на участь 23.11.2018.
6.           07.12.2018 опубліковано на веб сайті Вищого господарського суду України та на веб сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 56175 повідомлення про результати проведення повторного аукціону, з якого вбачається, що повторний аукціон з продажу майна лоту № 2 нежитлова будівля літ. "Ж-5", призначений на 14.12.2018, визнано таким, що не відбувся з причин відсутності учасників.
7.          11.12.2018 опубліковано на веб - сайті Вищого господарського суду України та на веб - сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 56230 оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна Відповідача-5, а саме: лот № 2 нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1 з відповідними реквізитами щодо дати проведення аукціону, кінцевого терміну прийняття заявок, місця проведення аукціону, обов`язків сплати гарантійний внеску, початкової вартості лоту, вимоги до заяви на участь в аукціоні та переліку документів, кінцевий термін прийому заяв, порядок підтвердження реєстрації, оформлення рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в аукціоні та визнання заявників учасниками аукціону;
8.          11.01.2019 допущено до участі в аукціоні з продажу майна підприємства Банкрута  на 10:00 годину Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Торговий дім "Делія" (далі - "Торговий дім "Делія") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейбл Фло" (далі - ТОВ "Мейбл Фло"), відповідно до протоколу визначення учасників від 04.01.2019.
9.          Відповідно до протоколу № 2 про проведення аукціону 11.01.2019 до участі в аукціоні прибули обидва учасники ТОВ "Торговий дім "Делія" та ТОВ "Мейбл Фло". Ліцитатор оголосив початкову вартість майна - 6 830 208 грн. Протягом триразового оголошення ліцитатором початкової вартості, учасники аукціону не виявили бажання укласти договір. У відповідності до пункту 4 статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліцитатор знижував початкову вартість на крок аукціону відповідно до 230 208 грн. Учасник зареєстрований за № 2 повідомив про готовність укласти договір, піднявши реєстраційну картку, запропонувавши ціну 250 000 грн. Учасник за № 1 повідомив про готовність укласти договір, піднявши реєстраційну картку, запропонувавши ціну 550 000 грн. Після триразового оголошення останньої ціни - 550 000 грн ліцитатор оголосив переможцем учасника зареєстрованого за номером № 1 (ТОВ "Мейбл Фло"). 
10.          Після проведення аукціону з ТОВ "Мейбл Фло" укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.
11.          Також, судом першої інстанції в ухвалі Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/605/15 встановлено, що грошові кошти за придбане на аукціоні майно в повному обсязі сплачені покупцем та надійшли на ліквідаційний рахунок боржника, що також не заперечується учасниками справи та підтверджується матеріалами справи та поясненнями ліквідатора.
12.          26.02.2019 між ТОВ "Мейбл ФЛО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імоджен" (далі - ТОВ "Імоджен") укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ "Ж-5" загальною площею 8 863,5 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.
13.          26.02.2019 між ТОВ "Мейбл ФЛО" та ТОВ "Імоджен " укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ "Ж-5" загальною площею 8871,8 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.
14.          Як вказав суд першої інстанції, позивач у позовній заяві зазначає, що нежитлова будівля літ. "Ж-5", заг. пл. 17 735,3 кв. м., адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, шляхом проведення ряду реєстраційний дій (об`єднання, поділ, інше) була змінена.
15.          04.07.2019 між ТОВ "Імоджен" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРІАС" (далі - ТОВ "ТЕРІАС") укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ "П-5" загальною площею 31679,5 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.
16.          04.07.2019 між ТОВ "Імоджен" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі - ТОВ "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ") укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ "П-5" загальною площею 31679,5 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.
17.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.02.2019 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" зверталось до Господарського суду Харківської області у справі №922/605/15 про банкрутство ПАТ "Харківський завод Гідропривід" з заявою, в якій, з урахуванням заяви від 15.06.2020, крім іншого, просило суд:
- визнати недійсним аукціон з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід" лот № 2 нежитлова будівля "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., адреса: м. Харків, вул. мала Панасівська, буд. 1, проведений 11.01.2019, як такий, що проведений з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення;
- визнати недійсним правочин, а саме договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод "Гідропривід" лот № 2 нежитлова будівля літ "Ж-5", загальною площею 17735,3 кв.м, адреса: м. Харків, вул. мала Панасівська, буд. 1, проведений 11.01.2019.
18.          18.02.2021 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/605/15 відмовлено в задоволенні вказаної заяви.
19.          21.09.2021 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі № 922/605/15 залишено без змін.
20.          07.06.2022 постановою Верховного Суду касаційну АТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі №922/605/15 скасовано. Справу № 922/605/15, у скасованій частині, направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
21.          04.10.2022 постановою Східного апеляційного господарського суду у цій справі апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 скасовано. Заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено.
22.          21.02.2023 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ліквідатора ПАТ "Харківський завод Гідропривід" арбітражного керуючого Кошовського С. В. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 922/605/15, ухвалену за результатами розгляду заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.3245 від 05.02.2019) з урахуванням доповнень (вх. 13434 від 15.06.2020) задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі №  922/605/15 ухвалену за результатами розгляду заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.3245 від 05.02.2019) з урахуванням доповнень (вх. 13434 від 15.06.2020) скасовано. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі № 922/605/15 ухвалену за результатами розгляду заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.3245 від 05.02.2019) з урахуванням доповнень (вх. 13434 від 15.06.2020) залишено в силі.
23.          Судом першої інстанції також встановлено, що в межах справи про банкрутство ПАТ "Харківський завод Гідропривід" до суду надійшла заява (вх. 179/19 від 21.01.2019) та заява (вх. 4654 від 21.02.2019) ТОВ "Комфортні метри", особи недопущеної до участі в аукціоні з продажу майна банкрута, в яких просило суд:
- визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна банкрута по лоту № 2 : нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, який проведений 11.01.2019 ТОВ "ТБ "Форвард";
- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута по лоту № 2 нежитлової будівлі літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, оформлені у вигляді: Протоколу проведення аукціону по лоту № 2; Договору купівлі-продажу нерухомого майна лоту № 2, акту приймання передачі нерухомого майна по лоту № 2; свідоцтва на право власності;
- задовольнити заяву від 16.01.2019 та вжити заходи забезпечення позову.
24.          06.10.2020 ухвалою Господарського суду Харківської області відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Комфортні метри" (вх. 179/19 від 21.01.2019 з урахуванням заяви вх. 4654 від 21.02.2019). Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 17.06.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 922/605/15 залишено без змін.
25.          Судом також встановлено, що ТОВ "Регіон Сервіс Груп" до суду першої інстанції було подано заяву (вх. 287/19 від 01.02.2019) та заяву (вх. 4657 від 21.02.2019), особи недопущеної до участі в аукціоні з продажу майна банкрута, в якій просило суд:
- визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ "Харківський Завод Гідропривід" по лоту № 2 : нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, якій був проведений 11.01.2019 в м. Харкові ТОВ "ТБ "Форвард";
- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута по лоту № 2: нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, оформлені у вигляді: протоколу проведення аукціону по лоту № 2; договору купівлі-продажу нерухомого майна лоту № 2; акту приймання - передачі нерухомого майна по лоту № 2, свідоцтва серії та номер 56, виданого 07.02.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Манерко Л.М.
26.          06.10.2020 ухвалою Господарського суду Харківської області відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Регіон Сервіс Груп" (вх. 287/19 від 01.02.2019 з урахуванням заяви вх. 4657 від 21.02.2019). Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 17.06.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 922/605/15 залишено без змін.

Короткий зміст позовних вимог
27.          У травні 2023 року до Господарського суду Харківської області від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд:
1) витребувати з чужого незаконного володіння у ТОВ "Теріас" та у ТОВ "Есве Девелопмент" на користь ПАТ "Харківський завод Гідропривід" нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на аукціоні з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід" проведеного 11.01.2019 за адресою: м. Харків, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 56230 та яке було предметом іпотеки за Іпотечним договором від 28.10.2011 № 68111Z14, а саме: нежитлова будівля літ. "Ж-5", загальною площею 17735,3 кв.м., адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1;
2) визнати недійсним результати аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід", проведеного 11.01.2019 за адресою: м. Харків, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 56230;
3) визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між ПАТ "Харківський завод Гідропривід" та ТОВ "Мейбл Фло".
28.          Позивач доводить, що організація та проведення аукціону 11.01.2019 із продажу майна Банкрута, що було предметом іпотеки за Іпотечним Договором від 28.10.2011 № 68111Z44, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань ІП "Калісто", ТОВ "Карпос", ТОВ "Харків-Надра", ІП "Індира", ТОВ "Чудо База", ТОВ "Будсім" та ІП "Аврора" за Генеральною угодою від 28.10.2011 №68111N5 (із змінами і доповненнями), відбувалось із чисельними порушеннями норм чинного законодавства України та за відсутності згоди забезпеченого кредитора AT "Укрексімбанк" та суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Боржника, що стало підставою до звернення до суду з даним позовом. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду
29.          25.10.2023 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/605/15 (922/1749/23) закрито провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід", проведеного 11.01.2019, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація №56230, а також в частині позовних вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ПАТ "Харківський завод Гідропривід" та ТОВ "Мейбл Фло". У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
30.          19.02.2024 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 01.03.2024) рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2023 у справі № 922/605/15 (922/1749/23) - залишено без змін.
31.          Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо вимог про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна Банкрута та про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного за його наслідками на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) через ухвалення судового рішення у справі №922/605/15 від 18.02.2021, яке набрало законної сили, що постановлене за наслідками розгляду тотожних вимог позивача.
32.          Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння у Відповідачів 1, 2 на користь Банкрута нерухомого та рухомого майна, що було реалізовано на аукціоні з продажу майна у зв`язку з  недоведеністю наявності правових підстав для витребування спірного нерухомого майна.
33.          Апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого господарського суду. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
34.          14.03.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2023 у справі № 922/605/15 (922/1749/23); ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про витребування майна  та визнання правочинів недійсними.
35.          Скаржник стверджує про порушення судами попередніх інстанцій ст. 7, 73, 76, 86, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України та неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06.07.2021 у справі № 914/2618/16 щодо ефективного способу порушених прав в частині вимог про витребування майна; від 06.10.2022 у справі №  911/1902/17, від 01.10.2020 у справі № 915/4/16, від 11.11.2021 у справі №  12/133-09, від 04.10.2018 у справі  №910/3638/15-г, від 11.06.2019 у справі № 903/455/16, від 23.01.2020 у справі № 910/18250/16 щодо строку для подання заявок учасниками аукціону, порушення ст. 58, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визначення місцезнаходження проведення аукціону та неврахування висновків Верховного Суду у постанові від 06.10.2022 у справі № 911/1902/17 стосовно застосування вказаних норм. Банк доводить також порушення ст. 49, 55, 60, 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порушень організації та проведення спірного аукціону.
36.          Скаржник вважає, що за рахунок АТ "Укрексімбанк" як іпотекодержателя та заставодержателя переможець аукціону (ТОВ "Мейбл ФЛО") набув право власності на заставне майно, яке не міг набути зокрема, з огляду на те, що підготовка та проведення аукціону 11.01.2019 з реалізації заставного майна відбулось з порушеннями встановлених законодавством правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону, покупець не є добросовісним набувачем, на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України опубліковане лише коротка інформація про реалізацію майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід", а саме оголошення відсутнє; не дотримання ліквідатором вимог законодавства з визначення організатора аукціону; відсутність відеозапису спірного аукціону, відсутність оригіналу оскаржуваного договору, недопуск всіх бажаючих учасників до участі в аукціоні, встановлення короткого строку для подачі заявок. 
37.           Таким чином, за доводом Банку наявні правові підстави витребувати в інтересах Боржника заставне майно у третіх осіб (ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" та ТОВ "Теріас") на підставі статей 387, 388 ЦК України, оскільки це майно було відчужене переможцем аукціону третім особам, яке в подальшому буде включено до ліквідаційної маси Боржника та реалізоване в порядок та спосіб визначений Кодексом України з процедур банкрутства.
38.          Банк також не погоджується із рішеннями судів про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного за його наслідками договору купівлі-продажу та вказує, що підстави позову від 04.02.2019 та від 15.05.2023 не є ідентичними, а позов про витребування майна та визнання недійсним правочину є за своєю суттю новим позовом. 

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
39.          02.06.2024 від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кошовського С. В. до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та наполягає на відсутності підстав для застосування ст. 388, 1212 ЦК України. Також  ліквідатор стверджує про ідентичність заявлених Банком вимог щодо оскарження результатів аукціону та договору купівлі-продажу у цій справі та тих, що вже були розглянуті в межах справи про банкрутство боржника. Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 ліквідатор вважає безпідставним, оскільки правовідносини у цій справі та наведеній  не є тотожними. 
40.          У відзиві, який надійшов до суду 03.06.2024 ТОВ "Есве Девелопмент" також просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Відповідач доводить, що доводам Банку щодо визнання недійсними результатів аукціону вже було надано судом оцінку, а тому суди законно та обґрунтовано закрили провадження у справі в цій частині. Відповідач також вважає, що скаржник посилається на релевантну цій справі судову практику та стверджує про відсутність підстав для витребування майна, що було предметом аукціону.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
41.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
42.          Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, оцінивши доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи, Верховний Суд дійшов наступних висновків. 
43.          Щодо позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна колегія суддів зазначає наступне.
44.          Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що предметом позову в даній справі є, зокрема, вимоги позивача про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута проведеного 11.01.2019 та визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між ПАТ "Харківський завод Гідропривід" та ТОВ "Мейбл Фло" з підстав порушення норм закону при організації та проведенні аукціону та відсутність згоди забезпеченого кредитора AT "Укрексімбанк" та суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.
45.          Поряд з цим, 05.02.2019 позивач вже звертався до Господарського суду Харківської області у межах даної справи про банкрутство ПАТ "Харківський завод Гідропривід" із аналогічним позовом, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2021, яка постановою Верховного Суду від 21.02.2023 залишена без змін.
46.          Верховний Суд відзначає, що згідно зі статтею 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
47.          Позовом у процесуальному розумінні є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. 
48.          Отже, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підстави позову.
49.          Предмет позову складає матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
50.          Підстави позову складають ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, вказуючи при цьому на докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
51.          При цьому, виходячи зі змісту статті 14 ГПК України, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. 
52.          В свою чергу, на суд покладений обов`язок перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб. 
53.          Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
54.          Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
55.          Згідно з пунктом 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
56.          Зі змістом наведених норм однією з цілей запровадження цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, так само як і уникнення можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами як засобу та спроби, направлених на перегляд висновків судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.
57.          А тому передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.
58.          При цьому для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмета, підстав звернення до суду з позовною заявою.
59.          У цих висновках Суд звертається до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема від 20.08.2019 у справі № 916/3255/17 та від 07.11.2019 у справі № 912/30/18, від 17.08.2021 у справі № 924/1708/14 (924/1024/20), від 31.05.2022 у справі № 914/1859/21. 
60.          Так судами попередніх інстанцій встановлено, що в межах цієї справи № 922/605/15 про банкрутство прийнято ухвалу від 18.02.2021, якою було розглянуто заявлені Банком порушення щодо організації та проведення аукціону, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги в частині визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного за результатом аукціону між банкрутом та ТОВ "Мейбл Фло" щодо не проведення ліквідатором конкурсного відбору організатора аукціону; незаконного включення заставного майна до ліквідаційної маси; порушення процедури проведення аукціонів, у вигляді не розміщенні на сайті організатора аукціону оголошення про проведення аукціонів та недопущення до участі в аукціоні інших осіб - ТОВ "Регіон Сервіс Груп" та ТОВ "Комфортні Метри"; не розміщення оголошення про продаж майна на нерухомому майні всупереч вимог закону; перебування під обтяженням майна, яке реалізовувалось на аукціоні; реалізація майна на оспорюваному аукціоні за 8 відсотків від його початкової вартості; відсутність всієї необхідної інформації про предмет аукціону в оголошенні про продаж майна (зокрема, щодо земельної ділянки під об`єктом нерухомого майна). Зазначені доводи позивача судом визнані необґрунтованими та недоведеними.
61.          Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, в процесі розгляду справи позивач посилався на додаткові обставини порушень про проведенні аукціону, на які звернув увагу Верховний Суд при перегляді судових рішень в межах позову у даній справі та які стали підставою до скасування попередніх судових рішень, як то відсутність відеозапису аукціону, тощо.
62.          Також судами встановлено, що заявлені позивачем обставини недопущення до участі в аукціоні ТОВ "Регіон Сервіс Груп" та ТОВ "Комфортні Метри" були об`єктом окремого судового дослідження в межах даної справи за заявами зазначених осіб та ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Комфортні метри", а ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Регіон Сервіс Груп". Зазначені ухвали постановами Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 залишено без змін.
63.          Судом апеляційної інстанції також встановлено, що заявляючи позов в частині аналогічного предмету у цій справі, позивач у якості підстави посилається також на порушення процедури організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута, а саме: порушення ліквідатором встановлений порядок проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна боржника, предмет іпотеки реалізовувався на повторному та другому повторному аукціоні з наявними обтяженнями у відповідних державних реєстрах; обмеження кола потенційних покупців шляхом штучного створення перешкод, відсутність достатніх дій для залучення потенційних покупців при проведення аукціону, на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України опубліковане лише коротка інформація про реалізацію майна Банкрута, а саме оголошення відсутнє; відчуженням майна, виходячи з експертної оцінки, проведеної необґрунтовано та без відома кредитора - заставодержателя у процедурі банкрутства, рішень комітету кредиторів; відсутність згоди кредитора на продаж майна, що є предметом забезпечення вимог Позивача; відсутність відомостей про земельну ділянку; відсутність відеозапису спірного аукціону.
64.          Судами першої та апеляційної інстанції було проаналізовано підстави заявлених Банком позовних вимог у цій справі та вже розглянутих по суті раніше (ухвала суду першої інстанції від 18.02.2021 у справі № 922/605/15) та встановлено, що підстави позову, які зазначив позивач при зверненні з даним позовом не є відмінними від вже розглянутих, як і предмет попередньо поданого позову.
65.          Таким чином, судами встановлено наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмета, підстав звернення до суду з позовною заявою, що свідчить про наявність двох тотожних справ та є підставою для закриття провадження у справі. 
66.          Отже, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України та закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог про визнання недійсним результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. 
67.          Водночас доводи касаційної скарги про нетотожність позовних вимог, заявлених банком про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна боржника, що розглядалися в справі про банкрутство боржника (ухвала суду першої інстанції від 18.02.2021) та позовних вимог у вказаній частині в цій справі зводяться до спонукання суду касаційної інстанції до переоцінки доказів у справі та встановлення обставин справи, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції в силу положень ст. 300 ГПК України, а тому Суд їх відхиляє. 
68.          Щодо позовних вимог Банку про витребування майна з чужого незаконного володіння та висновків судів попередніх інстанцій в цій частині, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.  
69.          Кредитор боржника може мати похідний інтерес у стягненні коштів, іншого майна з третіх осіб на користь боржника, зокрема і у процедурі банкрутства (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц). 
70.          Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його у особи, яка не мала права відчужувати це майно. 
71.          Стаття 388 ЦК України містить сукупність підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Так, відповідно до частини першої вказаної норми якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 
72.          Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно). Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19.
73.          Суд апеляційної інстанції вірно зауважив, що факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає законність і добросовісність такого набуття. Аналогічна позиція також наведена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1402/15), від 08.04.2021 у справі № 10/2180. 
74.          Обґрунтовуючи позовні вимоги про витребування майна, Банк зазначав, що підготовка та проведення аукціону 11.01.2019 з реалізації заставного майна, що перебуває в заставі (іпотеці), відбулось з порушеннями встановлених законодавством правил проведення аукціону, а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону, а також посилався на обставини недобросовісності покупця - ТОВ "Мейбл Фло".
75.          Водночас, як встановлено судами попередніх інстанцій, обставини законності і підстави вибуття спірного майна з володіння банкрута шляхом продажу на аукціоні - вже були предметом судового розгляду в межах даної справи за позовом Банку та в судовому рішенні Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі № 922/605/15 (де розглядалися тотожні вимоги Банку щодо визнання недійсними результатів аукціону та договору), яке набрало законної сили, було встановлено дотримання норм закону при організації та проведенні аукціону й укладення внаслідок цього договору купівлі-продажу спірного майна. 
76.          Тобто, судом було досліджено стверджувані Банком порушення правил проведення аукціону та визнано їх недоведеними.
77.          Таким чином колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про безпідставність тверджень позивача про реалізацію спірного майна боржника не на конкурсних засадах, а заздалегідь визначеному недобросовісному покупцю. 
78.          В касаційній скарзі Банк стверджує про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 та наполягає на правильності та ефективності обраного ним способу захисту порушеного права, а саме - витребування майна на користь банкрута за відсутності при цьому необхідності оспорювати результати аукціону та договір купівлі-продажу з відчуження такого майна. 
79.          Не заперечуючи права позивача у цій справі на звернення з позовом про витребування майна на користь банкрута, колегія суддів Верховного Суду відхиляє вказані доводи скаржника, позаяк саме по собі обрання правильного способу захисту не свідчить про беззаперечну наявність підстав для задоволення позовних вимог. Підстави для витребування майна з чужого незаконного володіння підлягають доказуванню в загальному порядку. Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій у цій справі позивачем не доведено підстав для застосування ст. 387, 388 ЦК України та витребування спірного майна, а доводи позивача вже були предметом судового розгляду в аналогічному спорі та визнані судами необґрунтованими. 
80.          Відтак Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовний вимог Банку в цій частині та не вбачає неправильного застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права. 
81.          Посилання скаржника на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та судової практики Верховного Суду щодо порушень організації та проведення спірного аукціону колегія суддів Верховного Суду відхиляє, оскільки такі доводи спрямовані на переоцінку обставин проведення спірного аукціону, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції. 
82.          Колегія суддів звертає увагу, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.09.2020 у справі № 908/1795/19).
83.          У цій справі не встановлено порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо оцінки доказів. При цьому, стверджуючи про порушення судами ст. 7, 73, 76, 86 ГПК України скаржник не вказує, який доказ чи довід судами не було досліджено чи досліджено з порушенням закону.           
84.          Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень. 
85.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
86.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
87.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова та рішення судів попередніх інстанцій - залишенню без змін.

В.           Розподіл судових витрат
88.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
89.          Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308,  статтею 309,   315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення. 
2.          Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2023 у справі №  922/605/15 (922/1749/23) залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В. Пєсков

Судді                                                                                                    В. Картере

                                                                                                    К. Огороднік