УХВАЛА

13 травня 2024 року 
м. Київ
cправа №  922/3640/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Стойка О.В., судді - Медуниця О.Є., Попков Д.О.)
від 18.03.2024

у справі за позовом  ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка"
про визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:
1.          У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" (далі - відповідач, Товариство) про зобов`язання виконавчого органу відповідача в особі директора ОСОБА_2 утриматись від невиконання нею обов`язків виконавчого органу, визначених в частинах четвертої, шостої, сьомої, дев`ятої, одинадцятої статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018 № 2275-VIII під час скликання загальних зборів учасників Товариства, призначених на 18.08.2023 о 10.00.
2.          Позов обґрунтовано тим, що протиправна поведінка директора відповідача ОСОБА_2 , яка виразилась у невиконанні нею обов`язків виконавчого органу, які прямо встановлені законом, свідчать про порушення корпоративних прав позивача на управління Товариством та на отримання інформації про його господарську діяльність, яка була необхідна йому для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників Товариства, а саме не було надано:
- інформацію про погашення заборгованості Товариством за 3-4 кв. 2020 року та за 2021 рік перед контрагентами з наданням їх переліку (назва, код, ЄДРПОУ), вказати суми сплачених зобов`язань за договорами та дати здійснення оплати;
- інформацію з посиланням на правила ведення бухгалтерського обліку про складові частини нерозподіленого прибутку Товариства за 2020 рік в сумі 12153,7 тис. грн, за 2021 рік в сумі 17704,0 тис. грн, станом на 31.12.2022 в сумі 9879,0 тис. грн, станом на 31.03.2023 в сумі 11 985,1 тис. грн;
- інформацію, з якою господарською метою Товариства у 2023 році не направляє на виплату дивідендів нерозподілений прибуток за результатами фінансово-господарської діяльності за 2022 рік в сумі 9879,0 тис. грн та в сумі 606,1 тис. грн за 1 квартал 2023 року;
- інформацію, яким чином директор Товариства пропонує розподілити чистий прибуток та нерозподілений прибуток Товариства за 2 квартал 2023 року;
- інформацію обґрунтувати бізнес-планом Товариства на 2023 рік;
- інформацію, чи застосовується в Товаристві спеціалізовані програми управлінського обліку з метою формування, виявлення, вимірювання, збору, реєстрації, інтерпретації, узагальнення, підготовки та надання інформації і певних показників діяльності, за наявності такої програми, необхідно повідомити про систему документообігу, управлінський план рахунків, організацію планування та бюджетування;
- інформацію про дані бухгалтерського обліку Товариства щодо залучених короткострокових та довгострокових кредитів по документах - оборотах рахунків по документах (річні відомості за останні 3 роки по рахунках 50, 511, 512, 60, 611, 612) в розрізі документів та контрагентів - повторно просимо надати, бо не отримали документи на запит від 03.02.2023;
- інформацію про дані бухгалтерського обліку Товариства по рахунках обліку основних засобів, нематеріальних активів, інвестицій - обороти рахунків по документах (по всім субрахункам рахунків 10, 12, 13, 14, 15) (річні відомості за останні 3 роки); та не включив до порядку денного загальних зборів учасників Товариства, призначених на 18.08.2023, пропозиції учасника Товариства ОСОБА_1 , які були направлені представником позивача 05.08.2023 електронним листом та також направлені у письмовій формі 06.08.2023 поштою до виконавчого органу Товариства, в особі директора ОСОБА_2 (в редакції заяви від 25.09.2023 про уточнення позовних вимог).
3.          Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що жодних перешкод не створювалось, оскільки нових пропозицій до порядку денного загальних зборів Товариства, що були враховані раніше, не надходило від позивача, а всі документи, що позивач запитував, йому надавалися.
4.          Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2023, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
5.          Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що право позивача на отримання документів та інформації, закріплене Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідачем не було порушено, оскільки: відповідач не отримував нові пропозиції від позивача чи його представника про внесений змін (доповнень) до порядку денною загальних зборів учасників Товариства, які мали б бути проведені 18.08.2023, у зв`язку з чим виконавчий орган відповідача не мав ані юридичних підстав, ані реальної можливості внести відповідні зміни до порядку денного; представнику позивача були надані усі документи, які передбачені частиною першою статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а щодо інших документів та інформації - запропонована можливість ознайомитись із ними у бухгалтерії підприємства, окрім інформації щодо виплати дивідендів та розподілення чистого прибутку Товариства, через те, що ці питання законом віднесені до повноважень загальних зборів учасників товариства. 
6.          Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає суті стверджувального ним порушення його права, а тому є неналежним, оскільки вимога утриматися від певної дії фактично рівнозначна забороні її вчиняти на майбутнє й не може бути кваліфікована як певний спосіб захисту у вигляді припинення конкретної протиправної (на думку позивача) дії.
7.          10.04.2024 позивач звернувся до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до цього суду.
8.          Верховний Суд ухвалою від 19.04.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі пункту 5 частини другої, пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, для необхідності уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень та сплати судового збору за подання касаційної скарги.
9.          23.04.2024 та 02.05.2024 скаржник надіслав через систему "Електронний суд" до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав докази сплати судового збору - квитанцію № 6380-0956-2555-9548 від 23.04.2024 та касаційну скаргу у новій редакції.
10.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.
11.          Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позову, оскільки обраний спосіб захисту не суперечить закону, а тому відповідає вимогам пункту 4 частини третьої статті 162 ГПК України, суди неправильно застосували норми статей 16, 20 Цивільного кодексу України та частин четвертої, шостої, сьомої, дев`ятої, одинадцятої статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.01.2020 у справі № 906/157/19, від 04.09.2019 у праві № 921/213/18, від 12.11.2019 у справі № 921/560/18; від 24.12.2020 у справі № 911/73/20, від 30.11.2021 у справі № 908/2690/20, від 08.11.2023 у cправі № 918/142/23, що одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації ним своїх корпоративних прав, зокрема правомочностей на участь в управлінні господарською організацією. Унаслідок невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання на вимогу його учасника інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними право учасника товариства на інформацію та його корпоративні права, а також у постановах від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19, від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19, пункті 2.32 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", щодо обраного способу захисту.
12.          Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди неправильно застосували норми пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо права учасника брати участь в управлінні товариством, яке реалізується шляхом внесення змін до порядку денного на загальних зборах учасників товариства, адже відповідач та суди попередніх інстанцій вважають, що таке право може бути реалізовано за певних умов, а саме: запит має бути скерований виключно на юридичну адресу товариства, тільки шляхом АТ "Укрпошта", а позивач вважає, що таке тлумачення Закону звужує права учасника на управління товариством, і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах, коли ні Законом, ні Статутом порядок направлення звернень не регламентований.
13.          В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме статті 86, пункту 4 статті 210, пункту 3 частини другої статті 277 ГПК України, оскільки не дослідив зібрані у справі докази (відеодоказ намагання учасника ОСОБА_1 зустрітися із директором підприємства), суд не ознайомився з повним текстом листа № бн без дати, скерований позивачу 01.08.2023 (вирвавши із контексту тільки ту частину, яка підтверджує правомірність дій відповідача) та не врахував правові висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 12.07.2023 у справі № 910/5080/21, від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, тому таке рішення вважає за необхідне скасувати та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції (пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України).
14.          Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
15.          З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 922/3640/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024.
2.          Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 922/3640/23 на  04 червня 2024 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
4.          Встановити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 28 травня 2024 року.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з  використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6.          Витребувати з Господарського суду Харківської області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3640/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                         І. Кондратова

Судді                                                                                                   Г. Вронська

                                                                                                            Н. Губенко
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки    представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

                                                                                                                    Касаційний господарський суд