УХВАЛА

29 квітня 2024 року 
м. Київ

Справа №  917/1707/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та Фермерського господарства "В.В.С."

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі

за позовом заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Диканської селищної ради
до: 1) ОСОБА_1 , 2) Фермерського господарства "В.В.С.",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, 
про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 до Верховного Суду надійшла спільна касаційна скарга ОСОБА_1 та Фермерського господарства "В.В.С." на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 (повний текст складено 01.03.2024), ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду Полтавської області від 04.12.2023 у справі №   917/1707/23. Вказана касаційна скарга була подана 19.03.2024 до Верховного Суду представником ОСОБА_1 та Фермерського господарства "В.В.С." - адвокатом Шведенком П. Ю. через підсистему "Електронний суд".

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 та Фермерського господарства "В.В.С." на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №   917/1707/23 було залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з незазначенням у ній відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у скаржників, незазначенням відомостей щодо інших учасників справи №   917/1707/23, невиконанням Фермерським господарством "В.В.С." вимог щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", неналежним обґрунтуванням передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання касаційної скарги та несплатою судового збору в установленому законом порядку і розмірі; було надано строк для усунення недоліків до 23.04.2024, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові. Крім того, ОСОБА_1 та Фермерському господарству "В.В.С." необхідно було належним чином виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України і надати суду докази надсилання заступнику керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області та Диканській селищній раді копії касаційної скарги в новій редакції.

Згідно з інформацією із сайту Укрпошти за ідентифікаторами поштових відправлень №   0600260109739 та №   0600260109755 копію ухвали Верховного Суду від 08.04.2024 ОСОБА_1 та Фермерське господарство "В.В.С." не отримали.

Проте 16.04.2024 від представника ОСОБА_1 та Фермерського господарства "В.В.С." - адвоката Шведенка П. Ю. до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.04.2024 надійшла касаційна скарга в новій редакції разом із доказами сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі та доказами надсилання касаційної скарги в новій редакції іншим учасникам справи №   917/1707/23. Вказані документи були подані до Верховного Суду 16.04.2024 представником скаржників через підсистему "Електронний суд".

Крім того, 17.04.2024, 19.04.2024 та 23.04.2024 керівник Диканської окружної прокуратури подав через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду заперечення щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та Фермерського господарства "В.В.С." на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №   917/1707/23, у яких заявник із посиланням на статтю 293 Господарського процесуального кодексу України просить Суд відмовити ОСОБА_1 та Фермерському господарству "В.В.С." у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою. Водночас при огляді заперечень, поданих 17.04.2024 та 19.04.2024, було виявлено, що заявником неправильно вказано у прохальних частинах номер справи та дату ухвалення оскаржуваної постанови, у зв`язку із чим Верховним Судом було складено акти від 17.04.2024 №   32.1-13/226 та від 19.04.2024 №   32.1-13/228. 

Розглянувши доводи, викладені у запереченнях щодо відкриття касаційного провадження у справі №917/1707/23, колегією суддів не встановлено наявності підстав для застосування статті 293 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим Суд відхиляє заперечення керівника Диканської окружної прокуратури щодо відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1 та Фермерське господарство "В.В.С.", звертаючись із касаційною скаргою, посилаються на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 

З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та Фермерського господарства "В.В.С." відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 та Фермерське господарство "В.В.С." у касаційній скарзі заявили клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №   917/1707/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Мотивуючи вказане клопотання, скаржники зазначають, що виконання оскаржуваної постанови призведе до зменшення площі земель, що обробляються, а це може серйозно вплинути на здатність підприємства функціонувати. Крім того, скаржники зазначають, що між ОСОБА_1 та Диканською селищною радою були пролонговані орендні правовідносини щодо спірної земельної ділянки; Фермерським господарством "В.В.С." були понесені витрати на підготовку до посівної компанії 2024 року у вигляді обробітку, добрив та часткового засіву спірної земельної ділянки. У зв`язку із цим скаржники просять Суд запинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно із частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення або зупинення його дії у разі, якщо воно буде скасовано.

Разом з тим Верховний Суд зазначає, що можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 Господарського процесуального кодексу України). Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення апеляційного господарського суду на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним. 

Отже, клопотання ОСОБА_1 та Фермерського господарства "В.В.С." про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №   917/1707/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку не може бути задоволено Судом, оскільки скаржниками не надано належних доказів на підтвердження обставин, зазначених у цьому клопотанні.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та Фермерського господарства "В.В.С." на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №   917/1707/23.

2. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21 травня 2024 року о  13:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.   Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.05.2024. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та Фермерського господарства "В.В.С." про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №   917/1707/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Витребувати з Господарського суду Полтавської області / Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №   917/1707/23.

6. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                           Н. О. Багай

Судді                                                                                                                        Т. Б. Дроботова

                                                                                                                                 Ю. Я. Чумак
ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів. 
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим:
- про намір участі в судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду завчасно повідомити суд;
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 №   3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Такі учасники справи також мають можливість ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).