УХВАЛА

16 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  911/592/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 (у складі колегії суддів: Євсіков О.О. (головуючий), Алданова С.О., Корсак В.А.)
та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2023 (суддя Сокуренко Л.В.)

у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1
до ІНФОРМАЦІЯ_2
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
09.04.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1) засобами поштового зв`язку подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2023 у справі № 911/592/23.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Ухвалою від 22.04.2024 Суд відмовив у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги у справі №911/592/23 та залишив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 без руху, надавши скаржникові строк для приведення цієї скарги у відповідність до вимог, установлених статтею 290 ГПК, не більше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. 
При цьому підставами для залишення касаційної скарги без руху стала невідповідність цієї скарги вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК (відсутність підстав, на яких подається касаційна скарга) та пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК (відсутність документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги).
За змістом пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» документ в електронному вигляді - ухвалу ВС про залишення касаційної скарги без руху від 22.04.2024 у справі № 911/592/23 доставлено скаржникові 23.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. 
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Останнім днем передбаченого статтею 174 ГПК і встановленого Судом присічного десятиденного строку для виконання вимог ухвали Суду від 22.04.2024 у справі №911/592/23 було 03.05.2024.
13.05.2024 на розгляд Суду передано клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на виконання вимог ухвали від 22.04.2024 ще на десять днів, надіслане до суду засобами поштового зв`язку 01.05.2024.
Заявлене клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовує неможливістю сплатити значну суму судового збору у встановлений строк.
Відповідно до частини другої статті 119 ГПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено максимально можливий строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 911/592/23, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали (частина друга статті 174 ГПК), і продовжити строк понад встановлений ГПК строк Суд не може.
Указаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі    №904/5995/16.
При цьому наведені скаржником обставини не зупиняють перебіг процесуальних строків.
Зважаючи на викладене, у задоволенні заявленого клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали Суду від 22.04.2024 слід відмовити.
Станом на 16.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 вимоги ухвали Суду від 22.04.2024 у справі №911/592/23 не виконало, жодного з недоліків касаційної скарги не усунуло.
Зважаючи на приписи частини четвертої статті 174, статті 292 ГПК, за змістом яких, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги №911/592/23 скаржникові. 
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі №911/592/23.
2. Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1  на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2023 у справі №911/592/23 повернути скаржникові. 
3. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали надіслати скаржникові; копію цієї ухвали - іншим учасникам справи.
4. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                                      І. С. Берднік

Судді:                                                                                                              В. А. Зуєв

                                                                                                                        І. С. Міщенко