УХВАЛА

22 травня 2024 року 

м. Київ

cправа №  912/1171/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024
та на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2023
у справі № 912/1171/23
за позовом Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області
до 1) Фермерського господарства "Зернопродукт",
2) ОСОБА_1 
про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 06.05.2024 надійшла касаційна скарга Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 (повний текст складено 16.04.2024) та на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2023 у справі № 912/1171/23.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам                          ст. ст. 287 ? 291 Господарського процесуального кодексу України (далі -                             ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі ? Закон).
Згідно з п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).
За змістом абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Предметом поданого у цій справі у 2023 році позову є три вимоги немайнового характеру про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено у розмірі 2 684 грн.
Отже, у цьому разі скаржником мало бути сплачено судовий збір у розмірі                                   16 104 грн (2 684 грн х 3 х 200%).
Проте до касаційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору.
Таким чином, скаржнику необхідно сплатити та надати суду документ, що підтверджує сплату, 16 104 грн судового збору за подання касаційної скарги, за наведеними нижче реквізитами.
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.
Крім того згідно із ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
В ч. 6 ст. 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі ? ЄСІТС), в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС, в добровільному порядку.
Водночас, як зазначено у ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням ЄСІТС шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету ? у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Тож з урахуванням наведених норм на з огляду на те, що Фермерське господарство "Зернопродукт" зобов`язано зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, проте не зареєструвало його (відповідь № 941643, сформована засобами цієї підсистеми), а у Кравчук Олени Петрівни, як фізичної особи, такий обов`язок відсутній, у цьому разі скаржник має надати суду докази направлення копії касаційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_1 у відповідності з нормами ст. 42 ГПК України, тобто у паперовій формі листом з описом вкладення.
За змістом ч. 2 ст. 292 ГПК України, зокрема, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Частиною 2 ст. 174 ГПК України унормовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Ураховуючи викладене, касаційна скарга Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме заявнику касаційної скарги необхідно: 1) надати Суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 16 104 грн; 2) надати Суду докази направлення копії касаційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_1 у відповідності з нормами ст. 42 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 287-292 ГПК України, Суд,
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2023 у справі № 912/1171/23 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя                                                                                                           Могил С.К.