УХВАЛА

25 квітня 2024 року 
м. Київ
cправа №  916/1329/23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Бакуліної С. В. (доповідач), 
розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 (головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді: Богатир К.В., Таран С.В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 (суддя  Лічман Л.В.)
у справі  №916/1329/23
за позовом ОСОБА_2 
до 1. ОСОБА_1 ;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза",
про звернення стягнення на частку в статутному капіталі, визначення розміру частки в статутному капіталі
за зустрічним позовом ОСОБА_1 
до  ОСОБА_2 
про визнання недійсними договорів позики та застави,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 
до 1. ОСОБА_1 ;
2. ОСОБА_2 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза"
про визнання недійсними договорів позики та застави,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза", в якій просив:
- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 у розмірі 275 000,00 дол. США, що складає еквівалент 10   056 365,00 грн, звернути стягнення на предмет застави - частку ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" (далі - ТОВ "Авто-Плаза") в розмірі 6   000 000,00 грн, що становить 50% від розміру статутного капіталу ТОВ "Авто-Плаза", шляхом визнання права власності на неї за ОСОБА_2 ;
- визначити розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Авто-Плаза" в розмірі 12   000 000,00 грн, що становить 100% від розміру статутного капіталу ТОВ "Авто-Плаза".
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою, в якій (з урахуванням заяви про усунення недоліків) просив:
-визнати недійсним договір позики від 08.06.2021, укладений між ОСОБА_1 (позичальником) та ОСОБА_2 (позикодавцем);
- визнати недійсним договір застави частки у статутному капіталі від 09.06.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
ОСОБА_3 було подано до Господарського суду Одеської області позовну заяву як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій просила:
- визнати недійсним договір позики від 08.06.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним договір застави частки у статутному капіталі від 09.06.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Господарський суд Одеської області рішенням від 13.09.2023 у позові ОСОБА_2 відмовив; у зустрічному позові ОСОБА_1 відмовив; у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 відмовив.
Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 05.03.2024 Рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/1329/23 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Ухвалив в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив у повному обсязі. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/1329/23 залишив без змін. Виклав резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/1329/23 в наступній редакції: "1.Позов ОСОБА_2 задовольнити. 2.В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 у розмірі 275   000, 00 доларів США, що складає еквівалент 10   056   365, 00 гривень, звернути стягнення на предмет застави - частку ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Авто-Плаза" в розмірі 6   000   000, 00 гривень, що становить 50% від розміру статутного капіталу ТОВ "Авто-Плаза", шляхом визнання права власності на неї за ОСОБА_2 ; 3.Визначити розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Авто-Плаза" в розмірі 12   000   000,00 (дванадцять мільйонів) гривень, що становить 100% від розміру статутного капіталу ТОВ "Авто-Плаза". 4.У зустрічному позові ОСОБА_1 відмовити. 5.У позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 відмовити. 6.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 46   342, 00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. 7.Стягнути з ТОВ "Авто-Плаза" на користь ОСОБА_2 46   342, 00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви".
ОСОБА_1 звернувся 08.04.2024 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 (в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви) у справі №916/1329/23 та прийняти нове рішення, яким (1) у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі; (2) зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі: визнати недійсним договір позики від 08.06.2021 р., укладений між ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (позикодавець); визнати недійсним договір застави частки у статутному капіталі від 09.06.2021 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його,  вона залишається без руху.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"  ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 установлено у розмірі 2 684, 00 грн.
Як убачається з касаційної скарги, ОСОБА_1 не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції, щодо: (1) задоволення вимоги первісного позову (майнова вимога - звернення стягнення на предмет застави - частку ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Авто-Плаза" в розмірі 6 000 000, 00 гривень, що становить 50% від розміру статутного капіталу ТОВ "Авто-Плаза" та немайнова вимога -  визначення розміру частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Авто-Плаза"), (2) відмови у задоволені зустрічного позову (дві немайнові вимоги:  (a) визнання недійсним договору позики від 08.06.2021); (b) визнання недійсним договору застави частки у статутному капіталі від 09.06.2021). Рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, просить залишити в силі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 185   368, 00 (600 000,00 х1,5) х 200% ставки) + (2684,00 немайнова вимога х 200% ставки) щодо непогодження з задоволенням первісного позову та у сумі 10   736,00 грн (2684 х 2 немайнові вимоги) х 200%)  щодо відмови в задоволенні зустрічного позову, загалом у сумі 196   104,00 грн.
ОСОБА_1 до касаційної скарги не додано документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, при цьому заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору до 2 684,00 грн, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. На підтвердження вищевказаного надає: (1) довідку форми ОК -7 від 22.08.2023 (за звітні роки з 2011 до 2023); (2) довідку АТ "Райффайзен банк Аваль" від 13.09.2023 №81-23/2/39085 (дані рахунків за період з 01.01.2022 по 11.09.2023); (3) довідку АТ "Креді Агріколь Банк" від 12.09.2023 №36502-2133 (станом на 12.09.2023 залишок коштів на рахунку складає: - 3 197,38 грн); (4) виписку АТ "Креді Агріколь Банк" від 12.09.2023 по картковому рахунку за період з 01.05.2023 по 12.09.2023; (5) відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 14.09.2023 за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року; (6) відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 14.09.2023 за період з 1 кварталу 2023 року по 2 квартал 2023 року.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. 
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Отже,  частиною першою 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" прямо передбачено право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк зокрема, саме позивача - фізичну особу, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, або якщо позивачами є: батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки скаржник в повній мірі не довів розмір свого річного доходу за попередній календарний рік, а саме за 2023 рік, оскільки надані документи (довідка форми ОК -7, довідки АТ "Райффайзен банк Аваль" та АТ "Креді Агріколь Банк", виписка АТ "Креді Агріколь Банк", відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків) підтверджують розмір отриманого доходу лише до вересня 2023.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/1329/23 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, а саме подання Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 196 104, 00 грн за наведеними нижче реквізитами:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.
Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду. 
При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/1329/23 залишити без руху. 
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         С. В. Бакуліна