УХВАЛА

18 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/8714/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,

представників учасників справи:
позивача - Кологойда О. В.,
відповідача 1 - не з`явився,
відповідача 2 - не з`явився,
відповідача 3 - не з`явився,
третьої особи на стороні позивача - не з`явився,
третьої особи на стороні відповідача 2 - не з`явився,
третьої особи на стороні відповідачів (скаржника) - Гінінгер А. А., 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Трофименко Т. Ю.
від 16.10.2023 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Сулім В. В., Гаврилюк О. М., Майданевич А. Г.
від 07.02.2024

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"
до Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."), ОСОБА_1 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"
про визнання недійсним рішення, визнання недійсним правочину, стягнення акцій,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 17.04.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 910/8714/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024. Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2024 року о  12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/744 від 06.05.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/8714/18 у зв`язку із відпусткою суддів Бакуліної С. В., Вронської Г. О.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 для розгляду справи № 910/8714/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Кондратова І. Д., Кролевець О. А.
06.05.2024 від представника Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" - адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича надійшла заява про відвід суддів Кондратової І. Д. та Кролевець О. А. від розгляду справи № 910/8714/18 на підставі пунктів 4, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
07.05.2024 від представника Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" - адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича надійшла заява про відкликання заяви про відвід суддів, яка була подана 06.05.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2024 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 910/8714/18 до 11.06.2024 о 12:30.
Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2024 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 910/8714/18 до 18.06.2024 об 11:15.
Розглянувши заяву про відкликання заяви про відвід суддів Суд, беручи до уваги положення статей 42, 61 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.
Крім того, 06.05.2024 від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" надійшли додаткові пояснення у справі.
07.05.2024, у судовому засіданні, представником позивача заявлено усне клопотання про залишення без розгляду додаткових пояснень скаржника від 06.05.2024.
Також, 05.06.2024 від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" надійшли додаткові пояснення у справі з клопотанням про поновлення строку для їх подання.
Судом встановлено, що подані Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" 06.05.2024 та 05.06.2024 додаткові пояснення у справі за своєю суттю є доповненням до касаційної скарги та не можуть бути прийняті до розгляду разом із касаційною скаргою виходячи із наступного.
Відповідно до приписів частини 1 статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
Згідно із положеннями частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Отже скористатися таким правом на подачу доповнень до касаційної скарги особа може лише протягом строку на касаційне оскарження.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України).
Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 складено 26.02.2024.
Отже останнім днем для подання касаційної скарги на вказану постанову було 18.03.2024 (з урахуванням вихідних днів).
В той час як, Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" доповнення до касаційної скарги подано 06.05.2024 та 05.06.2024, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, і Суд не вбачає підстав для його поновлення на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
За вказаних обставин такі доповнення до касаційної скарги судом касаційної інстанції залишаються без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, 07.06.2024 на електронну адресу Суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття касаційного провадження. 
10.06.2024 від скаржника надійшли заперечення на клопотання позивача про закриття касаційного провадження. В даних запереченнях скаржник просить залишити клопотання позивача без розгляду, визнати подання позивачем клопотання зловживанням процесуальними правами та постановити ухвалу про стягнення в дохід Держаного бюджету України штрафу у розмірі 3028 грн. Заперечення мотивовані тим, зокрема що: виходячи зі змісту клопотання Позивача про закриття касаційного провадження від 07.06.2024 вбачається, що зазначене клопотання є фактично відзивом (доповненням до відзиву) на касаційну скаргу поданим поза межами строку встановленого судом для подання відзиву на касаційну скаргу; клопотання про закриття касаційного провадження у справі № 910/8714/18 направлено Позивачем засобами електронної пошти третім особам у справі, доказів направлення клопотання іншим учасникам, зокрема відповідачам, до клопотання не надано, що є окремою підставою для залишення його без розгляду.
Суд розглянувши клопотання позивача про закриття касаційного провадження залишено без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.
Згідно із частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частинами 5 та 6 вищевказаної норми встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За змістом розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 3200-IX, зміни, що вносяться зазначеним Законом до Господарського процесуального кодексу України, вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом № 3200-IX чинності.
Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до абзацу 1 частини 5, частин 6 та 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Законів України від 29.06.2023 № 3200-IX та від 19.10.2023 № 3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи") суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Представник Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" - адвокат Кологойда Олександра В`ячеславівна надіслала клопотання про закриття касаційного провадження саме на електронну пошту суду касаційної інстанції. До неї додано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, проте такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".
Отже, враховуючи положення статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарського процесуального кодексу України.
Тож альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему "Електронний кабінет".
В такий спосіб надсилання процесуальних документів до Верховного Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
Таким чином, представник Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" - адвокат Кологойда О. В. при обранні нею можливості подання документу до Суду в електронному вигляді не було дотримано вимог щодо форми клопотання та порядку його подання.
Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до частини 2 вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Враховуючи те, що представник Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" - адвокат Кологойда О. В. подала клопотання не з використання вказаного сервісу, таке клопотання не може вважатися таким, що підписане у встановленому законом порядку.
Крім того, у клопотання не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. 
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про закриття касаційного провадження підлягає залишенню без розгляду, на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для залишення клопотання позивача без розгляду з мотивів зазначених Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь". 
Щодо заяви Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", викладеної у запереченнях на клопотання позивача про закриття касаційного провадження, про визнання зловживанням процесуальними правами та стягнення штрафу, Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Верховний Суд виходить з того, що відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави), яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
Разом з тим, Верховний Суд не розцінює подання позивачем клопотання про закриття касаційного провадження зловживанням процесуальними правами відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що заява Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання зловживанням процесуальними правами та стягнення штрафу задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відкликання заяви про відвід суддів.
2. Додаткові пояснення у справі від 06.05.2024 та від 05.06.2024 Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишити без розгляду.
3. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про закриття касаційного провадження від 07.06.2024 залишити без розгляду.
4. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про залишення без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" від 07.06.2024 щодо закриття касаційного провадження.
5. Відмовити у задоволенні заяви від 10.06.2024 Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання зловживанням процесуальними правами та стягнення штрафу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                        Н. М. Губенко

Судді                                                                                                     І. Д. Кондратова

                                                                                                             О. А. Кролевець