УХВАЛА

13 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  905/691/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 (головуючий суддя - Попков Д.О., судді: Стойка О.В., Медуниця О.Є.) в частині задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
у справі №905/691/22
за позовом 1. ОСОБА_1 ,
2. ОСОБА_5 ,
3. ОСОБА_2 ,
4. ОСОБА_3 ,
5. ОСОБА_4 ,
6. ОСОБА_6 ,
до    1. Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод",
2. Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden, (м.Амстердам Королівство Нідерланди),
3. ОСОБА_7 
про визнання права, стягнення сум компенсації за примусово вилучені акції та сум збитків за неотримані дивіденди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , звернулись до Господарського суду Донецької області з позовом (з урахуванням остаточних вимог за змістом заяви б/н від 05.05.2023) до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" м.Авдіївка (далі також ПрАТ "АКХЗ"), Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), м.Амстердам, Королівство Нідерланди,          у якому просили:
- визнати право ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" та встановити її розмір на рівні 79,94грн,
- стягнути солідарно з ОСОБА_7 , Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 131 818,66 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 54 195,94 грн,
- стягнути солідарно з ОСОБА_7 , Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_2 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 369 092,25 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 151 748,64 грн,
- стягнути солідарно з ОСОБА_7 , Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_3 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 659 093,31 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 270 979,71 грн,
- стягнути солідарно з ОСОБА_7 , Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_4 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 685 457,04 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 281 818,89 грн.
Господарський суд Донецької області рішенням від 14.12.2023 у справі №905/691/22 позовні вимоги задовольнив частково:
- визнав право ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію;
- стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 39 300 грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 11 791,09 грн, інфляційні збитки в сумі 6 694,04грн;
- стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_2 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 110 040 грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 33 015,05 грн, інфляційні збитки в сумі 18 743,31 грн;
- cтягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 196       500 грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 58 955,46 грн, інфляційні збитки в сумі 33 470,20 грн;
- стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_4 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 204       360 грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 61 313,68 грн, інфляційні збитки в сумі 34 809 грн;
- в іншій частині позовних вимог відмовив;
- закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.04.2024 рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 (повний текст підписано 25.12.2023) у справі №905/691/22 скасував          в частині:
- визнання права ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію;
- стягнення солідарно з ПрАТ "АКХЗ"    на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 39       300 грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 11 791,09 грн, інфляційні збитки в сумі 6 694,04 грн;
- стягнення солідарно з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_2 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 110       040 грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 33 015,05 грн, інфляційні збитки в сумі 18 743,31 грн;
- стягнення солідарно з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 196       500 грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 58 955,46 грн, інфляційні збитки в сумі 33 470,20 грн;
- стягнення солідарно з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_4 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 204 360 грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 61 313,68 грн, інфляційні збитки в сумі 34       809 грн.
Прийняв в цій частині нове рішення про відмову у задоволені таких вимог;
рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22 скасував          в частині відмови          у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині стягнення інфляційної індексації, нарахованої на суми належного стягнення справедливої компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ"          та прийняв в цій частині нове рішення про задоволення таких вимог відносно Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю          "Метінвест Б.В."), Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden, (м.Амстердам Королівство Нідерланди).
Виклав резолютивну частину рішення від 14.12.2023 у справі №905/691/22 в наступній редакції:
" 1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 .
2. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , до ПрАТ "АКХЗ", Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") про          визнання права ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" та встановити її розмір на рівні 79,94 грн,
та позовні вимоги про:
- стягнення з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 131 818,66 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 54 195,94 грн,
- стягнення з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_2 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 369 092,25 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 151 748,64 грн,
- стягнення з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_3 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 659 093,31 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 270 979,71 грн,
- стягнення з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_4 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 685 457,04 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 281 818,89 грн,
задовольнити частково.
3. Стягнути з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.):
- на користь ОСОБА_1 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ"    в розмірі 39 300,00 грн та інфляційні збитки в сумі 25 634,21 грн,
- на користь ОСОБА_2 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 110 040,00 грн та інфляційні збитки в сумі 71 775,79 грн,
- на користь ОСОБА_3        суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 196 500,00 грн та інфляційні збитки в сумі 128 171,06 грн,
- на користь ОСОБА_4 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 204 360,00 грн та інфляційні збитки в сумі 133 297,90 грн.
4. В інших позовних вимогах ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , відмовити повністю."
ПрАТ "АКХЗ" звернулось 09.05.2024 через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить (з урахуванням доповнень до касаційної скарги від 13.05.2024 №05/13/2024/691, які подані в строк визначений статтею 298 ГПК): (1) зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суд від 22.04.2024; (2) скасувати постанову Східного апеляційного господарського суд від 22.04.2024 у цій справі в частині задоволення позову та стягнення з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.): на користь ОСОБА_1 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ"    в розмірі 39 300,00 грн та інфляційні збитки в сумі 25 634,21 грн; на користь ОСОБА_2 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 110 040,00 грн та інфляційні збитки в сумі 71 775,79 грн; на користь ОСОБА_3 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 196 500,00 грн та інфляційні збитки в сумі 128 171,06 грн; на користь ОСОБА_4 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 204 360,00 грн та інфляційні збитки в сумі 133 297,90 грн.       
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.05.2024 для розгляду вищевказану касаційну скаргу у справі №905/691/22 передано колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючого (доповідач), судді: Губенко Н.М., Кібенко О.Р.
Верховний Суд ухвалою від 03.06.2024 касаційну скаргу ПрАТ "АКХЗ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №905/691/22 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду: (1) уточнень/конкретизувань вимог касаційної скарги в частині оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 308 ГПК; документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 27   273,27 грн.
Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.
Ухвалу Верховного Суду від 03.06.2024 скаржником отримано 04.06.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Таким чином останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 14.06.2024.
12.06.2024, у встановлений судом строк, ПрАТ "АКХЗ" подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано уточнену касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суд від 22.04.2024 у цій справі в частині задоволення позову та стягнення з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.): на користь ОСОБА_1 суми компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ"  в розмірі 39 300,00 грн та інфляційних збитків в сумі 25 634,21 грн; на користь ОСОБА_2 суми компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 110 040,00 грн та інфляційних збитків в сумі 71 775,79 грн; на користь ОСОБА_3 суми компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 196 500,00 грн та інфляційних збитків в сумі 128 171,06 грн; на користь ОСОБА_4 суми компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 204 360,00 грн та інфляційних збитків в сумі 133 297,90 грн, в цій частинні прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також скаржник додав платіжну інструкцію від 05.06.2024 №4500025440 про сплату судового збору у сумі 27   273,27 грн.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 2 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про: (1) неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07.06.2022 у справі №910/10507/21, щодо застосування статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства"; (2) необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №905/671/19, щодо застосування частини третьої статті 96 ЦК, статті 3 Закону України "Про акціонерні товариства" з уточненням застосування доктрини "підняття корпоративної завіси".
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №905/691/22 з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини другої статті 287 ГПК.
Також ПрАТ "АКХЗ" заявило клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 до закінчення її перегляду в касаційному порядку у зв`язку з перебуванням на теперішній час значної кількості справ на розгляді судів з позовними вимогами до ПрАТ "АКХЗ" стосовно правовідносин здійснення обов`язкового продажу акцій міноритарних акціонерів, а наявність рішення в цій справі, його виконання, свідчитимуть на користь обґрунтованості та законності грошових вимог міноритарних акціонерів у провадженні про банкрутство. Крім того, позивачами у справі є фізичні особи, які не мають обов`язку мати відкритий банківський рахунок, вести діяльність за місцем реєстрації місця проживання, що, в свою чергу, означає значні витрати обох сторін у разі скасування судового рішення та, відповідно, здійснення повороту виконання рішення. Також статус фізичних осіб - позивачів робить ускладненим будь-яке стягнення коштів в порядку повороту виконання рішень з огляду на законодавчі гарантії (заборона накладення арешту на рахунок для виплати заробітної плати). 
Положеннями частини першої статті 332 ГПК унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Оцінивши мотиви клопотання, колегія суддів не вбачає за можливе його задовольнити.
Крім того, разом із заявою про усунення недоліків і уточненою касаційною скаргою через систему "Електронний Суд" надійшла заява представниці ПрАТ "АКХЗ" - адвокатки Чайкіної Катерини Олегівни про участь у судовому засіданні 10.07.2024 об 11:30, а також у наступних засіданнях у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представникам ПрАТ "АКХЗ" Чайкіній Катерині Олегівні та Гінінгеру Андрію Анатолійовичу .                              
Відповідно до частин першої, другої статті 197 ГПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).
Відповідно до пункту 49 розділу 3 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.
Враховуючи, що право на участь у розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України, беручи до уваги введення воєнного стану в Україні, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за необхідне за необхідне задовольнити клопотання про участь представників ПрАТ "АКХЗ" адвокатів Чайкіної Катерини Олегівни, Гінінгера Андрія Анатолійовича у судових засіданнях в межах касаційного перегляду справи №905/691/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 197, 234, 287, 290, 294, 301, 332 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 в частині задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі №911/2850/22. 
2. Призначити касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 в частині задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі №911/2850/22 до спільного розгляду з касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №905/691/22 у відкритому судовому  засіданні на  10 липня 2024 року о  11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Задовольнити клопотання про участь представників Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" адвокатів Чайкіної Катерини Олегівни, Гінінгера Андрія Анатолійовича у судових засіданнях в межах касаційного перегляду справи №905/691/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
4. Забезпечити участь представників Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" адвокатів Чайкіної Катерини Олегівни, Гінінгера Андрія Анатолійовича у судовому засіданні у справі №905/691/22, призначеному на 10 липня 2024 року об 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua). Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
5. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
6. Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.
7. Довести до відома учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.
8. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01 липня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
9. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №905/691/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.
10. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
11. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                     С. В. Бакуліна
Судді                                                                                                   О. Р. Кібенко
                                                                                                   В. І. Студенець