УХВАЛА

10 квітня 2024 року 
м. Київ

cправа №  904/1934/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 (суддя Васильєв О.Ю.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2024 (колегія суддів: Дармін М.О., Чередко А.Є., Чус О.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія" (далі - ТОВ "Мрія")
до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ " Центральний гірничо-збагачувальний комбінат ")
про стягнення 2 237 583,78 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 05.05.2023, залишеною без змін постановами Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2023 та Верховного Суду від 11.12.2023, заяву ТОВ "Мрія" про забезпечення позову задовольнив повністю; вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", в межах суми 2 055 311,23 грн, що відповідає сумі основної заборгованості за договором від 05.03.2021 №455-52-10 в редакції додаткових угод.
2.          Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 30.01.2024, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2024, зокрема, відмовив в задоволенні клопотання ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування заходів забезпечення позову.
3.          20.03.2024 ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2024, в якій просить скасувати вказану ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та постанову суду апеляційної інстанції; ухвалити нове рішення про задоволення клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову та скасувати такі заходи, вжиті ухвалою від 05.05.2023.
4.          Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
5.          За змістом положень ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
6.          Згідно з п.8 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
7.          За змістом ч.2 ст.17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
8.          Відповідно до ч.2 ст.6 та ч.2 ст.19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9.          Згідно із п.9 ч.3 ст.2 ГПК одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
10.          За змістом ч.1 ст.304 ГПК ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу.
11.          Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст.255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
12.          У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 в частині відмови в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2024, якою вказану ухвалу у відповідній частині залишено без змін. 
13.          Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову.
14.          Отже, вказана ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку (п.4 ч.1 ст.255 ГПК), але не є тим судовим рішенням щодо якого, після його перегляду в апеляційному порядку, виникає право касаційного оскарження (п.2 ч.1 ст.287 ГПК).
15.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 зазначила, що ухвали суду першої інстанції про відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову, а також постанови суду апеляційної інстанції, якими такі ухвали залишено без змін, касаційному оскарженню не підлягають. Процесуальні норми, які визначають обсяг права на касаційне оскарження таких ухвал (та, відповідно, постанов про залишення цих ухвал без змін, прийнятих апеляційним судом), є чіткими, зрозумілими, не викликають їх неоднозначного тлумачення та застосування (пункти 6.38, 6.39 постанови).
16.          Відповідно до п.1 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
17.          З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі №904/1934/23 на підставі п.1 ч.1 ст.293 ГПК, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 234, 255, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі №904/1934/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    І. Кондратова