УХВАЛА

13 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/18441/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,   
перевіривши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Попова" 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 (головуючий суддя Скрипка І. М., судді Гончаров С. А., Хрипун О. О.) 
у справі № 910/18441/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Попова"
про видачу судового наказу,     
ВСТАНОВИВ:
20.03.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Попова" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі 910/18441/23 повернуто скаржникові. 
09.04.2024 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024  у справі №  910/18441/23. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ  О.  В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил  С.  К.
23.04.2024 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 25.04.2024 надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. 
За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/18441/23 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке. 
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Згідно з пунктом 1 статті 6  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
08.03.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду було залишено без руху апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Попова" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі №  910/18441/23 на підставі частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, як таку що не відповідає вимогам пункту 2 частини другої і пункту 2 частини третьої статті 258 цього Кодексу (скаржник не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету і не надав докази про сплату судового збору) і встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків. 
20.03.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Попова" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі 910/18441/23 повернуто скаржникові.
Вказане судове рішення мотивоване тим, що скаржник не у повному обсязі усунув недоліки апеляційної скарги (а саме в частині дотримання вимог пункту 2 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України), а тому така скарга підлягає поверненню на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України. 
Північний апеляційний господарський суд встановив, що 14.03.2024 представник скаржника подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги та додав докази про сплату судового збору. 
Суд апеляційної інстанції зазначив, що 18 жовтня 2023 року введено в дію  Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. 
Зокрема, приписами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що         адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування,         інші юридичні особи    реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами,  в обов`язковому порядку.    Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Водночас, норми чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості звільнення юридичної особи від зазначеного обов`язку через будь-які обставини неможливості (за її твердженнями) виконання вимог закону щодо здійснення такої реєстрації, виключень щодо обов`язку такої реєстрації.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно відповідей за запитами апеляційного суду про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС вбачається, що апелянт - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Попова" не    має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а згідно відповіді № 609869 за запитом про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Станом на дату винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апелянтом не подано доказів реєстрації Електронного кабінету Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Попова" в підсистемі ЄСІТС та не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги".
Щодо посилань представника скаржника про наявність у нього (у Бойчука Дмитра Валерійовича) Електронного кабінету з 04.09.2019, колегія суддів зазначає, що такі посилання ніяк не спростовують відсутності реєстрації Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС самого скаржника (а саме Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Попова").
Крім того, в ухвалі про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначив, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
З огляду на вищезазначені обставини, касаційна інстанція погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк. 
Крім цього, статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Попова" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/18441/23 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права (зокрема, частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України) судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 235, 287, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Попова" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/18441/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                О. В. Случ 

Судді                                                                                          Н. О. Волковицька 

                                                                                                            С. К. Могил