УХВАЛА

06 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  905/1226/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Нашкова Івана Івановича
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 (у складі колегії суддів: Плахов О.В. (головуючий), Терещенко О.І., Тихий П.В.)
та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.11.2023 (суддя Кротінова О.В.) про закриття провадження 
у справі № 905/1226/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Нашкова Івана Івановича
до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області
про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ: 
20.04.2024 Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Нашков І.І. засобами поштового зв`язку подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.11.2023 про закриття провадження у справі № 905/1226/23, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги.
Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, ФОП Нашков І.І. зазначив, що звертається до касаційного суду вдруге, після постановлення Судом 14.03.2024 ухвали про повернення первісно поданої ним касаційної скарги. При цьому скаржник зауважив, що первісну касаційну скаргу він подав у межах 20-денного строку з дня отримання копії оскарженої постанови, а також пояснив, зважаючи на які обставини не зміг усунути недоліки первісно поданої касаційної скарги у визначений Судом спосіб. При цьому ФОП Нашков І.І. жодним чином не обґрунтував причини зволікання з повторною подачею до суду цієї скарги (36 днів із дня отримання копії ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги).
Зважаючи на викладене, Суд ухвалою від 13.05.2024 визнав неповажними підстави, наведені у клопотанні ФОП Нашкова І.І. про поновлення строку на касаційне оскарження, та надав скаржникові строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали не більше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (із обґрунтуванням причин зволікання з повторною подачею до суду касаційної скарги).
Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» документ в електронному вигляді - ухвалу ВС про залишення касаційної скарги без руху від 13.05.2024 у справі № 905/1226/23 доставлено представникові ФОП Нашкова І.І.  - адвокатові Рязанцеву О.Є. 14.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. 
При цьому, зважаючи на позицію, висловлену Верховним Судом у справі №922/40/22 (постанова від 22.12.2022), надсилання судом копії судового рішення скаржникові через «Електронний кабінет» в системі ЄСІТС відповідає приписам частин п`ятої, сьомої статті 6 ГПК, а зазначене судове рішення вважається врученим скаржникові відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК. 
24.05.2024 ФОП Нашков І.І. надіслав до суду заперечення щодо процесуальних питань, в яких висловлює незгоду з позицією Суду, викладеною в ухвалі від 13.05.2024 про залишення його касаційної скарги без руху, та просить Суд відкрити касаційне провадження за цією касаційною скаргою, зважаючи на підстави, наведені ним у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, поданому водночас із касаційною скаргою, без зазначення причин зволікання з повторною подачею до суду касаційної скарги.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках -  на касаційне оскарження судового рішення.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).
Суд вже надавав оцінку доводам ФОП Нашкова І.І., викладеним у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, поданому водночас із касаційною скаргою, і наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження було визнано Судом неповажними (ухвала Суду від 13.05.2024 про залишення касаційної скарги без руху).
Інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження ФОП Нашков І.І. не навів, а незгода скаржника з процесуальним рішенням Суду не є такою підставою.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. 
Зважаючи на те, що вимоги ухвали Суду від 13.05.2024 ФОП Нашков І.І. не виконав, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку, не подав, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №905/1226/23 за касаційною скаргою ФОП Нашкова І.І. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.11.2023 у справі № 905/1226/23.
Керуючись статтями 234, 235, 292, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №905/1226/23 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Нашкова Івана Івановича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.11.2023 у справі № 905/1226/23.
2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                                    І. С. Берднік
Судді:                                                                                                            В. А. Зуєв
                                                                                                                      І. С. Міщенко