УХВАЛА

22 травня 2024 року 
м. Київ

Справа №  924/297/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа"

до Фізичної особи - підприємця Кареліна Юрія Вікторовича

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2024 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024 у справі № 924/297/23. Вказана касаційна скарга була надіслана 29.04.2024 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа", Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке. 

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі № 924/297/23, якою на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2024 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024 у справі № 924/297/23, оскільки у визначений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" не усунуло в повному обсязі недоліків апеляційної скарги.

Не погоджуючись із ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі №   924/297/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Верховний Суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2024 у справі №   924/297/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024 у справі №   924/297/23 заяву представника Фізичної особи - підприємця Кареліна Юрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. 

Не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалите нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. 

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі №   924/297/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2024 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024 у справі № 924/297/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з несплатою судового збору в установленому законом порядку і розмірі, необхідністю обґрунтування апеляційної скарги підставами щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного додаткового рішення із зазначенням правильної дати його ухвалення, а також у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" вимог щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд"; було надано 10-денний строк із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

14.03.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" про усунення недоліків апеляційної скарги, подана на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 07.03.2024. До вказаної заяви скаржником були долучені, зокрема, докази сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі за подання апеляційної скарги. 

Розглянувши подану заяву, колегія суддів Північно-західного апеляційного суду встановила, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" не повністю були виконані вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 07.03.2024, а саме скаржник не надав суду обґрунтування незаконності та необґрунтованості оскаржуваного додаткового рішення з правильною датою його ухвалення та доказів реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" у підсистемі "Електронний суд". За таких обставин, установивши, що недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто в повному обсязі, колегія суддів повернула апеляційну скаргу, посилаючись при цьому на частину 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з урахуванням такого.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Верховний Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна справа", як юридична особа, згідно з наведеними приписами Господарського процесуального кодексу України зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" в обов`язковому порядку, навіть якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Однак, усуваючи недоліки апеляційної скарги, доказів реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не надав. Більше того, звертаючись із цією касаційною скаргою до Верховного Суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" зазначає про відсутність у нього зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд". Тобто недоліки, вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі №   924/297/23, не усунуті дотепер.

Отже, з огляду на те, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі №   924/297/23, а саме скаржник не надав суду доказів реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" у підсистемі "Електронний суд" та обґрунтування незаконності і необґрунтованості оскаржуваного додаткового рішення з правильною датою його ухвалення, правильне застосування Північно-західним апеляційним господарським судом частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України при постановленні ухвали від 02.04.2024 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2024 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024 у справі № 924/297/23 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми.

За змістом абзаців 2, 3 частини 6 статті 6 Господарським процесуальним кодексом України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Тобто наявність електронного кабінету у представника скаржника (адвоката) не звільняє від обов`язку самого скаржника зареєструвати свій електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд". Якщо ж реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви (абзаци 2, 3 частини 6 статті 6 цього Кодексу). Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" такої заяви не подавало при зверненні як з апеляційною так і з касаційною скаргами.

Згідно із частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі має бути зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Конструкція вказаної правової норми процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, її правильне застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а тому доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду щодо застосування положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 (Levages Prestations Services v. France (заява №   21920/93, пункт 48) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією №   (95)   5   Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі №   924/297/23.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, то клопотання про розгляд касаційної скарги за участю представника скаржника залишається Судом без розгляду.

Суд роз`яснює скаржнику, що він має право на повернення судового збору, сплаченого за подання цієї касаційної скарги у порядку, визначеному пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтею 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі №   924/297/23.

2. Матеріали касаційної скарги, у тому числі платіжну інструкцію від 16.04.2024 №   898 про сплату судового збору на суму 3028,00 грн, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна справа".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                           Н. О. Багай

Судді                                                                                                                        Т. Б. Дроботова

                                                                                                                                 Ю. Я. Чумак