ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  909/142/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача - Венгринюка Ю.В.,
відповідача-1 - не з`явились,
відповідача-2 - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 (головуючий суддя - Плотніцький Б.Д., судді: Зварич О.В., Кравчук Н.М.) та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2023 (суддя Неверовська Л.М.)
у справі №909/142/23
за позовом  ОСОБА_1 
до 1. Обслуговуючого кооперативу "Аквамарин",
2. ОСОБА_2 
про скасування рішення державного реєстратора Управління "Центр надання адміністративних послуг" Коломийської міської ради Івано-Франківської області Годованець Віти Йосипівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 , індексний номер 41292331 від 25.05.2018 13:34:18, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності номер 26328901 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1561907526106) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45 кв.м; присудження Обслуговуючому кооперативу "Аквамарин" суму сплачених ОСОБА_1 пайових внесків у розмірі 54 235,44 грн за 29,54 кв.м закріпленої за ОСОБА_1 на паї квартири АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог
1.1. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Аквамарин" (далі також ОК "Аквамарин"), ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 ) про скасування рішення державного реєстратора Управління "Центр надання адміністративних послуг" Коломийської міської ради Івано-Франківської області Годованець Віти Йосипівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), індексний номер 41292331 від 25.05.2018 13:34:18, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності номер 26328901 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1561907526106) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45 кв.м; присудження Обслуговуючому кооперативу "Аквамарин" (ЄДРПОУ АДРЕСА_1 ) суму сплачених ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ), пайових внесків у розмірі 54 235,44 грн за 29,54 кв.м закріпленої за ОСОБА_1 на паї квартири АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ), право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зважаючи на встановлені постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі №909/736/21 та постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.04.2021 у справі №346/3941/19 обставини, а саме: доведення факту незаконного прийняття у члени ОК "Аквамарин" відповідачки ОСОБА_2 , закріплення за нею на паї квартири АДРЕСА_1 і поновлення ОСОБА_1 у членстві в цьому кооперативі, довідка №50 від 22.05.2018, видана ОК "Аквамарин" ОСОБА_2 , про сплату останньою пайових внесків повністю та передачу цієї квартири відповідачці ОСОБА_2 в натурі, не може визнаватися дійсною, а значить існують підстави для скасування рішення про державну реєстрацію права власності на цей об`єкт нерухомого майна.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 було сплачено пайовий внесок на рахунок ОК "Аквамарин" у розмірі 27 118,00 грн, що становить оплату за 14,77 кв.м, ОСОБА_1 неодноразово намагалася здійснити оплату пайових внесків за решту 29,54 кв.м закріпленої за нею квартири АДРЕСА_5 , однак  ОК "Аквамарин" ухилявся від прийняття пайових внесків. З огляду на викладене, з метою усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном, ОСОБА_1 просила суд про присудження коштів у розмірі 54 235,44 грн для ОК "Аквамарин", що становить собою суму пайових внесків за 29.54 кв.м закріпленої за нею на паї квартири АДРЕСА_1 , внесених нею на депозитний рахунок суду.
Позивачка вважає, що внаслідок скасування державної реєстрації на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та присудження ОК "Аквамарин" решти пайових внесків за вказану квартиру, настають правові підстави для визнання за нею права власності на спірну квартиру.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.Протоколом зборів членів (засновників) кооперативу №2 від 07.12.2006 затверджено Статут ОК "Аквамарин", предметом діяльності якого, відповідно до пункту 2.3. Статуту, є: будівництво для членів кооперативу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
2.2.Метою створення кооперативу є задоволення соціальних потреб членів кооперативу на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків і витрат, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю (пункт 2.1 Статуту).
2.3.Пунктом 5.1 Статуту визначено, що членами кооперативу можуть бути фізичні та юридичні особи, які згідні зі статутними положеннями Кооперативу та не молодші 16 років. Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Рішення Голови Кооперативу про прийняття до нових членів підлягає затвердженню загальними зборами його членів.
2.4.У процесі діяльності Кооперативу, на місце вибулих членів можуть вступати нові члени - фізичні та юридичні особи. Рішення голови Кооперативу про прийняття нових членів підлягає затвердженню загальними зборами його членів, таке рішення приймається простою більшістю голосів членів від загального списку членів кооперативу (пункт 5.2 Статуту).
2.5.Пунктом 5.3 Статуту передбачено, що кількість членів кооперативу залежить від кількості квартир, які будуються.
2.6.Пунктом 5.4 Статуту визначено підстави припинення членства у кооперативі.
2.7.У пункті 5.5 Статуту визначено, що у разі виключення члена кооперативу і відмову його самостійно визначитись з реалізацією або передачею свого паю третім особам, кооператив повертає вкладені кошти виключеному члену кооперативу після реалізації паю третій особі або члену кооперативу не пізніше 30 календарних днів.
2.8.Пунктом 5.7 Статуту визначено, що рішення про виключення з кооперативу затверджується загальними зборами членів кооперативу. Виключення з членів кооперативу може бути оскаржене в суді.
2.9.Розділом 7 Статуту визначено порядок і терміни внесення паїв членами кооперативу і ним визначено перелік об`єктів, які передаються членам кооперативу, зокрема і квартира АДРЕСА_5 - однокімнатна, площею 44,31 кв.м.
2.10.До компетенції загальних зборів кооперативу належить, зокрема, затвердження рішень правління, або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства (пункт 8.2 Статуту).
2.11. ОСОБА_1 14.12.2006 прийнято в члени ОК "Аквамарин" і закріплено за нею на паї квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 44,31 кв.м (протокол зборів засновників (членів) ОК "Аквамарин" від 14.12.2006 №3).
2.12.20.12.2006 ОСОБА_1 сплатила вступний пайовий внесок у розмірі 27    118 грн, що підтверджується квитанцією до приходного касового ордера №6.
2.13.Згідно з рішенням зборів кооперативу від 17.03.2013, оформленого  протоколом №2, головою ОК "Аквамарин" був обраний ОСОБА_3 .
2.14.На підставі рішень засідання членів правління ОК "Аквамарин", оформлених протоколами від 28.07.2013 №5, від 21.12.2013 №25, ОСОБА_1 виключено з кооперативу за несплату пайових внесків та вирішено після реалізації квартири повернути їй 24 500 грн.
2.15.Протоколом зборів засновників (членів) ОК "Аквамарин" №5/13 від 01.08.2013 ОСОБА_2 прийнято в члени ОК "Аквамарин" і закріплено за нею на паї квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 44,31 кв.м.
2.16.Відповідно до протоколу №8 засідання членів правління ОК "Аквамарин" від 03.11.2015 прийнято рішення про внесення змін до протоколу №5 засідання членів правління кооперативу "Аквамарин" від 21.12.2013, а саме: змінено суму вступного внеску позивача, яка підлягає поверненню у зв`язку з її виключенням із членів кооперативу, із 24 500 грн на 27 118 грн.
2.17.Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.04.2021 у справі №346/3941/19 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОК "Аквамарин" про визнання недійсними протоколу від 01.08.2013 №5/13, від 28.07.2013 №5, від 21.12.2013 №25; відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації і визнання права власності на нерухоме майно від 22.05.2018, індексний номер: 41292331, а саме на квартиру АДРЕСА_1 і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 60 000 грн моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
2.18.У вказаній постанові також установлено, що 21.05.2015 ОСОБА_1 звернулася до Коломийського МВ УМВС із заявою про вчинення злочину.
2.19.З матеріалів кримінального провадження №346/5366/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні умисних дій, які виразилися в зловживанні службовою особою службовим становищем. Так, Голова ОК "Аквамарин" ОСОБА_3 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної особи, в порушення вимог пункту 8.2 Статуту кооперативу, рішенням зборів засновників від 01.08.2013 прийняв ОСОБА_2 у члени ОК "Аквамарин" та протягом серпня-вересня 2013 року незаконно відчужив на її користь квартиру АДРЕСА_1 за 137 355 грн, право на яку належало члену ОК "Аквамарин" ОСОБА_1 21.12.2013 голова ОК "Аквамарин" ОСОБА_3 підписав та засвідчив печаткою протокол №25 від 21.12.2013 зборів правління кооперативу, відповідно до якого рішенням членів правління ОСОБА_1 було виключено з членів цього кооперативу. Вказане рішення на розгляд загальних зборів в порушення пункту 8.2 статуту не виносилось, внаслідок чого загальними зборами не затверджувалось. З метою уникнення відповідальності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 у листопаді 2015 підписав та засвідчив печаткою ОК "Аквамарин" завідомо підроблений протокол №5 від 28.07.2013 зборів членів правління кооперативу, відповідно до якого рішенням правління кооперативу ОСОБА_1 було виключено з членів цього кооперативу. У подальшому, 20.11.2015 голова правління ОК "Аквамарин" ОСОБА_3 надав вказаний підроблений протокол до органу досудового розслідування Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Згідно з висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 26.09.2016 спричинена ОСОБА_1 матеріальна шкода становить 153 548 грн.
2.20.05.10.2016 затверджено обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України.
2.21.Відповідно до ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.05.2019 у справі №346/5366/16-к звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності і кримінальне провадження закрите. У цій ухвалі встановлено, що голова ОК "Аквамарин" ОСОБА_3 підписав та засвідчив печаткою протокол засідання членів правління ОК "Аквамарин" № 25 від 21.03.2013 про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу, хоча на розгляд загальних зборів це питання не виносилось. Протокол засідання членів правління ОК "Аквамарин" № 5 від 28.07.2013 також визнано підробленим.
2.22.В цьому рішенні суду встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності - довідка №50 від 22.05.2018 про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41292331 від 25.08.2018.
2.23.Постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №909/736/21 від 14.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2021 у справі №909/736/21 скасовано та прийнято нове рішення. Визнано недійсним рішення засідання членів правління ОК "Аквамарин", оформлені протоколом №5 від 28.07.2013 і протоколом №25 від 21.12.2013 та визнано недійсним рішення зборів засновників ОК "Аквамарин", оформлене протоколом №5/13 від 01.08.2013.
2.24.З огляду на викладене, позивачка вважає, що оскільки її було поновлено у членстві в ОК "Аквамарин" шляхом визнання недійсними вищезазначених рішень членів правління та зборів засновників ОК "Аквамарин" і відновлено її становище, яке існувало раніше, у неї є наявним право на паї на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,31 кв.м.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 21.09.2023 у справі №909/142/23:
- у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора Управління "Центр надання адміністративних послуг" Коломийської міської ради Івано-Франківської області Годованець Віти Йосипівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 , індексний номер 41292331 від 25.05.2018 13:34:18, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності номер 26328901 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1561907526106) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45 кв.м відмовив;
- у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОК "Аквамарин" про присудження ОК "Аквамарин" суму сплачених ОСОБА_1 пайових внесків у розмірі 54 235,44 грн за 29,54 кв.м закріпленої за ОСОБА_1 на паї квартири АДРЕСА_1 відмовив;
- у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовив.
3.2.Західний апеляційний господарський суд постановою від 28.02.2024 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2023 у справі №909/142/23 залишив без змін.
3.3.Судові рішення мотивовані таким:
- судами встановлено відсутність суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу позивачки, яке могло б бути порушене ОК "Аквамарин" щодо сплати пайових внесків, адже ОСОБА_1 сама не виконувала свого обов`язку зі сплати пайових внесків у встановленому порядку та терміни;
- будь-які правові підстави для присудження ОК "Аквамарин" суми сплачених ОСОБА_1 пайових внесків у розмірі 54 235,44 грн за 29,54 кв.м закріпленої за останньою на паї квартири відсутні, отже, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та безпідставними;
-     визначене позивачкою право не підлягає захисту в порядку, встановленому статтею 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), оскільки позивачка, вступивши до кооперативної організації отримала лише право на набуття права власності у разі сплати пайових внесків у встановленому Статутом порядку, а не саме право власності на нерухоме майно, тобто, суди зазначили, що право власності на спірне нерухоме майно у позивачки у встановленому законом порядку не виникло;
- витребування майна як спосіб захисту права власності у цьому спорі також не може бути застосований, оскільки право власності на спірне нерухоме майно в позивачки у встановленому законом порядку не виникло;
- позовна вимога заявлена до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є похідною вимогою від вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру. Ураховуючи, що позовні вимоги про визнання за позивачкою права власності на квартиру не підлягають задоволенню, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2023 у цій справі і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
4.2.Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржниця вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи: 
- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18, від 04.10.2023 у справі №446/1/22 (провадження 61-12893св22), від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20) провадження №12-83гс21 (господарські спори), у справі №908/1845/21 від 18.07.2023, у  справі №910/2151/22 від 24.05.2023, щодо застосування ефективного способу захисту порушеного права; 
-  про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах стосовно вимоги про присудження кооперативу сплачених позивачкою пайових внесків, однак судами першої та апеляційної інстанцій у оскаржуваних рішеннях було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права щодо обрання ефективного способу захисту порушеного права.
4.3.Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
5.Позиція Верховного Суду
Щодо вимог про визнання права власності
5.1.Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
5.2.Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК).
5.3.Положеннями статей 328, 329 ЦК встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
5.4.Відповідно до статті 392 ЦК власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
5.5.За правилами статті 392 ЦК позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Отже, стаття 392 ЦК не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. 
5.6.Враховуючи, що згідно з приписами статті 328 ЦК, набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК.
5.7.Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження у судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна. Відтак, до предмету доказування за позовом про визнання права власності входить встановлення цивільно-правових підстав набуття позивачем права власності на спірне майно (постанова Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №910/1744/19).
5.8.У цій справі спірним є питання щодо набуття ОСОБА_1 права власності на квартиру у житловому будинку, який будувався ОК "Аквамарин" за внески членів кооперативу.
5.9.Відповідно до статті 19-1 Закону України "Про кооперацію", член кооперативу стає власником квартири у разі викупу цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.
5.10.З огляду на викладене вище, у спірних правовідносинах, передумовою набуття позивачкою права власності на квартиру мали бути обставини викупу нею такого майна.
5.11.Під час вирішення спору у цій справі суди встановили, що позивачкою у 2006 році було сплачено 27 118 грн вступного внеску, що становить 1/3 частину вартості квартири АДРЕСА_1 . Інша частина вартості квартири не була оплачена ОСОБА_1 . 
5.12.Також судами встановлено, що позивачка не здійснила усіх об`єктивно необхідних від неї дій для подальшого набуття у власність квартири АДРЕСА_1 , які полягають у оплаті нею 100% площі квартири, ні на час її протиправного виключення з кооперативу, ні на час реєстрації за ОСОБА_2 права власності на спірне майно.
5.13.Таким чином, визначене позивачкою право не підлягає захисту в порядку, встановленому статтею 392 ЦК, оскільки остання, вступивши до кооперативної організації, отримала лише право на набуття права власності у разі сплати пайових внесків у встановленому статутом порядку, а не саме право власності на нерухоме майно.
5.14.З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що право власності на спірне нерухоме майно в позивачки в установленому законом порядку не виникло, а тому суди правильно відмовили у задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на квартиру за позивачкою.
Щодо вимог про присудження ОК "Аквамарин" суми пайових внесків за 29,54 кв.м спірної квартири
5.15.У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що вимога про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_5 , є похідною вимогою від вимоги про присудження ОК "Аквамарин" суми пайових внесків за 29,54 кв.м спірної квартири, внесених нею на депозитний рахунок суду (дані вимоги є взаємопов`язаними). 
5.16.Посилаючись на вказані обставини, позивачка обґрунтовує свої доводи відносно того, що спосіб захисту у вигляді присудження відповідачу-1 грошових коштів за решту неоплачених метрів квартири, за фактичних обставин, що мали місце у справі, хоча й не передбачений нормативними приписами, утім саме такий спосіб захисту відповідає суті порушеного права позивачки та дозволяє відновити порушене право останньої щодо набуття у власність спірної квартири.
5.17.Колегія суддів не вважає такі доводи слушними, оскільки як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на час звернення позивачки до суду з цим позовом ОК "Аквамарин" вже не є власником спірного майна, тому навіть обставини сплати кооперативу грошових коштів у стверджуваній позивачкою сумі, не призведуть до зміни власника квартири АДРЕСА_5 .
5.18.Оскільки на час виникнення цього спору титульним власником квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_2 , заявлення позивачкою будь-яких вимог, метою яких є позбавлення такого права відповідачки-2, має здійснюватися саме за позовними вимогами до останньої, тоді як вимога про присудження ОК "Аквамарин" суми пайових внесків за 29,54 кв.м спірної квартири не є належним способом захисту відповідних прав ОСОБА_1 .
5.19.Зазначене спростовує посилання скаржниці на неврахування судами правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах: від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18, від 04.10.2023 у справі №446/1/22 (провадження 61-12893св22), від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20) провадження №12-83гс21 (господарські спори), у справі №908/1845/21 від 18.07.2023, у  справі №910/2151/22 від 24.05.2023, щодо застосування ефективного способу захисту порушеного права. 
5.20.З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується також і з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог про присудження ОК "Аквамарин" суми пайових внесків за 29,54 кв.м спірної квартири, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду.
Щодо вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірної квартири
5.21.Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
5.22.За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.
Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17 (провадження №12-234гс18), а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №925/1121/17, від 17.04.2019 у справ №916/675/15.
5.23.У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскільки порушення першочергового права позивачки на майнові права на квартиру АДРЕСА_5 відбулось у результаті державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за відповідачкою ОСОБА_2 , заявлена ОСОБА_1 позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45 кв.м опосередковує відновлення становища позивачки, яке існувало до порушення.
5.24.Колегія суддів вважає наведені доводи скаржниці безпідставними, оскільки заявляючи вимоги про скасування державної реєстрації, ОСОБА_1 оспорює лише сам факт набуття ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру, однак не оспорює ні правочин, на підставі якого відбулася така реєстрація, ні заявляє вимоги про витребування майна, під час розгляду яких до предмету спору також входить з`ясування обставин добросовісності набуття майна ОСОБА_2 та підстави для витребування майна.
5.25.Якщо позивачка вважає, що її право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачкою-2, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.
5.26.Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).
5.27.Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц.
5.28.Такий позов позивачкою не був заявлений, а одним з основних принципів господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках.
5.29.Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності підлягає державній реєстрації.
5.30.Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі прав у частині належності права власності на спірне майно.
5.31.Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову (пункт 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №466/8649/16-ц).
5.32.З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо квартири, оскільки такий спосіб захисту прав позивачки є неналежним у спірних правовідносинах, а також враховуючи, що реєстрація права власності ОСОБА_2 здійснена за правочином, який не оспорений позивачкою.
5.31.Крім того, у спірних правовідносинах, задоволення позову, який спрямований на позбавлення особи права власності, можливе у разі встановлення порушеного відповідного права позивачки. Тобто позовна вимога заявлена до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора є похідною вимогою від вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру.
5.32.Однак, як було зазначено вище, відсутні підстави для визнання права власності на квартиру за ОСОБА_1 .
5.33.Посилання скаржниці у касаційній скарзі на неврахування судами висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від  21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20), про те, що позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі висновки у вказаній справі були обумовлені існуванням договірних відносин між сторонами, а також тим, що до реєстрації спірного рішення про державну реєстрацію прав позивач був власником спірного майна. Відтак обставини порівнюваних скаржницею справ не є подібними.
6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат
6.1.Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
6.2.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.3.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених    статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша    статті 309 ГПК).
6.4.За результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийняті за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи скасування, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Суд не вбачає.
6.5.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.Постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2023 у справі №909/142/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                        О.М. Баранець    

                                                                                                                 О.Р. Кібенко