УХВАЛА
26 червня 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/18376/20(918/641/22) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.   Я.
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале"
про відвід суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.
у касаційному провадженні за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК"
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 01.05.2024
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредитна установа "Інвестиційна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта"
про визнання недійсним правочинів
в межах справи № 910/18376/20
за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ"
про банкрутство,- 

ВСТАНОВИВ:
29.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №   910/18376/20(918/641/22), сформована в системі "Електронний суд" 29.05.2024.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" у справі № 910/18376/20(918/641/22) визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Васьковського О.   В., Огородніка К.   М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду між суддями від 30.05.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2024, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 910/18376/20(918/641/22) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024; призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" у справі № 910/18376/20(918/641/22) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
25.06.2024 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" надійшла заява про відвід суддів Білоуса В.В., Васьковського О. В., Огородніка К.М. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №   910/18376/20(918/641/22), подана 24.06.2024.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.06.2024 №   32.2-01/1198, у зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.   М., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №   910/18376/20(918/641/22).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
Ухвалою від 26.06.2024 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №   910/18376/20(918/641/22) колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.   В. - головуючого, Васьковського О.   В., Погребняка В.   Я. до свого провадження.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про відвід суддів Білоуса В.В. (головуючого), Васьковського О. В., Огородніка К.М., мотивовано, зокрема, тим, що судом касаційної інстанції:
- в порушення вимог статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК";
- в порушення вимог ч. 3 ст. 301 ГПК України, незаконно призначено розгляд справи в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи;
- незаконно відкладено розгляд клопотання про закриття касаційного провадження;
- незаконно відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про відвід суддів Білоуса В.В. (головуючого), Васьковського О.В., Огородніка К.М., Верховний Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.
Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Положеннями частин першої та другої статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частин першої-третьої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України"(Belukha v. Ukraine) від 09.11.2006).
Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність" у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, й об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоби виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" (Bulut v. Austria)   від 22.02.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. При цьому особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України"   (Belukha v. Ukraine)   від 09.11.2006).
Суд зазначає, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.
Верховний Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
У заяві про відвід суддів Білоуса В.В. (головуючого), Васьковського О.   В., Огородніка К.М., Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале" наводить обставини, які, на його думку, свідчать про неправильне застосування колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду норм ГПК України, зокрема, при відкритті касаційного провадження, призначенні розгляду касаційної скарги в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи; відкладенні розгляду клопотання ТОВ "Монтале" про закриття касаційного провадження та при відмові ТОВ "Монтале" у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Водночас частиною четвертою статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вже було зазначено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024, якою було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 про закриття провадження (за позовом ТОВ "Монтале" до ТОВ "АПОГЕЙ", ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк", ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" та ТОВ "Фінансова Оферта" про визнання недійсними правочинів в межах справи №   910/18376/20), а матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи рішення про призначення справи за касаційною скаргою ТОВ   "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" до розгляду у порядку письмового провадження, Верховний Суд в ухвалі від 17.06.2024 послався на положення: 1) ч.   13 ст.   8 ГПК, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи; у такому випадку судове засідання не проводиться; 2) ч.   5 ст.   301 ГПК, за змістом якої перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.   1 ст.   161 ГПК при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. За змістом статей 290-295, 298 ГПК заявами по суті справи в суді касаційної інстанції є саме касаційна скарга та відзив на касаційну скаргу (подібні висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №761/16124/15-ц, постанові Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №757/13243/17).
Верховний Суд ухвалою від 17.06.2024 надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.07.2024.
Згідно ч.   6 ст.   301 ГПК передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах 4 і 5 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
За приписами п.   3 ч.   1 ст.   42 ГПК учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частиною першою статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Колегія суддів, враховуючи принцип змагальності, відклала розгляд клопотання про закриття касаційного провадження з метою надати можливість іншим учасникам справи висловитись щодо вказаного клопотання.
Отже, у цій справі судом касаційної інстанції надано сторонам рівні можливості для реалізації засад змагальності.
Водночас, відповідно до ч.   4 ст.   35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" зводяться до незгоди сторони з прийнятими судовими рішеннями (ухвалами) у цій справі щодо відкриття касаційного провадження та відкладення розгляду клопотання останнього про закриття касаційного провадження та відмови у клопотанні про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, у той час як аргументи клопотання про відвід колегії суддів не містять обґрунтованих доводів та обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, а сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями колегії суддів, не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу відповідно до діючих норм ГПК України.
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про відвід суддів Білоуса В.В., Васьковського О.   В., Огородніка К.   М. від розгляду справи №   910/18376/20 (918/641/22) є необґрунтованою та не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.
Згідно з ч.   3 ст.   39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.   1 ст.   32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:
1. Визнати доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про відвід суддів Верховного Суду - Білоуса В.В., Васьковського О.   В., Огородніка К.   М. від розгляду справи №   910/18376/20(918/641/22) необґрунтованими.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про відвід суддів Верховного Суду - Білоуса В. В., Васьковського О. В., Огородніка К. М. від розгляду справи №   910/18376/20(918/641/22) передати на авторозподіл для визначення судді, що не входить до складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  В. В. Білоус

Судді                                                                                              О. В. Васьковський

                                                                                                       В. Я. Погребняк